Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-8636/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 229. stavku 6. istog Zakona, te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/3312, Urbroj: 511-12-33-24- 1 od 19. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i Š djev. ŠĆ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, prodavač, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

1.) dana 12. ožujka 2024. u 22:30 sati u mjestu Trogir, ulica Put Dragulina kućni broj BB, kao vlasnik vozila M1, marke „Kia“, broj šasije [broj šasije] dao na upravljanje vozilo NĆ, koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje NĆ iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja s datumom 15.02.2023. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, odnosno promašene pasivne legitimacije.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik DĆ iznoseći svoju obranu navodi kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On da je **.**.2023. s NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], popisao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a koju primopredaju vozila je prethodno s kupcem obavila njegova majka, budući da je on bio u inozemstvu. Auto je ostavština njegovog pokojnog oca te je njemu pripalo po nasljeđivanju, a on da sa istim nikada nije upravljao, niti je imao namjeru, auto je stajalo kod kuće i majka ga je znala koristiti kada bi išla u polje. Navodi kako je očito da kupac nije ispunio svoju obvezu i vozilo prebacio na svoje ime, te predlaže da se isti pozove u svojstvu svjedoka, budući da za vrijeme počinjenja prekršaja ovo vozilo nije bilo u njegovom vlasništvu, niti posjedu, kao ni registarske pločice i prometne dozvole. Kako on više nije bio vlasnik vozila, pa ni ne zna što je s policom obveznog auto osiguranja.

3.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka NĆ.

3.2. Svjedok NĆ navodi kako je istina da je on 14. veljače 2023. godine potpisao kupoprodajni ugovor za kupnju auta marke "Kia", a koje auto je služilo za odlazak u polje na selu. Također, da je istina da auto nije "prebacio" na svoje ime, a što tek sada uviđa da je bila pogreška, budući da je mislio da će se temeljem kupoprodajnog ugovora vozilo automatizmom prebaciti na njegovo ime. Žao mu je što je došlo do ovog događaja, ističe kako će odmah riješiti papire.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/3312 od 19. ožujka 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 27. svibnja 2024. zajedno s prilozima, ugovor o kupoprodajni motornog vozila od 14. veljače 2023. godine, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani.“

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je utvrdio da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

7. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom dok je kažnjivom odredbom stavka 6. istog članka istog zakona propisano da će novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka.

7.1. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

8. Temeljem izvršenog uvida u predmetni spis, a osobito u priloženi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14. veljače 2023. godine, sklopljen između DĆ i NĆ, ovaj Sud je utvrdio da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila, već je isti sukladno navedenom ugovoru prodao dana 14. veljače 2023. godine novom vlasniku NĆ. Drugim riječima, prema prikupljenim podacima i dokazima okrivljenik u tom trenutku nije bio ni vlasnik ni posjednik vozila pa nije ni na koji način mogao utjecati na to kome će novi vlasnik i posjednik dati vozilo na raspolaganje. Sama činjenica da vozilo formalno nije glasio na novog vlasnika u prometnoj dozvoli i u javnim upisnicima nipošto ne podrazumijeva odgovornost prijašnjeg vlasnika za predmetne prekršaje, posebice jer je riječ o prekršajima koji sadrže subjektivno obilježje svijesti odnosno svjesnog nehaja o činjenici da NĆ nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, kao i to da nije produžio policu obveznog auto osiguranja.

9. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.