Broj: 31 Pp-2035/2024.-14.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 199. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22,114/22 i 133/23) i članka 72. stavka 1. točke 1. i članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/6171, urbrojem: 511-12-36-23-24-1 od 06. ožujka 2024. i dopuni optužnog prijedloga glede djela pod b) od 12. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 30. travnja 2025.
I.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
MD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke H, rođen **.**.1992. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa]., s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, inž. strojarstva, zaposlen, plaća 1728,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 06. ožujka 2024. oko 01,00 sati u Splitu u ulici Miroslava Krleže upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je odbio postupiti po naredbi i zahtjevu policijskih službenika da zaustavi svoje vozilo, a koja mu je izdana pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije sa označenog policijskog službenog vozila, već se dao u bijeg krećući se narečenom ulicom i zadržavajući smjer kretanja nakon čega je ušao u ulicu Zagorski put gdje je skrenuo udesno u ulicu Jakova Gotovca i dalje se ne zaustavljajući na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju nakon čega je skrenuo ulijevo u ulicu Pujanke, a potom je skrenuo udesno u [adresa] gdje se nakon cca. 100 metara zaustavio na parkingu s desne strane,
dakle, kao sudionik u prometu, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom kao pod a) pod utjecajem alkohola što je utvrđeno alkotestiranjem putem uređaja marke "Drager" pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,42 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,32 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
c) što je iste prigode na istom mjestu kao pod a) u vozačevim vratima automobila opisanog kao pod a) na dohvat ruke posjedovao hladno oružje D kategorije, sjekiru kojemu je osnovna namjena uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda,
dakle, kao fizička osoba posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda,
d) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom kao pod a) za vrijeme dok bi u vozačevim vratima automobila na dohvat ruke posjedovao hladno oružje D kategorije, sjekiru kojemu je osnovna namjena uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda dok mu bila izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,42 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,32 g/kg,
dakle, kao fizička osoba nosio oružje kada je pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
e) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom kao pod a) pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. istog Zakona, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 8. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona, djelom pod d) prekršaj opisan u članku 29. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 4. istog Zakona, a djelom pod e) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se temeljem narečenih Zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 450.00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 200.00 eura,
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 300.00 eura,
za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 130.00 eura.
Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1740,00 (tisućusedamstočetrdeset) EURA.
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske I. Policijske postaje Split od dana 06. ožujka 2024. u 01,00 sati do dana 06. ožujka 2024. u 11,45 sati kao jedan dan zatvora koji se okrivljeniku uračunava u izrečenu novčanu kaznu pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1700,18 eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod b)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljeniku se temeljem članaka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za djelo pod c)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ODUZIMANJA
-sjekire.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 70,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211-07/24-5/6171, urbrojem: 511-12-36-23-24-1 je dana 06. ožujka 2024. podigla optužni prijedlog i dana 12. travnja 2024. je dostavila dopunu optužnog prijedloga glede djela pod b) protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], ali da nije istina da bi odbio postupiti po naredbi i zahtjevu policijskih službenika da zaustavi svoje vozilo koje bi mu bilo izdano pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije. Naveo je kako nije točno da bi kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg. Na posebno pitanje suca da li je bio podvrgnut alkotestiranju, isti je naveo kako jest, te da je točno da je policiji rekao da je popio tri velika piva ali, da nije rekao kada je popio zadnje, te da nije vidio rezultate alkotestiranja. Na posebno pitanje suca je li prihvatio alkotestiranje, isti je naveo da jest, a da je poricao rezultate ispitivanja. Na posebno pitanje suca da li je u vozilu pokraj njega bila sjekira za vrijeme dok je upravljao vozilom, isti je naveo kako jest. Na posebno pitanje suca zašto je imao sjekiru u vozilu pokraj sebe dok je upravljao vozilom, isti je naveo da je to hobi-alat, da on voli sjekire, da je ista bila u futroli, da često planinariti pa da koristi sjekiru kada radi vatru. Na posebno pitanje suca isti je naveo kako je sjekira bila u vozačevim vratima. Na posebno pitanje suca isti je naveo kako je koristio sigurnosni pojas za vrijeme upravljanja vozilom.
Okrivljenik je nadalje naveo: "Istina je da sam upravljao vozilom u vrijeme koje je navedeno u optužnom prijedlogu, nije istina da sam bježao policijskom vozilu koji navodno ima neku potjeru, ja sam primijetio policiju, njenu signalizaciju u ulici Pujanke kretao sam se brzinom malo bržom od prosjeka kad sam ih uočio zaključio sam da mi je najsigurnije skrenuti desno u [adresa] i dovesti se na parking na koji inače parkiram svoje vozilo jer u toj ulici i stanujem iz ovoga se da naslutiti da mi cilj nije bilo bježati nego sam samo dolazio na adresu svoga stana i odabrao veliku površinu svog parkinga kao najsigurniju površinu za zaustavljanje vozila. Priznajem da sam toga dana slavio rođendan i pio sam alkohol tri velika piva kroz cijelu večer postoji mogućnost da djelovanje alkohola je umanjilo mogu mogućnost registracije zvučnih i svjetlosnih signala policije te je to možda razlog zašto sam policiju uočio u trenutku koje sam naveo u gore u mojoj izjavi. Pregledavanjem geografske mape vidi se da cijeli ovaj događaj se zbio najdalje nekih 400-500 metara zračne linije gdje ja stanujem. Dakle, ponavljam još jednom cilj mi je bio doći do kuće i išao sam uobičajenom rutom kao i svaki put kada se vraćam doma i nisam bježao policiji. Nakon zaustavljanja na parkingu policiju sam dočekao s obje ruke na volanu dakle nisam izlazio iz vozila dok mi pol. službenik to nije naredio, po naredbi policijskih službenika izašao sam iz vozila bila su njih dvojica prišli su mi s riječima ali u smislu šta se praviš glup, šta se praviš mutav, pod navalom adrenalina počeo sam se braniti da ih nisam odmah primijetio što je točno. Oba policijska službenika dok sam stajo uz svoje vozilo su me počeli udarati po glavi otvorenim dlanovima. Navodim da prilikom primjene sile policijskih službenika odnosno udaranja otvorenim dlanom po glavi nisam pružao nikakav otpor zbog toga što iako fizički napadnom poštovao sam službenu odoru i nisam pružao otpor nakon toga rekli su da se okrenem prsima prema autu i stavili su mi lisice nakon toga udarali su me u desnu natkoljenicu nekoliko puta iako sam mirno stajao ni nisam pružao nikakav otpor, nakon toga policijski službenici me stavljaju na zadnje sjedište njihovog vozila i dok sam ja u njihovom vozilu oni vrše pregled mog vozila gdje pronalaze hobi sjekiru u futroli i oduzimaju je uzimaju moju prometnu knjižicu vozila, mobitel, novčanik i ključ od auta. Policajac uzima ključ od mog auta sjeda u moje auto te premješta moje vozilo na drugi položaj koliko sam uspio vidjeti sa zadnjeg sjedišta policijskog auta. Ostavljaju auto na nepovoljnoj poziciji za sve parkirane automobile te onemogućuju normalan izlaz s parkinga za što imam i fizičke dokaze u obliku fotografija na taj način su pol. službenici ugrozili mogu imovinu jer su pojedini bijesni ljudi koji nisu mogli izaći vani od mog vozila izvrtali brisače, retrovizore i slične stvari. Nakon toga odvozimo se automobilom prema Policijskoj postaji dok smo se vozilo rekao sam im da nije bilo uredu udarati me jer nisam pružao nikakav otpor nisam se derao povisivao ton nikada mi na pamet nije palo primijeniti protiv službenog lica iako mislim da je u ovom slučaju bilo potpuno prirodno braniti se međutim zadržao sam trezvenost i pustio da me udaraju. Udarali su me i u autu dok sam bio vezan lisicama udarao me policijski službenik koji je sjedio pored mene otvorenom šakom u lice moram napomenuti da u trenutku zaustavljanja nisam bio alkotestiran, ponudili su mi alkotest tek puno kasnije u stanici sat ne mogu točno reći jer su mi uzeli mobitel odradio sam alkotest međutim nisu mi dali na uvid rezultat alkotesta i sa navedenim iznosom se ne slažem mislim da je izmanipuliran. Policijski službenici koji su me priveli tokom večeri su polako promijenili svoj odnos prema meni i rekli: „ipak si ti jedan normalan momak, zašto se nisi zaustavio“ ja sam odgovorio nisam vas vidio na vrijeme. Nakon fizičkog maltretiranja ne mogu se normalno osloniti na desnu nogu imam zujanje u desnom uhu tamo gdje su me udarali otvorenim dlanom otići ću na hitnu pomoć kako bi mi utvrdili stanje“.
Sudac je uputio okrivljenika da sve primjedbe koje ima na postupanje policijskih službenika I. Policijske postaje Split može prijaviti načelniku I. Policijske postaje Split ili nadležnom ministarstvu, budući da ovaj Sud ne može i nema ovlasti o istom odlučivati. Isto se odnosi i na iskaz okrivljenika glede parkiranja njegovog vozila uz napomenu da policijski službenici nisu okrivljenici u predmetnom spisu niti sudac o istom može odlučivati, naime Sud je dužan odlučivati samo u okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga prema okrivljeniku ili okrivljenicima koji su navedeni u istom.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja je navela kako nema ništa pitati ovdje nazočnog okrivljenika a na posebno pitanje suca kada rade policijski službenici HD i BD koji su navedeni kao svjedoci isti je navela da treba tražiti raspored, pa je kontaktirana I. Policijska postaja Split te je zamjenik načelnika naveo kako će isti raditi jutarnju smjenu 12. ožujka 2024. Na posebno pitanje suca predstavnici ovlaštenog tužitelja ista je navela kako ustraju na produljenju zadržavanju okrivljenika a kako je to navedeno u spisu.
U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenici HD, BD i ŠD, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvršen je uvid u službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 06. ožujka 2024., izvješće o uhićenju I. Policijske postaje Split od 06. ožujka 2024., obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1046056409 od 06. ožujka 2024., liječničku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije od 06. ožujka 2024., naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1046056271 od 06. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1046056298 od 06. ožujka 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I. Policijske postaje Split broj: 1046056395 od 06. ožujka 2024., punomoć za zastupanje I. Policijske postaje Split od 06. ožujka 2024., rješenje o ukidanju mjere zadržavanja ovog Suda od 06. ožujka 2024., podnesak okrivljenika od 12. ožujka 2024. sa prilozima i pisanom obranom, dopis ovog Suda upućen I. Policijske postaje Split od 13. ožujka 2024., dopis I. Policijske postaje Split od 15. ožujka 2024., e-mail okrivljenika od 19. travnja 2024., dopis ovog Suda upućen okrivljeniku dana 20. ožujka 2024., dopunu optužnog prijedloga I. Policijske postaje Split od 12. travnja 2024. i dopis I. Policijske postaje Split od 25. ožujka 2024. kojem prileži izvješće o ispitivanju broj: 1467/23.
Svjedok HD policijski službenik je izjavio da su on i kolega BD bili u službi, da su se nalazili u ulici M. Krleže, da su uočili vozilo marke „Peugeot“ na semaforu na raskrižju sa Velebitskom ulicom, a narečeno vozilo je stajalo na znak crvenog svjetla, kada se uključilo zeleno svjetlo vozilo je naglo krenuo pa je došlo do velikog obrtaja motora, čula se škripa guma (kotača), pa je odmah upalio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju na službenom vozilu, na što vozilo marke „Peugeot“ nije stalo niti je usporilo, nego je nastavilo vožnju u istom smjeru, a kada je došao do raskrižja s ulicom Zagorski put i ulicom J. Gotovca da je skrenuo udesno u ulicu J. Gotovca, a kako na službenom vozilu imaju još dodatnu zvučnu signalizaciju, uz ove postojeće koje su bile upaljene, da je i istu upalio, međutim da se isti nije zaustavio već je nastavio kretanje do raskrižja gdje je skrenuo ulijevo u ulicu Pujanke, a kada je došao do raskrižja s [adresa] da je izvršio skretanje udesno, te je isti nakon 100-tinjak metara na parkingu koji se nalazi s desne strane zaustavio vozilo, a kako su bili odmah iza njega da su izašli iz vozila i prišli vozilu, a isti je još uvijek bio u vozilu. Naveo je kako je pristupio ovdje narečenom, rekao mu da ugasi motor vozila, da izvadi ključ iz vozila, što je isti i učinio, te mu je rekao da napusti vozilo što je isti i učinio. Na posebno pitanje suca svjedok je naveo da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Isti je potom izišao iz vozila, a kako je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, te kako je izašao iz vozila da je odmah on zamijetio u vozačevim vratima sjekiru koja je istom potom oduzeta. Nakon toga isti je priveden u prostorije I. Policijske postaje Split budući da nisu imali uza sebe uređaj za mjerenje alkohola, pa je isti alkotestiran u postaji o čemu je sačinjen i zapisnik. Također je napomenuo da su na licu mjesta istom stavili lisice odnosno sredstva za vezivanje te je tako priveden u prostorije I. Policijske postaje Split. Istom je bila ponuđena liječnička pomoć koju je isti prvo odbio, ali je nakon pola sata zatražio, pa su nazvali hitnu pomoć čiji djelatnici su pristupili u prostorije I. Policijske postaje Split i pregledali istog. Na posebno pitanje suca naveo je kako su alkometri uredno baždareni pa tako i narečeni alkometar. Na posebno pitanje suca svjedok je naveo kako su nakon alkotestiranja ispitaniku pokazali rezultate alkometra, međutim isti nije htio potpisati zapisnik jer je rekao da je alkometar neispravan jer da je on popio samo tri pive pa da ne mogu biti toliki rezultati alkometra. Svjedok je također naveo da isti nije tražio vaditi krvi i urin nakon tih rezultata.
Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika, na pitanje svjedoka okrivljeniku je li isti rekao da je tek u ulici Zagorski put vidio i čuo sirene i policijsko vozilo, a da je gledao gdje će na siguran način zaustaviti vozilo, okrivljenik je naveo da ih tek vidio i čuo u ulici Pujanke. Okrivljenik je naveo da je on pripremio i podnesak u vidu pisane obrane pa da istu prilaže Sudu, a utvrđeno da ista ima 7 strana. Kako je okrivljenik dostavio Sudu i pritužbu na rad policijskih službenika ista se vraća okrivljeniku sukladno prošloj uputi na ročištu od 06. ožujka 2024. Također se okrivljeniku vraća i preslik zapisnika o ispitivanja prisutnosti alkohola budući da sudac već u spisu ima narečeni zapisnik. Okrivljeniku se vraćaju i fotografije naziva „boravak u prirodi- priprema vatre“ budući da to nije predmet ovog Suda. Okrivljeniku se vraća potvrda o primitku Službi za unutarnju kontrolu MUP-a koju je isti priložio u spis, kao i obavijest o žrtvi kaznenog djela. Okrivljenik je sudu priložio izvadak Privredne banke o mjesečnoj stanarini i kreditu koji ima. Sudac je pitao okrivljenika glede svjedoka kojeg isti predlaže saslušati i to ŽD, ED, FD, ZD, MDJ i ČD, a isti navodi da su oni prethodno bili s njime u kafiću u društvu, a na posebno pitanje suca da li su oni bili s njim u vozilu te prigode, isti je naveo da je odvezao kući ŽD na križanju [adresa] i B, a isto je bilo prije raskrižja koje se navodi u optužnom prijedlogu. Okrivljenik je naveo da se ne slaže sa dijelom iskaza svjedoka odnosno u dijelu: "kako je svjedok naveo uredno sam čekao zeleno svjetlo na prvom semaforu tako nije moguće kako se u optužnom prijedlogu navodi da je potjera za mnom bila u ulici Miroslava Krleže kada je i sam svjedok rekao...", na što je svjedok naveo da je isto započelo na raskrižju u ulice M. Krleže i Velebitske ulice. Okrivljenik je dalje naveo:" da nije točno kako se navodi u optužnom prijedlogu da bi isto započelo u ulici M. Krleže, da ostaje pri svom iskazu od dana 06. ožujka 2024. i naglašava da je poštovao prometne znakove. Ne slažem se s tim da je sjekiru policijski službenik uočio odmah po izlasku iz mog automobila nego tek nakon fizičkog maltretiranja kada su me stavili u službeno vozilo i onda su pretražili moje vozilo. Nisam dobio uputu od policijskiog službenika da mogu vaditi krv i urin na što bih pristao u svrhu alkotestiranja, a sam nisam znao da isto mogu zatražiti kako nikada nisam prekršajno kažnjavan i nisam čitao Zakone u slobodno vrijeme". Na posebno pitanje svjedoku, isti je naveo da su ispitaniku pokazali rezultate ispitivanja alkotesta, da je isti na sve upozoren, kao i da može vaditi krv i urin, da su mu pokazali alkotest, a isti je odmah rekao da to nije točno jer da je popio samo tri pive. Na pitanje okrivljenika svjedoka koliko su bili udaljeni od njega kada su započeli sa zvučnim i svjetlosnim signalima te točnu lokaciju, svjedok je naveo da su bili udaljeni 10 metara od istog kada je započela zvučna i svjetlosna signalizacija, da nije siguran da li je isto bilo u raskrižju M. Krleže ili malo ispod raskrižja, a kada je isti stajao na znak crvenog svjetla da su stajali 1 metar iza njegovog vozila. Na pitanje okrivljenika svjedoku je li davao pokazivače smjera kada je vršio skretanje, svjedok je naveo da se više ne može sjetiti. Okrivljenik je naveo da nema namjeru bježati. Okrivljenik je pitao svjedoka da li im je prijetio i napadao ih, a svjedok je rekao kako jest, a posebno pitanje suca da isto obrazloži svjedok je naveo da je pitao okrivljenika kada je isti izašao iz vozila zašto je bježao, a isti je rekao da nije bježao da je tu bio na parkiralištu, da on ne vozi. Na pitanje okrivljenika svjedoku zašto nisu digli prijavu protiv njega ako ih je napadao, svjedok je rekao da ih nije napadao fizički. Na pitanje okrivljenika da li im je prijetio sjekirom svjedok je naveo da nije, te ne zna zašto ovakva pitanja.
Sudac je upozorio okrivljenika da se drži pitanja koja se tiču samo prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a ne drugih stvari koje mu se ne stavljaju na teret.
Okrivljenik je pitao kako je svjedok odmah mogao uočiti da nije vezan sigurnosnim pojasom, a svjedok je naveo da je to obrazložio u svom iskazu, da je odmah izašao iz vozila i prišao vozaču, sa čim se okrivljenik ne slaže jer da je bio u crnoj majici.
Svjedok BD policijski službenik je izjavio da je narečene prigode sa kolegom HD obilazio sektor, da su na raskrižju ulica M. Krleže i Velebitske kada se kreće u ulicu Zagorski put uočili bijelo vozilo marke „Peugeot“ koji je kada se upalilo zeleno svjetlo na raskrižju dao nagli gas i uputio se u ulicu Zagorski put, a da su oni odmah upalili zvučne i svjetlosne signale i krenuli za vozilom. Na posebno pitanje suca gdje su se nalazili glede narečenog vozila, isti je naveo da su se nalazili odmah iza njega na narečenom raskrižju dok je isti čekao da se upali zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Naveo je kako se isti nije zaustavio, već je da je ubrzao vožnju uz napomenu da u ulici Zagorski put postoje dvije trake, autobusna postaja, nije bilo nikakvog prometa pa da je isti mogao zaustaviti vozilo. Isti je potom krenuo u ulicu Š ali se opet nije zaustavio usprkos što su i dalje bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali na službenom vozilu, a potom je skrenuo ulijevo u ulicu Pujanke gdje se također nalazi autobusna postaja te je nastavio s ubrzavanjem, a kada je došao u Tijardovićevu ulicu da je skrenuo na prvi parking desno gdje je zaustavio vozilo, uz napomenu da se radi o slijepoj ulici odnosno tu su građevinski radovi. Također je naveo da kako su bili odmah iza njegovog vozila, da su odmah i oni zaustavili vozilo na parkiralištu, izašli su iz vozila i došli do vozila ovdje nazočnog, te su mu rekli da stavi ruke na volan i ugasi vozilo jer je još uvijek bio u vozilu, uz napomenu da je on- BD stajao pokraj suvozačevih vrata. Naveo je kako isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Potom je istom izdana naredba da izađe iz vozila što je isti i učinio, te da stavi ruke na leđa pa su mu stavljena sredstva za vezivanje, preventivno. Naveo je kako su istog pitali zašto je bježao, a da je isti negirao da bi bježao, te je isti također bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je naveo da je vidio sjekiru u suvozačevim vratima. Potom su istog doveli u prostorije I. Policijske postaje Split gdje je alkotestiran, istom su pokazali rezultate alkotesta, a da je tu bio i šef smjene ŠD kada su istog alkotestirali. Na posebno pitanje suca je naveo da je isti stalno nešto govorio, pa da ne zna je li nešto posebno govorio u svezi alkotesta, a da je isti rekao da je popio 3-4 pive, da mu je bio rođendan. Na posebno pitanje suca da li su istom nudili vađenje krvi i urina, isti je naveo da nisu, te je naveo da isti nije tražio vađenje krvi i urina, a na posebno pitanje suca svjedok je naveo da ne zna da li se isti slagao ili se nije slagao sa rezultatima alkotesta. Naveo je kako su istom ponudili liječničku pomoć na početku postupanja, a isti je poslije tražio liječničku pomoć, pa je hitna pomoć pozvana u postaju te su ga pregledali.
Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo: “da u policijskoj postaji svi policijski službenici koji su te večeri ulazili i izlazili odnosili su se prema meni uredno, te da se sjeća da je bio policijski službenik ŠD“. Na pitanje okrivljenika svjedoku koji su bili znaci da je u vidno alkoholiziranom stanju, isti je naveo da isti nije razumljivo pričao, osjetio se alkohol i nije držao normalnu ravnotežu tijela. Svjedok je naveo da policijski službenik ŠD radi jutarnju smjenu 05. travnja 2024.
Svjedok ŠD policijski službenik je izjavio da je kritične prigode radio kao šef smjene u I. Policijskoj postaji Split, da su ga policijski službenici koji su narečene prigode uredovali zvali putem radio veze i rekli kako su imali postupanje u prometu i da su uporabili lisice preventivno, te da dovode osobu u policijsku postaju. Potom su policijski službenici pristupili sa ovdje nazočnim okrivljenikom pa je jedan policijski službenik istog otpratio u sobu za ispitivanje, dok je drugi policijski službenik njemu kao šefu smjene ispričao što se dogodilo, odnosno da se isti kritične prigode nije zaustavio na znak za zaustavljanje, da su išli iza istog, davali mu znak za zaustavljanje putem svjetlosnih i zvučnih signala na službenom obojenom policijskom vozilu, a da je isti tek naknadno zatečen na parkiralištu, pa da su potom istom naložili da izađe iz vozila, uporabili lisice, a da su zamijetili u otvorenom vozilu i omanju sjekiru, nakon čega je isti priveden u prostorije I. Policijske postaje Split. Naveo je kako mu je policijski službenik rekao da se isti ne želi alkotestirati, pa je on otišao s istim obaviti razgovor glede razloga zašto se ne želi alkotestirati, uz napomenu da je isti cijelo vrijeme bio pristojan, a kada ga je pitao zašto se ne želi alkotestirati jer da tako stvara sebi još veći problem, isti je naveo da se želi alkotestirati, pa je isti podvrgnut alkotestiranju, da je alkometar očitao čini mu se oko 1,41 g/kg, a da oni uvijek odbijaju 0,1 g/kg. Nakon toga da se vratio drugim poslovima u drugu prostoriju na dežurstvo, a da se potom policijski službenik koji je postupao prema ovdje nazočnom vratio i rekao kako bi trebalo nazvati čovjeka imena Ž koji je prijatelj ovdje nazočnog okrivljenika o tome da je isti uhićen. Nekoliko puta je nazvao telefonski broj koji je dao okrivljenik, međutim kako je bilo kasno i nitko se nije javljao, pa se potom vratio do okrivljenika i rekao mu da ne misli da nije zvao njegovog prijatelja Ž, da se isti jednostavno ne javlja, a da će isti vidjeti pozive na mobitelu koje mu je on uputio, na što se okrivljenik zahvalio. Također je naveo kako je pitao okrivljenika da li mu treba liječnik, odnosno liječnička pomoć ili nešto slično, međutim, isti je naveo da ne treba. Također je naveo kako je malo popričao sa okrivljenikom zašto je bježao, zašto se nije zaustavio, a isti je naveo da mu se tada činilo da je tako najbolje, naveo je da se njegov otac borio za ovu Hrvatsku, a napomenuo je kako je prethodno provjerio i vidio da isti nije prekršajno kažnjavan, pa da mu nije bilo jasno šta se tu dogodilo, čini mu se da mu je isti rekao i da mu je rođendan pa da je nešto popio, a ne radi se o prevelikom alkoholu. Budući je okrivljenik u svojoj izjavi koju je vlastoručno napisao također napisao da su policijski službenici koji su te prigode prema njemu postupali na cesti da su ga udarali, pa da su tu bili navedeni načini udarca i slično, pa da je onda nakon što je to pročitao, ponovno pitao okrivljenika želi li liječničku pomoć, hoće li zvati hitnu pomoć, a isti je naveo da ne treba, pa ga je pitao treba li u toalet, a isti je naveo da bi se samo napio vode, pa je istog odveo kako bi se napio vode sa aparata, te mu je tada okrivljenik ponovno zahvalio, a on je tada nazvao ipak hitnu pomoć da pregleda okrivljenika za svaku sigurnost. Potom je došla hitna pomoć, a doktorica E je pregledala ovdje nazočnog okrivljenika gdje je napisala nanošenje onih ozljeda koje joj je isti naveo, međutim da ista pregledom okrivljenika nije utvrdila nikakve ozljede, a da je on također i osobno usmeno istu pitao da li okrivljenik ima ikakvih ozljeda po sebi, pa je ona rekla da nema. Također je naveo da je tu večer bila velika gužva, svi pritvori su u policijskim postajama na području Splitsko-dalmatinske županije bili puni, pa ga nisu mogli smjestiti ni u drugu neku policijsku postaju u pritvor, nego je isti cijelu noć bio u kancelariji I. Policijske postaje sa kolegama, a kad se sve završilo bilo je možda oko 04,00 sati. Naveo je da od samog dolaska u policijsku postaju nije bilo nikakvih problema, odnosno niti je on kao šef smjene na istog povisio ton, niti je okrivljenik bio problematičan, niti je povisio ton.
Na suočenju između okrivljenika i svjedoka nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika, svjedok je naveo usput i demonstrirajući (pokazujući putem mobitela koji da je veličine kao alkometar) da se u istog puše, da isti zasvira kada je obavljeno alkotestiranje, te da se velikim brojevima vide rezultati alkotesta. Okrivljenik je naveo kako je on mišljenja da je alkometar bio neispravan pa da zato nije htio potpisati alkotest, te da se u zapisniku o ispitivanju alkohola navodi krivo mjesto, odnosno ulica M. Krleže 00. Na posebno pitanje suca svjedoka da objasni glede ulice, isti je naveo da ne mogu pisati sve ulice kao mjesto počinjenja prekršaja nego početnu ulicu, a misli se na [adresa] B. Okrivljenik je naveo kako misli da se radi o grešci. Okrivljenik je pitao zašto mu nije ponuđeno vađenje krvi i urina kad je poricao koncentraciju alkohola, a svjedok je naveo da za isto nije bilo potrebe nakon alkotestiranja. Okrivljenik je naveo da je bio pod velikim adrenalinom, da je planirao otići na hitnu pomoć nakon što bi ga pustili iz policijske postaje, uz napomenu da je odmah šepao čim je došao u policijsku postaju, međutim kako je vidio da će tu duže ostati da je rekao da pozovu hitnu pomoć. Svjedok je naveo da je on učinio sve što je treba za okrivljenika tu večer. Okrivljenik je naveo da su ga uredujući policijski službenici prije dovođenja u policijsku postaju udarali, te da je optužni prijedlog napuhan samo glede njihovog ponašanja kako bi isto opravdali.
Sudac je ponovno uputio okrivljenika da o tome ne može odlučivati, odnosno da isti može podići kaznenu prijavu, primjedbu načelniku policijske postaje, ali da ovaj Sud o istom ne može odlučivati.
Okrivljenik je naveo da traži da ovaj Sud isto uzme u obzir pri odlučivanju. Međutim, sudac je naveo okrivljeniku kako isto nije utvrđeno ni dokazano kao kazneno djelo, niti postoji uzročno-posljedična veza, pa ne može o istom odlučivati. Okrivljenik i dalje ustraje kako ga nisu odveli na vađenje krvi i urina, te da ostaje pri svom iskazu.
Sudac je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem u svojstvu svjedoka ŽD, ED, FD, ZD, MDJ i ČD budući da isti kritične prigode nisu ni bili na mjestu događaja.
Uvidom u izvješće o ispitivanju alkometra broj: 1467/23. je utvrđeno da alkotest proizvođača Drager Safety AG & Co. KGaA tvorničkog broja ARNF-0033 zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/13-04/28, što je uredno ovjereno dana 18. kolovoza 2023. sa datumom valjanosti ovjere do 31. kolovoza 2024. te uredno potpisano i pečatirano od ovlaštenog servisera dana 18. kolovoza 2023.
Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem uvida u službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 06. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1046056298 od 06. ožujka 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I. Policijske postaje Split broj: 1046056395 od 06. ožujka 2024 i izvješće o ispitivanju broj: 1467/23. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i putem saslušanja svjedoka policijskih službenika I. Policijske postaje Split HD, BD i ŠD da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaze narečenih svjedoka ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode. Sud nije prihvatio opravdanje okrivljenika da je policija bila u nekoj potjeri, da je primijetio policiju i njenu signalizaciju kao i da se kretao brzinom malo bržom od prosjeka, budući su mu policijski službenici putem svjetlosne i zvučne signalizacije sa označenog policijskog službenog vozila davali znakove da se zaustavi, a isto je trajalo neko vrijeme dok se okrivljenik kretao ulicom Miroslava Krleže, potom Zagorski put gdje je skrenuo udesno u ulicu Jakova Gotovca nakon čega je skrenuo ulijevo u ulicu Pujanke, a potom je skrenuo udesno u [adresa] F [adresa] gdje se nakon cca. 100 metara zaustavio na parkingu s desne strane, pa je stoga neživotan iskaz istog da ne bi bio svjestan da mu policijski službenici time daju naredbu za zaustavljanje jer se radilo o noćnim satima, točnije oko 01,00 sati kada uglavnom nema vozila u prometu na cesti. Nadalje u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola što proizlazi kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1046056298 od 06. ožujka 2024. tako i iskaza svjedoka policijskih službenika I. Policijske postaje Split koji su naveli da su vidjeli pri izlasku iz vozila okrivljenika da je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, a na pitanje suca koji su bili znaci da je u vidno alkoholiziranom stanju, svjedok BD je naveo su da isti nije razumljivo pričao, osjetio se alkohol i nije držao normalnu ravnotežu tijela. Također je uvidom u izvješće o ispitivanju broj: 1467/23. razvidno da je alkometar bio uredno baždaren. Nadalje valja napomenuti da je i sam okrivljenik naveo kako je narečene večeri prethodno popio tri piva. Također valja navesti da su policijski službenici neposrednim opažanjem uočili kako okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom budući je isti bio u vozilu kada su pristupili istom. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom te da je uza sebe imao sjekiru koja se nalazila u vozačevim vratima, a koja je pogodna za nanošenje ozljeda te je Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje kao hladno oružje. Sud nije prihvatio opravdanje okrivljenika "da je to hobi-alat, da on voli sjekire, da je ista bila u futroli, da često planinariti pa da koristi sjekiru kada radi vatru" budući se ista okrivljeniku nalazila na dohvat ruke u vozilu (a ne npr. spremljena u prtljažniku vozila sa nekim alatom) što ukazuje da se ista nosi na način kako bi bila uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda ili slično. Također je razvidno da je okrivljenik kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, a kao takav je nosio oružje. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.
Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.
Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavak 12. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, najmanje devet mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki slijedeći put.
Sukladno članku 6. stavku 1. točci 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje između ostalog da je hladno oružje predmet pogodan za nanošenje ozljeda.
Članak 7. stavak 4. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje D kategorije-hladno oružje.
Članak 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je zabranjeno oružje-hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.
Članak 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.
Članak 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se oduzeti oružje iz stavka 1. točke 1. istog članka.
Članak 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.
Članak 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.
Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti su što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i upornost pri činjenju prekršaja pod a) pa je Sud okrivljeniku za djela pod a), c) i d) izrekao novčane kazne u primjernim iznosima koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, za djelo pod b) Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod e) Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje, te da će se i takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče kazna zatvora u trajanju od 30 dana za djelo pod d).
Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu zatvora uračunato vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske I. Policijske postaje Split od dana 06. ožujka 2024. u 01,00 sati do dana 06. ožujka 2024. u 11,45 sati kao jedan dan zatvora.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca uzimajući u obzir visinu očitane koncentracije alkohola kod okrivljenika, a sve kako bi se na istog dodatno djelovalo da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, čime Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se narečena mjera izreče u trajanju od 9 mjeseci budući je okrivljenik nije ranije prekršajno pravomoćno kažnjavan.
Sukladno članku 72. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se oružje oduzeti, pa je Sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i oduzeo predmetno oružje.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 30. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
