Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-425/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Dr. Ivo Pedišić, Sisak, OIB:[osobni identifikacijski broj], Josipa Jurja Strossmayera 59, 44000 Sisak, koju zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvj. iz Siska, protiv tuženice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Semian Mejak, odvj. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Pr-361/2020-36 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, a djelomično uvažava pa se presuda Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Pr-361/2020-36 od 24. ožujka 2023.:

a) potvrđuje u točki I. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 24.607,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama,

b) preinačava u točki I. izreke i sudi:

Nalaže se tuženici-protutužiteljici FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelj Opća bolnica dr. Ivo Pedišić, Sisak, J.J.Strossmayera 59, Sisak, OIB:[osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 974,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. siječnja 218. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobren za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja 2024., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

c) preinačava se odluka pod točkom III. odluka o trošku parničnog postupka i sudi:

Nalaže se tuženici-protutužiteljici FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelj Opća bolnica dr. Ivo Pedišić, Sisak, J.J.Strossmayera 59, Sisak, OIB:[osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 407,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 1. siječnja 2004. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju-protutuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 388,67 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja OPĆA BOLNICA DR. IVO PEDIŠIĆ

SISAK, OIB 01066571771 koji glasi:

"Nalaže se tuženici FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OPĆA BOLNICA DR. IVO PEDIŠIĆ SISAK, J.J.Strossmayera 59, Sisak, OIB:[osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 25.581,95 eur/ 192.747,21 kn1 sa pripadajućom zakonskom kamatom na taj iznos koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 18. siječnja 2018. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženici FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OPĆA BOLNICA DR. IVO PEDIŠIĆ SISAK, J.J.Strossmayera 59, Sisak, OIB:[osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."

kao neosnovan.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice FF koji glasi: " Utvrđuje se ništetnim odredba članka 6. stavka 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama URBROJ: 2176-125-28-6596-3/15 sklopljenog dana 02.10.2015. godine između tužitelja OPĆA BOLNICA DR. IVO PEDIŠIĆ, Sisak, J.J. Strossmayera 59, Sisak, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja glasi:

Subspecijalizant se obvezuje da će u slučaju da otkaže Ugovor o radu prije završetka uže specijalizacije nadoknaditi Bolnici do tada nastale materijalne troškove uže specijalizacije nastale radom subspecijalizanta izvan Bolnice koji obuhvaćaju bruto plaće, troškove mentorstva, troškove zdravstvene ustanove u kojoj se obavlja uža specijalizacija kao i sve druge troškove vezano za usavršavanje iz uže specijalizacije, a sukladno odredbama Pravilnika, te ostalim pozitivnim propisima. Subspecijalizant se obvezuje nadoknaditi navedene troškove u roku od 30 dana od nastanka obveze i to sa zateznim kamatama."

kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu tužitelj), koji pobija odluku suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke presude suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženoj-protutužiteljici (dalje u tekstu tuženica).

Tuženica nije odgovorila na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 25.581,95 eura na ime troška subspecijalizacije temeljem zaključenog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 2. listopada 2015., a postavljen je protutužbeni zahtjev tuženice, koja je tražila utvrđenje ništetnosti odredbe članka 6. stavka 2. spomenutog Ugovora.

4. Ovaj žalbeni sud ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 356. stavak 2. ZPP.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje tužitelj u žalbi jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su stranke zaključile Ugovor o međusobnim pravima i obvezama 2. listopada 2015., kojim ugovorom je tuženik preuzeo obvezu poslati tuženicu na užu subspecijalizaciju iz internističke onkologije,

- da je u čl. 2. Ugovora ugovoreno je da se zdravstvena ustanove obvezuje subspecijalizantu:

- omogućiti provođenje teoretske i praktične izobrazbe predviđene programom uže specijalizacije, navedene u čl. 1. Ugovora o specijalizaciji, koji je propisan Pravilnikom o specijalističkom usavršavanju doktora medicine (Narodne novine broj 110/11, 133/11, 54/12, 49/123, 139/14; dalje Pravilnik) u punom opsegu,

- odrediti supsecijalizantu glavnog mentora sukladno Pravilniku i istog predložiti Ministarstvu zdravlja zajedno s prijedlogom za užu specijalizaciju

- upoznati subspecijalizanta s rješenjem ministra zdravlja o osobi glavnog mentora te o njihovim pravima i obvezama prema subspecijalizantu

- obračunati i isplaćivati plaću, sukladno pozitivnim propisima

- plaćati sve troškove koji su uvjetovani savladavanjem programa uže specijalizacija kao što su troškovi polaganja ispita iz uže specijalizacije isl.

- da su u čl. 3. Ugovora subspecijalizant obvezan na:

- savladati program uže specijalizacije za medicinsku disciplinu internistička onkologija na način i po postupku kako je to propisano Pravilnikom,

- obavljati sadržaj programa uže specijalizacije iz prethodne alineje u zdravstvenim ustanovama po rješenju Ministarstva zdravstva,

- savladati program uže specijalizacije po rasporedu propisanom programom koji je utvrdio njegov glavni mentor prim ŽF, dr. med. spec. interne medicine uže specijalnosti iz internističke onkologije u Klinici za tumore Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice Zagreb,

- obavijestiti bolnicu o svakom prekidu uže specijalizacije u roku od 10 radnih dana računajući od nastupa okolnosti za prekid kako bi Bolnica mogla tražiti produženje trajanja uže specijalizacije,

- obavljati plan i program uže specijalizacije na doličan način i disciplinirano, u skladu s obvezama koje su za radnika Bolnice propisane Zakonom o radu, KU i Pravilnikom o radu,

- održati kontakt s Bonicom kako bi se uklopio i izvršavao program rada Bonice a naročito u dijelu obavljanja dežurstava i slično, u vremenu kada je to moguće u odnosu na program rada u zdravstvenoj ustanovi u kojoj obavlja program specijalizacije,

- voditi uredno specijalističku knjižicu propisano Pravilnikom, a da bi ista zadovoljila svojom kvalitetom da subspecijalizant može pristupiti polaganju ispita iz uže specijalizacije,

- pristupiti polaganju ispita iz uže specijalizacije u roku šest mjeseci od uspješno završene uže specijalizacije, odnosno u ponovljenom roku koji odredi ispitna komisije, ukoliko subspecijaliznat ne položi prvi, odnosno drugi put.

- da je u čl. 5. Ugovora o specijalizaciji ugovoreno je da je specijalizant dužan nakon završetka subspecijalističkog usavršavanja ostati raditi u bolnici najdulje onoliko vremena koliko je trajalo usavršavanje iz uže specijalizacije,

- da je u čl. 6. st. 1. Ugovora o specijalizaciji ugovoreno je da se subspecijalizant obvezuje da će u slučaju da otkaže ugovor o radu prije istika roka iz čl. 5. tog ugovora nadoknaditi bolnici materijalne troškove uže specijalizacije za vremensko razdoblje preostale, neizvršene obveze iz čl. 5. Ugovora, koji obuhvaćaju bruto plaće, troškove mentorstva, troškove zdravstvene ustanove u kojoj se obavlja specijalizacija kao i druge troškove vezano za usavršavanje iz uže specijalizacije, sukladno odredbama Pravilnika. Subspecijaliznat se obvezuje nadoknaditi navedne troškove u roku od 30 dana od nastanka obveze i to sa zateznim kamatama. Kako tuženica nije završila subspecijalizaciju kod tužitelja, ovaj sud ističe da navedene odredbe Ugovora o specijalizaciji nisu relevantne za rješavanje odnosa među strankama.

- da u čl. 6. st. 2. Ugovora o specijalizaciji (sada spornog) ugovoreno je da se subspecijalizant obvezuje da će u slučaju da otkaže Ugovor o radu prije završetka uže specijalizacije nadoknaditi Bolnici do tada nastale materijalne troškove uže specijalizacije nastale radom subspecijalizanta izvan Bolnice koji obuhvaćaju bruto plaće, troškove mentorstva, troškove zdravstvene ustanove u kojoj se obavlja uža specijalizacija kao i sve druge troškove vezano za usavršavanje iz uže specijalizacije, a sukladno odredbama Pravilnika, te ostalim pozitivnim propisima. subspecijalizant se obvezuje nadoknaditi navedene troškove u roku od 30 dana od nastanka obveze i to sa zateznim kamatama,

- da je rješenjem Ministarstva zdravlja od 29. listopada 2015. klasa: UP/I -04/15- 01/253, ur. broj.:534-04-1-2/2-15-3 utvrđeno je da je istim rješenjem tuženici odobrena uža specijalizacija iz internističke onkologije te istim rješenjem određeno da se za mentora imenuje primarius prim. ŽF, dr. med. u KBC Sestre milosrdnice, te istim rješenjem određena dužina trajanja uže specijalizacije,

- da je rješenjem Ministarstva zdravstva od 9. ožujka 2019. klasa: UP/I-131-04/15- 01/253, ur. br.:534-03-2-2/3-18-16, a koje je ispravljeno rješenjem istog ministarstva od 10. svibnja 2018. utvrđen da tuženici s danom 18. siječnja 2048. prestaje pravo obavljati užu specijalizaciju iz internističke onkologije za potrebe tužitelja,

- da je tužitelj 5. travnja 2017. obavijestio KBC Sestre milosrdnice, Kliniku za tumore na ruke prim. dr. sc. EF, da je zatražio od Ministarstva zdravlja da za tuženu odobri prekid specijalizacije u trajanju od 8 mjeseci a zbog nedostataka liječnika i nemogućnosti organizacije rada u službi za internističke bolesti što je

Ministarstvo zdravstva i odobrio uže specijalizacije,

- da je dopisom od 16. prosinca 2017. tužena obavijestila tužitelja da s tim danom daje otkaz jer u zadnju godinu dana je žrtva diskriminacije na području rada a koja je uslijedila nakon povlačenja suglasnosti za prekovremeni rad što je rezultiralo da prekine subspecijalističko usavršavanje,

- da je iz vještačkog nalaza vještaka za financije i računovodstvo Vedrana Panjkovića proizlazi da iz ukupnog potraživanja tužitelja spram tuženom iznosi 25.581,95 eura od čega iznos od 24.607,20 eura predstavlja iznos isplaćenih bruto plaća za rad koji nije tuženica ostvarila kod tužitelja (20.201,96 eura), zatim doprinosi na plaću za rad koju nije tuženica ostvarila kod tužitelja (3.474,23 eura) i troškove po kolektivnom ugovoru (930,40 eura), dok iznos od 974,75 eura predstavljaju putni troškovi za rad koji nije ostvarila kod tužitelja i troškovi specijalizacije.

6. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno sud prvog stupnja je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je od tužene tražio isplatu troškova specijalizacije.

7. Kako je neprijeporno da među strankama došlo do prekida ugovora o subspecijalizaciji otkazom tužene ne ulazeći u razlog otkaza tužene jer to nije predmet ovog spora, postavlja se primjena sadržaja ugovornih odredbi o troškovima koji su nastali tijekom trajanja subspecijalizacije.

8. Prema odredbi članka 17. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05) sudionici u obveznim odnosima dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a pravilnom primjenom odredbe članka 17. stavak 1. ZOO-a u vezi s odredbom od subspecijalizacije koje su stranke ugovorili i pravne posljedice raskida ugovora, postoji obveza tužene da nadoknadi troškove tužitelju. Kako je navedenim ugovorom o subspecijalizaciji tužena preuzela obvezu da će u slučaju, ako se raskine ugovor o radu, prije ugovorenog roka, vratiti tužitelju sve isplaćene naknade bruto plaće, odnosno troškove koje tužitelj imao u vezi s subspecijalizacijom, tada prema članku 17. stavak 1. ZOO-a u vezi s odredbama Ugovora proizlazi obveza tužiteljice na vraćanje utuženog iznosa s osnova troškova zajedno sa zateznim kamatama od dana kad je isplata izvršena.

9. U ovom slučaju polazeći od shvaćanja koje je zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održano 28. studenoga 2016., da liječnik specijalist koji je raskinuo ugovor o radu prije isteka roka iz ugovora o specijalizaciji obvezan je vratiti isplaćene mu bruto plaće (kao dio troškova specijalizacije) kad je ugovorom o specijalizaciji tako ugovoreno zdravstvenoj ustanovi s kojom je sklopio ugovor o specijalizaciji neovisno o tome gdje je obavljao specijalizaciju. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev-70/2021 od 19. rujna 2023. koji se u svom stavu poziva na brojne odluke (npr. poslovni broj Revr-333/2017 od 20. studenog 2018., poslovni broj Revr- 853/13 od 16. siječnja 2018., itd.) da se ukupni troškovi specijalizacije moraju umanjiti primjenom korektivnog faktora za vrijeme provedeno na radu (odrađeno) nakon završene specijalizacije, a uzevši u obzir i shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-III-2405/2022 od 11. srpnja 2023., o tome što obuhvaćaju troškovi specijalizacije, kao i u odluci U-III-3526/2019 od 15. prosinca 2020. o tome da troškovi bruto plaće i drugi troškovi u vezi s radom predstavljaju novčanu protuvrijednost rada koji je specijalizant obavljao za bolnicu.

10. Stoga ovaj sud smatra da je neosnovan zahtjev tužitelja kada traži da se obveže tuženica na vraćanje svih plaća u bruto iznosu, ne uzevši u obzir koliko je obveza tuženica odradila radeći kao specijalist kod tužitelja. Posljedično navedenom, zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja pogrešno je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. S obzirom na izraženo pravno shvaćanje tužitelj je u ovom postupku imao prava samo na isplatu onih troškova koje je isplati tuženoj a odnosili bi se na putni troškovi za rad koji nije ostvarila kod tužitelja i na troškove specijalizacije što ukupno iznosi 974,75 eura dok za ostale troškove tužitelj nema pravo.

12. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja djelomično osnovana pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. stavak 3. ZPP-a kako je odlučeno u izreci pod točkom 1.a i b.

13. Imajući u vidu žalbu tužitelja u odnosu na odluku o trošku parničnog postupka, potrebno je naglasiti da pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uspjeh tužitelja u prvostupanjskom postupku cijeneći kako osnov tako i visinu postavljenog tuženog zahtjev i uspjeh u sporu ovaj sud cijeni sa 51,90 % dok je uspjeh tužene 48,10 % što bi značilo kad se prebiju ta dva iznosa da bi uspjeh tužitelja u sporu bio 3,81 %. Imajući u vidu popis troška tužitelja istom pripada pravo za sastav tužbe te pristupa na ročištima od dana 16. srpnja 2021., 10. veljače 2022., 3. svibnja 2022., te 7. veljače 2023., kao i za sastav podneska od 1. kolovoza 2022. za svaku od navedenih radnji od po 497,50 eura sukladno Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22 i126/22, dalje u tekstu: Tarifa) što daje zbroj od 2.975,00 eura kojem iznosu treba dodati troškove PDV-a u visini od 7.462,25 eura što daje sveukupni zbroj od 3.731,25 eura. Kada se od navedenog iznosa obračuna uspjeh tužitelja u ovom sporu u iznosu od 3,81% to bi trošak na kojim ima pravo tužitelj iznosio 142,16 eura kojem iznosu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura što daje zbroj od 407,61 eura koliko je odlučeno odlukom ovog suda pod točkom I.c temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

14. S obzirom da je tužitelj uspio u žalbenom postupku prema ocjeni ovog suda u omjeru od 50 % prema članku 154. stavak 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a kao i Tarife tužitelju pripada pravo na trošak u iznosu od 388,67 eura kako je odlučeno u točki II. odluke ovog suda. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe na žalbu jer nije dokazao da je nastavo navedeni trošak.

U Splitu 30. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marija Šimičić