Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-881/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zastupanog po branitelju Josipu Reljiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/14491 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 28. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i MON, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 3. studenog 2024. u 12:13 sati u Splitu, na kolniku ulice Dinka Šimunovića sa istočne strane zgrade [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, nakon što se s osobnim automobilom marke Toyota Yaris, reg. oznake i broja ST 3215B (RH) nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika Ulice Dinka Šimunovića, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru juga, pokrenuo je vozilo unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je stražnjim dijelom osobnog automobila Toyota Yaris udario u stražnji dio osobnog automobila marke Renault Twingo reg. oznake i broja [adresa] D ([adresa]) koji se od strane DO nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika [adresa] JO, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a nakon sraza dvaju navedenih automobila osobni automobil Renault Twingo je odbačen naprijed u smjeru sjevera gdje je sa prednjim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes Klasa C, registarske oznake i broja ST 2140M (RH) koji se od strane IO Peze nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika [adresa] JO prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru sjevera,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 3. studenog 2024. u 12:13 sati u Splitu, na kolniku ulice Dinka Šimunovića sa istočne strane zgrade [adresa], nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a), izreke presude napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao, niti je vlasnicima oštećenih osobnih automobila Renault Twingo registarske oznake i broja ST 4339AC i Mercedes Klasa C reg. oznake i broja ST 2140M DO i IO koji nisu bili na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

c) što je 3. studenog 2024. u 12:13 sati u Splitu, na kolniku ulice Dinka Šimunovića sa istočne strane zgrade [adresa], u vrijeme nastanka opisane prometne nesreće pod a) izreke presude upravljao s osobnim automobilom marke Toyota Yaris registarske oznake i broja ST 3215B u prometu na cesti iako mu je valjanost vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane u PU Splitsko- dalmatinske 2022. godine istekla dana 27. prosinca 2023. godine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b) i pod c) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik MO očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik MO, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je naveo da je dana 3. studenog 2024. u 12:13 sati bio parkiran s osobnim automobilom Toyota Yaris reg. oznake [registarska oznaka] u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika ulice Dinka Šimunovića prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, da se tu nalazio iz razloga jer je došao majci koja je teško bolesna da predigne nalaze iz klinike Kalajžić koja se tu nalazi, da je bio pod stresom radi njenih nalaza i lošeg zdravstvenog stanja, ali da ga to ne opravdava zbog onoga što se dogodilo. Nadalje je naveo da je nesporno da je pokrenuo u jednom trenutku vozilu unatrag u smjeru sjevera kako bi se uključio u promet i udario je u stražnji dio osobnog automobila marke Renault Twingo koji se tu nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila, da je to vozilo Renault Twingo bilo odbačeno naprijed uslijed njegovog udarca da je udarilo u drugo vozilo. Nadalje isti je naveo da s obzirom na loše nalaze njegove majke da se stvarno nije snašao, da vlasnike oštećenih vozila nije vidio na licu mjesta, da je bio pod dojmom da majci treba promijeniti vodu u aparatu za kisik jer da ga je ona netom prije nego što je išao po te nalaze nazvala i da je to bio razlog da je on napustio lice mjesta. Da u odnosu na drugi prekršaj može navesti da je točno da je napustio lice mjesta nakon izazivanja prometne nesreće, da nije popunio ni potpisao europsko izvješće s vlasnicima oštećenih vozila. Nadalje je naveo da u odnosu na treći prekršaj može navesti da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom iako je valjanost vozačke dozvole istekla 27. prosinca 2023., da je nakon dva dana produžio vozačku dozvolu i da nije više u prekršaju. Nadalje je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je poznato da je nadoknađena šteta od strane njegove osiguravajuće kuće prema vlasnicima vozila koje je oštetio u predmetnoj prometnoj nesreći. Također je naveo da se obvezuje sudu dostaviti medicinsku dokumentaciju za majku MON kako bi potvrdio navode iz svoje obrane zbog čega mu se sve ovo dogodilo, da može odmah sudu predložiti ukoliko bude proglašen krivim da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da mu je majka bolesna, da je otac bolestan i da vozi 50 km dnevno do posla, te mu je vozačka nužno potrebna.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, prekršajni nalog, zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće PPRP Split od 7. 11. 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPrP Split od 3. 11.2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, situacijski plan predmetne prometne nesreće, račun PPRP Split na ime okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi od 31.03.2025. koji sadrži obranu okrivljenika, medicinsku dokumentaciju koju okrivljenik dostavlja u spis te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: " Priznajem svoje djelo i priznajem da sam se ponio nezrelo i glupo ali molim da mi se uzme u obzir da dvoje bolesnih ljudi živi sa mnom i da radim u MP Bisko i da mi je vozačka potrebna i ne mogu servisirati bolesne roditelje i obavljati posao bez toga pa da mi se izađe u susret."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući automobilom marke Toyota Yaris registarske oznake [registarska oznaka] te nakon što se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika ulice Dinka Šimunovića pokrenuo je vozilo unatrag u smjeru sjevera, da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme poduzimanja gore navedene radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog njegovog izostanka dužne pažnje prilikom vožnje unatrag stražnjim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u stražnji dio osobnog automobila marke Renault Twingo registarske oznake [registarska oznaka] koji je od strane DO bio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika ulica JO, da bi nakon sraza dvaju vozila osobni automobil Renault Twingo bio odbačen naprijed u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes Klasa C registarske oznake i broja ST 2140M koji je od strane EO bio parkiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub kolnika [adresa] JO [adresa], te je sud mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Toyota Yaris reg. oznake i broja ST 3215B kojim je upravljao i kao posljedicom izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja prometne nesreće, da s vlasnicima oštećenih vozila koji se nisu nalazili na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao, odnosno vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao navedenu prometnu nesreću, što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

7.3. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod c) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

7.4. Odredbom članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti , a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

8. Nadalje je potrebno navesti da je okrivljenik iznoseći obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Toyota Yaris registarske oznake i broja ST 3215B iako mu je valjanost vozačke dozvole istekla 27. prosinca 2023. godine, te je također naveo da je nakon dva dana produžio vozačku dozvolu i da više nije u tom prekršaju, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik u vrijeme nastanka prometne nesreće opisane pod a) izreke presude upravljao sa osobnim automobilom Toyota Yaris registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je valjanost vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla i to dana 27. prosinca 2023. godine, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a), pod b) i pod c) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja pod b) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, pokajničko držanje okrivljenika pred sudom to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, branitelju, u spis