Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-2181/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika APS Delta S.A. , Rue Jean Piret 1, 2350 Luksemburg, Luksemburg, OIB: 45421012929, kojega zastupa Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐU i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da je neosnovano upisano založno pravo:

1. Uknjiženo 24. srpnja 1996. g. pod br. Z-4954/1996 (Z-833/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 2.100.000,00 ATS,

2. Uknjiženo 19. rujna 1997. g. pod br. Z-7073/1997 (Z-1318/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 150.000,00 DEM,

Upisano u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja na nekretninama označenim kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 1782 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica], dvor, 398 m2, neplodno 336 m2, kuća 102 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu da na temelju ove presude izvrši brisanje založnih prava i to:

1. uknjiženog 24. srpnja 1996. g. pod br. Z-4954/1996 (Z-833/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 2.100.000,00 ATS

2. uknjiženog 19. rujna 1997. g. pod br. Z-7073/1997 (Z-1318/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 150.000,00 DEM,

Upisanih na suvlasničkom udjelu tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama označenim kao:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

a sa imena i korist tuženika APS Delta S.A., OIB:45421012929, Rue Jean Piret 1, 2350 Luxemburg.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je neosnovano upisano založno pravo u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja na nekretninama označenim kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 1782 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica], dvor, 398 m2, neplodno 336 m2, kuća 102 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu da na tenelju ove presude izvrši brisanje založnog prava upisanog na suvlasničkom udjelu tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama označenim kao:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve Z.U. K. O. [katastarska općina], a sa imena i korist tuženika APS Delta S.A. , OIB: 45421012929, Rue Jean Piret 1, 2350 Luxemburg.

II. Dužan je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“ III. Nalaže se tužitelju TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tuženiku APS Delta S.A., OIB: 45421012929, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 1.405,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom 2. lipnja 2021. tužitelj u bitnome navodi da je na teret nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 1782 m2, ZU 4119, K. O. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica], dvor, 398 m2, neplodno 336m2, kuća 102 m2, sve ZU 2443, K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve ZU 2443, K. O. [katastarska općina], upisano založno pravo u korist tuženika i to u iznosu od 150.000,00 DEM u protuvrijednosti kuna. Gore opisano založno pravo je upisano na teret svih suvlasničkih dijeloca, pa tako i na teret suvlasničkog dijela tužitelja, koji iznosi ¼. Navedena čest.zem. oznake 1485/1, ZU 4119, K. O. [katastarska općina] da je prethodno bila upisana u ZU 2443, K. O. [katastarska općina], no da je naknadno izdvojena i upisana u vlasništvo BU. Međutim, da je na predmetnoj nekretnini i dalje ostalo upisano navedeno založno pravo.

1.1. Tuženik da se upisao kao založni vjerovnik na navedenim nekretninama temeljem trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., a koji ugovor je zaključio sa ranijim vjerovnikom Zagrebačkom bankom d.d. Raniji vjerovnik Zagrebačka banka d.d. je uknjižbu predmetnog založnog prava izvršio temeljem ugovora o kreditu broj 395/97 i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 12. kolovoza 1997., da bi potom gore navedenim trostranim ugovorom od 4.srpnja 2017., to pravo prenio na tuženika. No, da je između tužitelja ŽU i Zagrebačke banke d.d. vođen sudski spor koji je okončan pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem P-11880/15 od 11. prosinca 2017., a kojom presudom je utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 395/97 i sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od od 12.kolovoza 1997., solemniziran kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita pod brojem OU- 475/97 od 12.kolovoza 1997., pravno nevaljan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

1.2. Gore navedeni ugovor i sporazum da su bili osnova za upis navedenog založnog prava u zemljišnim knjigama na teret suvlasničkog dijela ŽU [adresa] na predmetnoj nekretnini. Nakon što je donesena navedena presuda, Zagrebačka banka d.d. Zagreb da je bila dužna izvršiti brisanje upisa založnog prava sa suvlasničkog dijela Pinjuh [adresa]. No, umjesto toga, da je Zagrebačka banka gore navedenim trostranim ugovorom navedeno pravo prenijela na APS Delta SA, tuženika. Prije podizanja ove tužbe, da se tužitelj obratio tuženiku svojim dopisom radi mirnog rješenja spora, odnosno brisanja navedenog zahtjeva, na koji dopis da tuženik nije odgovorio. Zbog svega navedenog, da tužitelj ima pravni interes da se utvrdi da je neosnovano upisano založno pravo u korist tuženika na njegovom suvlasničkom dijelu na gore navedenim nekretninama.

1.3. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je neosnovano upisano založno pravo u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja, na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 1782 m2, ZU 4119, K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], dvor, 398 m2, neplodno 336m2, kuća 102 m2, sve ZU 2443, K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve ZU 2443, K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke) te da naloži Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu da na temelju ove presude izvrši brisanje založnog prava upisanog na suvlasničkom udjelu tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na navedenim nekretninama, a sa imena i koristi tuženika APS Delta SS, OIB: 45421012929.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom pred ovim sudom dana 2. kolovoza 2022., tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na točku 1., podtočku 1. tužbenog zahtjeva, prigovara označenoj vrijednosti predmeta spora, te osporava tužbeni zahtjev u preostalom dijelu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije za nekretninu upisnu u ZU 4119, K. O. [katastarska općina], jer da se navedena nekretnina ne nalazi u vlasništvu tužitelja već u vlasništvu 1/1 BU, slijedom čega da tužitelj nema pravni interes da se na navedenoj nekretnini traži utvrđenje ništetnim založnog prava , njegovo brisanje ili bilo koju drugu uknjižbu ili zabilježbu koja bi imala veze s navedenom nekretninom, budući da tužitelj više nema vlasništvo niti bilo koje drugo stvarno pravo na njoj. Predlaže da sud u tome dijelu tužbu odbaci kao nedopuštenu.

2.1. Nadalje, u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, tuženik ističe da je isti neosnovan jer da tužitelj ne specificira u odnosu na koje založno pravo se tužbeni zahtjev odnosi, uzimajući u obzir da su na navedenoj nekretnini upisana dva založna prava u korist tuženika i to pod brojevima Z-4954/96 i Z-7073/97. Iz tako postavljenog tužbenog zahtjeva da proizlazi da tužitelj traži brisanje svih založnih prava upisanih u korist tuženika, premda presuda na koju se poziva na niti jedan način ne dira u valjanost Ugovora o garanciji br 190/96 od 21.svibnja 1996. i zapisnika Općinskog suda u Splitu I-697/06 na temelju kojega je upisano založno pravo pod brojem Z- 4954/1996. Naime, presudom Općinskog suda u Splitu od 11.prosinca 2017., da je razmotrena samo valjanost Ugovora o kreditu broj 395/97 i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 12.kolovoza 1997., i to samo u odnosu na suvlasnički dio tužitelja, a temeljem kojega Sporazuma je izvršen upis samo založnog prava pod brojem Z-7073/97. Dakle, da je razvidno da ne postoji pravna osnova za brisanje založnog prava u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja na nekretninama upisanima u K. O. [katastarska općina], ZU 2443, kako je tužitelj zatražio.

3. U daljnjem tijeku postupka, podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 15.prosinca 2022., tužitelj u bitnome navodi da su u međuvremenu, od podnošenja tužbe, na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], sada ostala samo upisana založna prava u korist tuženika, i to založno pravo uknjiženo 24.srpnja 1996. pod br. Z- 7073/1997 (Z-1318/99) u korist APS Delta SA na iznos od 2.100.000,00 ATS te založno pravo uknjiženo 19. rujna 1997. pod brojem Z-7073/1997 (Z-1318/99) u korist APS Delta SA na iznos od 150.000,00 DEM, te da je to založno pravo upisano u korist tuženika na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina], a na teret tužitelja TU za ¼ dijela, slijedom čega da je isti aktivno legitimiran za brisanje založnog prava upisanog u korist tuženika na navedenoj nekretnini.

3.1. Nadalje, budući da je tužitelj na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2443, K. O. [katastarska općina], uknjižen kao vlasnik za ¼ dijela, da je isti aktivno legitimiran, te da je na sva četiri založna prava koja su upisana kao teret tih nekretnina, isto upisano kao teret suvlasničkog dijela tužitelja ŽU za ¼ dijela. Nadalje, tužitelj ističe da iz brisovnice koju je izdala Zagrebačka banka – Pomorska banka d.d. Split, jasno proizlazi da je dug podmiren, iako brisovno očitovanje od 17. veljače 2022., glasi samo na brisanje tereta sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], što znači da je neosnovano ostalo upisano založno pravo u korist Zagrebačke banke – Pomorska banka d.d., na predmetnim česticama 1485/2 i 1485/3, K. O. [katastarska općina].

3.2. U odnosu na založno pravo upisano na svim označenim zemljišnoknjižnim česticama od 19.rujna 1997., pod brojem Z-7073/1997, da postoji pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, kojom je presuđeno da Ugovor o kreditu i sporazum o osiguranju novčane tražbine od 27.kolovoza 1997., nije pravno valjan niti ne proizvodi nikakve pravne učinke u odnosu na TU. Iz navedenog da je razvidno da je tuženik od Zagrebačke banke d.d. preuzeo odnosno otkupio nepostojeću tražbinu, budući da je ta tražbina prestala sukladno navedenoj pravomoćnoj presudi.

3.3. Vezano za založno pravo upisano 24.svibnja 1996., pod brojem Z-4954/1996, na iznos od 2.100.000,00 ATS, a temeljem Ugovora o garanciji od 21. siječnja 1996., da tužitelj TU nije ni bio potpisnik Ugovora o garanciji, a niti zapisnika Općinskog suda u Splitu te da mu nije poznato zbog čega je na njegovom suvlasničkom dijelu upisano založno pravo.

3.4. Navedenim podneskom tužitelj je objektivno preinačio tužbu, ističući novi tužbeni zahtjev uz već postojeći, te je dopunio činjenični osnov tužbe, postavljajući glavni tužbeni zahtjev kako je navedeno u podnesku (istovjetan točki I. izreke presude), a dotadašnji glavni tužbeni zahtjev iz tužbe, postavio je kao podredni tužbeni zahtjev (istovjetan točki II. izreke presude).

4. Tuženik se usprotivio navedenoj preinaci tužbe, koju preinaku tužbe je ovaj sud rješenjem donesenim na pripremnom ročištu održanom 3.svibnja 2023., dopustio, smatrajući da je ista svrsishodna za konačno rješenja spora među strankama (članak 190. st. 3. ZPP).

4.1. Naime, prema stavu ovog suda, usprkos protivljenju tuženika objektivnoj preinaci tužbe isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz već postojeći te iznošenjem novih činjeničnih navoda tužbenog traženja, sud je vodio računa o tome da se omogući racionalna upotreba instituta preinake tužbe u ovom konkretnom slučaju, koja svakako, prema stavu ovog suda, pridonosi konačnom rješenju spornih odnosa između stranaka.

4.2. Obzirom da nikakva procesna ograničenja dopustivosti preinake ne mogu spriječiti tužitelja da svoj drugi ili drukčiji zahtjev ostvaruje u drugoj parnici, sud je preinaku tužbe u konkretnom slučaju dopustio. U protivnome, bilo bi povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčenom odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija) 5. Na istom ročištu, sud je odlučio o istaknutom prigovoru na označenu vrijednost predmeta spora, te je održao na snazi označenu vrijednost predmeta spora od 562.500,00 kn.

6. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije koja je priložena u spis, i to: zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina]; zk. izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2443, K. O. [katastarska općina]; povijesnog prikaza navedenih čest.zem.; spisa ovog suda broj P-11850/15; dopisa tužitelja upućenog tuženiku dana 24.ožujka 2021.; Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu potraživanja zaključenog između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i APS Delta SA; izvatka iz sudskog registra za tuženika; rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću broj Z- 9183/2022 od 13.svibnja 2022.; brisovno očitovanje Zagrebačke banke d.d.; dopis Zagrebačke banke od 23.ožujka 2023.; zapisnika sačinjenog pred Općinskim sudom u Splitu dana 27.svibnja 1996. Broj I-697/96; te predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću broj Z-7073/97 (novi broj Z-1318/99); Z-26071/2016 i Z-30679/2017.

7. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da su glavni i podredni tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora predstavlja glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je neosnovano upisano založno pravo uknjiženo 24. srpnja 1996. g. pod br. Z-4954/1996 (Z-833/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 2.100.000,00 ATS, te založno pravo uknjiženo 19. rujna 1997. g. pod br. Z-7073/1997 (Z-1318/99) u korist APS Delta S.A. na iznos od 150.000,00 DEM, upisano u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja na nekretninama označenim kao: čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 1782 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], dvor, 398 m2, neplodno 336 m2, kuća 102 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, 56 m2, kuća 207 m2, dvor 237 m2, neplodno 543 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke) te da se naloži Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu da na temelju ove presude izvrši brisanje navedenih založnih prava upisanih na suvlasničkom dijelu nekretnina tužitelja, sa imena i koristi tuženika (točka II. izreke).

10. Tužbeni zahtjev utemeljen je na odredbi članka 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), koji je ovdje za primijeniti, a kojom je propisano da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, a zakonom nije drukčije određeno.

10.1. Člankom 129. st. 2. ZZK je propisano da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitog (nevaljanog) prava prednika osim ako je nositelj knjižnog prava iz st. 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od 60 dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbu u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od 3 godine od kada je ta uknjižba bila zatražena.

11. Radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je , ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog povedenog dokaznog postupka, utvrdio u nastavku navedene pravnorelevantne činjenice.

11.1. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina] (list 5-7) proizlazi da je kao zk vlasnik upisana BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, a da su u teretovnici upisani, uz ostale terete, i tereti koji su predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, i to:

- založno pravo pod brojem Z-4954/96 (Z-833/99), na temelju ugovora o garanciji broj 190/96 od 21.svibnja 1996. i zapisnika Općinskog suda u Splitu I- 697/96, u iznosu od 2.100,000,00 ATS, na teret vlasništva BU KU i TU, svaki za po ¼ dijela, te da je pod brojem Z-30679/2017 provedena uknjižba ustupanja založnog prava temeljem Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., na tuženika;

- založno pravo pod brojem Z-7073/97 (Z-1318-99), na temelju ugovora o kreditu broj 395/97 solemniziran po javnom bilježniku Slobodan Zlokić Split broj OU- 475/97 na teret vlasništva KU i TU svaki za pod ¼ dijela, u iznosu od 150.000,00 DEM, te da je da je pod brojem Z-30679/2017 provedena uknjižba ustupanja založnog prava temeljem Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., na tuženika.

12. Čitanjem zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2443, K. O. [katastarska općina], (list 8-11) proizlazi da je kao zk vlasnik upisan, uz ostale osobe i tužitelj TUD, za ¼ dijela, a da su u teretovnici upisani, uz ostale terete, i tereti koji su predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, i to:

- založno pravo pod brojem Z-4954/96 (Z-833/99), na temelju ugovora o garanciji broj 190/96 od 21.svibnja 1996. i zapisnika Općinskog suda u Splitu I- 697/96, u iznosu od 2.100,000,00 ATS, na teret vlasništva TUD KU i TUD, svaki za po ¼ dijela, te da je pod brojem Z-30679/2017 provedena uknjižba ustupanja založnog prava temeljem Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., na tuženika;

- založno pravo pod brojem Z-7073/97 (Z-1318-99), na temelju ugovora o kreditu broj 395/97 solemniziran po javnom bilježniku Slobodan Zlokić Split broj OU- 475/97 na teret vlasništva KU i TUD svaki za pod ¼ dijela, u iznosu od 150.000,00 DEM, te da je da je pod brojem Z-30679/2017 provedena uknjižba ustupanja založnog prava temeljem Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., na tuženika.

13. Čitanjem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina zaključenog 30.svibnja 2017., ovjeren od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem ovjere OV-6091/2017 od 4. srpnja 2017. (list 44-47), proizlazi da je isti zaključen između Zagrebačke banke d.d., kao ustupitelja i APS Delta s.r.o., kao primatelj i ustupitelj i APS Delta S.A. (tuženika) kao primatelja, proizlazi da ustupitelj Zagrebačka banka d..d ustupa na Aps Delta s.r.o., koji prima i dalje ustupa tuženiku Aps Delta S.A., tražbinu prema dužnicima , hipoteku , zadužnice i prava iz zadužnice, te sve ostale ovršne isprave, a APS Delta prihvaća navedeni ustup i neopozovi i bezuvjetno ustupa tuženiku navedenu tražbinu sa sporednim pravima.

Pod točkom 1. Trostranog ugovora, definirano je značenje „hipoteka“ kao:

a) založno pravo upisano na 1.suvlasničkom dijelu (1/4) i 2.suvlasničkom dijelu (1/4) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Kaštel Lukšić, zu 2443, [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica], b) založno pravo upisano na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu ZK Odjel Kaštel Lukšić, zu 4119, k. č. br. [katastarska čestica],

pod brojem Z-4954/96 (Z-833/99), na temelju ugovora o garanciji broj 190/96 od 21.svibnja 1996. i zapisnika Općinskog suda u Splitu I-697/96, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od dvamilijunastotisuća ATS, na teret vlasništva KU i TUD svaki za po ¼; te pod brojem Z-7073/97 (Z-1318/99), na temelju ugovora o kreditu broj 395/97 solemniziranog po javnom bilježniku Slobodanu Zlokiću Split broj OU-475/97 na teret vlasništva KU i TUD svaki po ¼ dijela.

13.1. Uknjižba ustupa založnog prava na tuženika temeljem ovog ugovora provedena je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću pod brojem Z- 30679/2017.

14. Tužitelj činjenični osnov tužbenog traženja, u odnosu na zabilježbu založnog prava upisanog 24. svibnja 1996., pod brojem Z-4954/1996 na iznos od 2.100.00,00 ATS, temeljem Ugovora o garanciji od 21. siječnja 1996., koje je upisano u teretovnici čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, i čest zem. 1458/2 i čest zem 1458/3, ZU 2442, K. O. [katastarska općina], a koja založna prava su citiranim Trostranim ugovorom ustupljena tuženiku, temelji na tvrdnji da tužitelj TU nije bio potpisnik Ugovora o garanciji od 21. svibnja 1996., a niti zapisnika Općinskog suda u Splitu te da mu nije poznato zbog čega je na njegovom suvlasničkom dijelu upisano založno pravo.

14.1. U daljnjem tijeku postupka, podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 14. prosinca 2023., nakon zaključenja prethodnog postupka (prethodni postupak je zaključen rješenjem suda od 3. svibnja 2023.), tužitelj je nadopunio činjenične navode glede tužbenog traženja, ističući da je isti građevinski radnik, pa da je kod sastavljanja zapisnika od 27. svibnja 1996., bio u stvarnoj i pravnoj zabludi. Nadalje, da se u rješenju suda sadržanom u navedenom zapisniku broj I-697/96, navodi da se vrši zasnivanje založnog založnog prava u korist vjerovnika na nekretnini u suvlasništvu založnih dužnika koja nije upisana u zemljišnoj knjizi, i to „na objektu – skladištu i radionici koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1876, odnosno novi ZU 2443, K. O. [katastarska općina], no da je založno pravo upisano na čitavoj nekretnini.

14.2. Nadalje, tužitelj činjenični osnov tužbenog traženja u odnosu na zabilježbu založnog prava upisanu pod brojem Z-7073/1997, koja je upisana kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, i čest zem. 1458/2 i čest zem 1468/3, ZU 2442, K. O. [katastarska općina], a koja založna prava su citiranim Trostranim ugovorom ustupljena tuženiku, temelji na tvrdnji da je u odnosu na to pitanje donesena pravomoćna presuda ovog suda broj P- 11850/15, kojom je utvrđeno da Ugovor o kreditu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 27. kolovoza 1997. nije pravno valjan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke u odnosu na tužitelja TU. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik od Zagrebačke banke d.d. preuzeo odnosno otkupio nepostojeću tražbinu, budući da je ta tražbina prestala, sukladno citiranoj pravomoćnoj sudskoj presudi.

15. Tuženik se pak suprostavlja navodima tužitelja, ističući u bitnome da isti nije atktivno legitimiran u odnosu na točku I. podtočku 1. tužbenog traženja, jer da je kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina] upisana BU, slijedom čega da tužitelj nema pravni interes na utvrđenje ništetnim založnog prava, njegovo brisanje ili bilo koju drugu uknjižbu ili zabilježbu na predmetnoj nekretnini, jer više nema nikakvo stvarno pravo na njoj. Nadalje, u odnosu na tužbeno traženje koje se odnosi na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tuženik navodi da ne postoji pravna osnova za uknjižbu brisanja založnih prava koja su upisana kao teret navedenih nekretnina pod poslovnim brojem Z-4954/96 i Z-7073/97 , jer da u odnosu na brisanje založnog prava pod brojem Z-4954/96, prenesenog pod brojem Z- 26071/2016, temeljem Ugovora o garanciji br 190/96, a koje je na tuženika preneseno pod brojem Z-30679/2017, tužitelj ničim ne obrazlaže temeljem čega smatra da se taj teret treba brisati, i ne prilaže nikakve dokaze, već da samo paušalno navodi da isti nije potpisnik Ugovora o garanciji, te da mu nije poznato na temelju čega je na njegovom suvlasničkom dijelu upisano predmetno založno pravo. Nadalje, glede zahtjeva koji se odnosi na brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-7073/97, temeljem Ugovora o kreditu broj 395/97, preneseno na tuženika pod brojem Z-30679/2017, tuženik ističe da je presudom Općinskog suda u Splitu utvrđeno da ugovor nije valjan i ne proizvodi pravne učinke u cijelosti, već samo u odnosu na TU, te se poziva na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige primjenom članka 150. ZZK.

16. Na podnošenje brisovne tužbe, sukladno članku 129. st. 1. ZZK, aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe.

Obzirom da iz zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina], proizlazi da je zk vlasnik, odnosno nositelj knjižnog prava - BU, za cijelo, a ne tužitelj, to je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na navedenu nekretninu, glede utvrđenja da je na istoj nevaljano upisano založno pravo u korist tuženika pod brojem Z-4954/1996 (Z-833/99) i pod brojem Z-7073/1997 (Z-1318/99), te zahtjev za brisanjem navedenih založnih prava upisanih kao teret čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina], u cijelosti neosnovan.

Prema stavu ovog suda, pravo zahtijevati utvrđenje ništetnim i uknjižbu brisanja navedenih tereta, pripada jedino BU, kao vlasniku nekretnine koja je opterećena hipotekom u korist založnog vjerovnika – ovdje tuženika, a ne i trećoj osobi, makar je založno pravo upisano u zemljišne knjige radi osiguranja novčane obveze te treće osobe (tužitelja TU) prema založnom vjerovniku (tuženiku).

Dakle, iz navedenog razloga, neosnovan je kako glavni, tako i podredni tužbeni zahtjev, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4119, K. O. [katastarska općina].

17. Glede zahtjeva tužitelja za utvrđenjem nevaljanim i uknjižbe brisanja založnog prava upisanog 24. svibnja 1996., pod brojem Z-4954/1996 na iznos od 2.100.00,00 ATS, temeljem Ugovora o garanciji od 21. siječnja 1996., koje je upisano u teretovnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tužitelj, kao razlog nevaljane uknjižbe založnih prava u korist tuženika na teret navedenih nekretnina, ističe da tužitelj TU nije bio potpisnik Ugovora o garanciji od 21. svibnja 1996., a niti zapisnika Općinskog suda u Splitu te da mu nije poznato zbog čega je na njegovom suvlasničkom dijelu upisano založno pravo.

17.1. Iz priloženog zapisnika ovog suda broj I-697/96 sastavljenog dana 27.svibnja 1996. (list 112-115), proizlazi da je tužitelj TU, u svojstvu založnog dužnika, bio prisutan na navedenom ročištu, te da je njegov identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] MUP Kaštela, te da je potpisao zapisnik, slijedom čega se izneseni navodi ukazuju neosnovanim.

17.2. Ovdje je za navesti kako sud nije uzeo u obzir navode tužitelja iz podneska od 14. prosinca 2023., a koji su citirani pod točkom 14.1. obrazloženja, obzirom da se ne radi o navodima koje tužitelj nije mogao iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299.st.2. ZPP), a tužitelj niti ne tvrdi da nove činjenice iznesene u tome podnesku nije mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka.

18. Nadalje, glede založnog prava koje je upisano na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2443, K. O. [katastarska općina], pod brojem Z- 7073/97 (Z-1318/99), na temelju ugovora o kreditu broj 395/97 solemniziran po javnom bilježniku Slobodan Zlokić Split broj OU-475/97 na teret vlasništva KU i TU svaki za pod ¼ dijela, u iznosu od 150.000,00 DEM, koje je preneseno na tuženika pod brojem Z-30679/2017 temeljem Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., na tuženika, za navesti je slijedeće.

19. Čitanjem pravomoćne presude ovog suda broj P-11850/15, u pravnoj stvari tužitelja pod 4), TU, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., proizlazi da je istom utvrđeno da je Ugovor o kreditu broj 395/97 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava koji je sklopljen pod brojem OU- 475/97 dana 12.kolovoza 1997. (dakle Ugovor temeljem kojega je upisano založno pravo na predmetnim nekretninama pod brojem Z-7073/97), nije pravno valjan i ne proizvodi nikakve pravne učinke između tužitelja pod 4) TU i tuženika Zagrebačke banke d.d. (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.

19.1. U navedenom parničnom postupku nije bio postavljen tužbeni zahtjev na ime restitucije, odnosno uspostave ranijeg zk stanja koje je u zemljišnim knjigama postojala prije provedbe citiranog Sporazuma u zemljišnim knjigama (uknjižbu brisanja založnog prava upisanog pod brojem Z-7073/97). Pravne posljedice utvrđenja nevaljanim citiranog ugovora o kreditu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine, svakako bi se odnosile na uspostavu ranijeg zk stanja, prije provedbe Sporazuma.

19.2. Međutim, kako sud u parničnom postupku odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2. ZPP), a tužitelj u odnosu na tuženika Zagrebačku banku, koji je Trostranim ugovorom od 4. srpnja 2017., ustupio založno pravo koje je upisano temeljem tog Sporazuma, tuženiku, nije u postupku pred ovim sudom broj P- 11810/15 postavio tužbeni zahtjev usmjeren na restituciju i uspostavu ranijeg zk stanja prije provedbe Sporazuma, to je ovaj sud stava kako uknjižba navedenog založnog prava u korist tuženika temeljem citiranog Trostranog ugovora od 4.srpnja 2017., koja je provedena pod brojem Z-30679/17, nije nevaljana u smislu članka 129. ZZK.

19.3. Naime, pravni poslovi zaključeni između tužitelja i Zagrebačke banke d.d. (Ugovor o kreditu i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine na temelju kojega je upisano založno pravo pod brojem Z-7073/97, Z-1318/99,) te Trostrani ugovor od 4. srpnja 2017., zaključen između Zagrebačke banke d.d. i tuženika, kojim je na tuženika prenesena tražbina i založno pravo upisano pod brojem Z-7073/97 (Z- 1318/99), na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], su odvojeni pravni poslovi, zbog čega, u situaciji kada tužitelj nije zahtijevao uspostavu u postupku pred ovim sudom broj P-11850/15, uknjižba založnog prava na tuženika kao daljnjeg stjecatelja navedenog založnog prava, nije nevaljana u smislu članka 129. ZZK.

19.4. Slijedom iznesenog, glavni tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje nevaljanim i uknjižbu brisanja založnog prava koje je upisano na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2443, K. O. [katastarska općina], pod brojem Z-7073/97 (Z-1318/99), te koje je preneseno na tuženika pod brojem Z-30679/2017, su u cijelosti neosnovani.

20. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

33. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da je tužitelj, koji je izgubio parnicu, dužan tuženiku u cijelosti naknaditi troškove postupka.

35. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 562.500,00 kn / 74.656,58 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

36. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu od 2. kolovoza 2022. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 1.124,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (281,00 eura), daje iznos od 1.405,00 eura.

36.1. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu, obzirom da tuženik ovaj trošak nije imao jer isti dospijeva tek po pravomoćnom okončanju postupka, razmjerno uspjehu stranaka u parnici, sukladno članku 4. stavak 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., 51/23.).

36.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis