REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-3112/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA zbog prekršajnog djela iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/22-2/20906 od 20. rujna 2022., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. travnja 2025.
presudio je
Okrivljenik RA, sin U, rođen **.**.1985., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], obrt za trgovinu, prijevoz i usluge sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je 10. svibnja 2022. u 10:59 sati u mjestu Satrić, općina Hrvace, u Ulici Satrić broj 1, kao obrtnik, vlasnik obrta [obrt], omogućio da vozač ŽA, upravlja vozilom N3, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazi u njegovom vlasništvu i čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kilograma, tj., sudjeluje u prometu, a da u propisanim rokovima nije obavio preventivni tehnički pregled (istek preventivnog pregleda 31. prosinca 2021.), što je utvrđeno dopisom CVH,
čime je postupio protivno odredbi članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 257. stavka 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 20. rujna 2022., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je ovaj sud 22. rujna 2022. donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu te je po uloženoj žalbi ukinuta presuda pod brojem: Ppž- 10538/2022, dana 16. siječnja 2025., te je proveden redovni postupak.
2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio te je pročitana pisana obrana u kojoj okrivljenik navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Što se tiče prekršaja da ga vozač nije obavijestio da mu istječe periodični tehnički pregled, da nije ni znao da vozilo nije obavilo preventivni tehnički pregled, već je to saznao kada je dobio obavezni prekršajni nalog. Kao vlasnik obrta i vlasnik navedenih vozila da nije u mogućnosti pratiti svako vozilo kao i svakog vozača pojedinačno, a u ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke, te je odgovoran za sve prekršaje u cestovnom prometu, tj., da je odgovoran za pretovar u odnosu na nosivost vozila i da je obavezan voditi računa da periodični i redovni pregledi se obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], da je totalno izgorjelo 10. svibnja 2022., vozač ŽA koji je upravljao vozilom je preminuo od teških tjelesnih ozljeda, opeklina te da mu je teško što je radnik preminuo te da je to prva osoba koja je preminula od kada ima obrt te moli da mu se ublaži kazna jer je prevelika za njegov obrt.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a pod brojem: Ppž-1038/2022, od 16. siječnja 2025.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik obrta [obrt], obrt za trgovinu, prijevoz i usluge.
6. Nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta okrivljenika koje je kritične prigode sudjelovalo u prometu, s kojim se obavljao prijevoz, a da je navedenom teretnom vozilu isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda 31. prosinca 2021.
7. Sporno je, je li okrivljenik kao vlasnik obrta počinio prekršaj sve to imajući u vidu njegovu obranu u kojoj navodi da ga vozač ŽA nije upozorio da je navedenom vozilu isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda, te da bi vozač bio odgovoran da se periodični i tehnički pregledi redovno obavljaju.
8. Navedena obrana okrivljenika, iz koje proizlazi da svaljuje svoju odgovornost na vozača vozila, nije osnovana.
9. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na teretnim vozilima kojima se obavlja prijevoz obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovog Zakona, a stavkom 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu d0d 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, te je za zaključiti da odgovornost za obavljanje preventivnog tehničkog pregleda nije na vozaču, već na vlasniku vozila, u ovom slučaju na okrivljeniku jer je isti fizička osoba obrtnik, te njegov iskaz u kojem navodi da on ne bi bio odgovoran za ovaj prekršaj, kako je već navedeno nije osnovana.
10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta, navedenim teretnim vozilom obavljao prijevoz te sudjelovao u prometu, te da u propisanom roku nije obavio preventivni tehnički preventivni pregled, a koji je istekao 31. prosinca 2021., to su se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan za istovjetan prekršaj, a što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-17469/2022., koja je pravomoćna 10. 12. 2022., osuđen zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Osijeku br. Pp-3517/2022., koja je pravomoćna 9. 3. 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Bjelovaru br. Pp-4755/2021., koja je pravomoćna 1.1.. 2023., osuđen zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Bjelovaru br. Pp-3595/2023., koja je pravomoćna 18.3.2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te s obzirom da je do sada već osuđivan, nije bilo uvjeta za izricanjem ublažene novčane kazne, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
