Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-98/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak, odvjetnicima iz Zagreba, Mrazovićeva 5, protiv 1. tuženice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se 1. tuženici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, solidarno isplate iznos od 41,09 eur (slovima: četrdeset jedan euro i devet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se 1. tuženici LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno isplate tužitelju Hep Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 131,64 eur (sto trideset jedan euro i šezdeset četiri centa) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od 30. travnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženica GN LN i GN navodeći u tužbi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa], broj 0300884616 kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model plavi, evidentiran DN, [adresa], te da se predmetno mjesto nalazi na adresi [adresa], u kući upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je tužitelj naveo da je BN DN umro **.**.2014. te da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju predmetnu nekretninu stekle tužene svaka u ½ dijela te da su upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine od 2. travnja 2014. pa do danas. Navodi da je odredbom čl. 2. toč. 8. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, ("Narodne novine"-14/06, u nastavku ,, Opći uvjeti") propisano da je kupac električne energije pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju dok je toč. 36 propisano da je tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regulirani način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Nadalje, sukladno 37, 39 i 90 Općih uvjeta obveznik plaćanja računa za električnu energiju je kupac, bilo tarifni, bilo povlašteni, koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor o opskrbi, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu nekretnine budući da opskrbljivač tarifnih kupaca može osobi koja je u posjedu nekretnine privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom do saznanja za novog vlasnika. Tuženice nisu postupile sukladno čl. 39 st. 2 Općih uvjeta, odnosno nisu obavijestile prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je DN preminuo. Stoga je na predmetnom obračunskom mjestu i dalje evidentiran sada pok. DN kao korisnik. Slijedom svega navedenog, vidljivo je da su tuženice bile vlasnice nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te su obvezne snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju radi čega tužitelj podnosi tužbu za isplatu.
2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženici tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženicama su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 15. ožujka 2024. uredno dostavljeni 15. svibnja 2024., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženice nisu podnijele pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženice dakle, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nisu podnijele odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva budući da se radi o potraživanjima nastalim nakon smrti pokojnog BN i to na temelju članka 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga od 29.11.2023., izvadak iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], knjigovodstveno analitička kartica, račun za razdoblje 1. listopada 2022. do 31. ožujka 2023.) Osim toga, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te su tako tuženice, koje su u cijelosti izgubile spor, tužitelju dužne naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 131,64 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak sukladno tbr. 7. toč. 9. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) u iznosu od 125,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu, u iznosu od 6,64 sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 41,09 eur te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. ZOSP Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak iz Zagreba,
2. tuženica LN, [adresa]
3. tuženica GN, [adresa]
