Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pn-90/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB: 46830600751, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po BO, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, izvan ročišta, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751) „Elektra“ Varaždin, sa sjedištem u [adresa], na broj računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa] plati iznos od 2.505,23 eur (slovima: dvije tisuće petsto pet eura i dvadeset tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751) „Elektra“ Varaždin, sa sjedištem u [adresa], isplati iznos od 53,63 eur (pedeset tri eura i šezdeset tri centa) na ime troškova parničnog postupka u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da obavlja energetsku djelatnost distribucije i opskrbe električnom energijom, sukladno čl. 4. st. 3. Zakona o energiji te da u okviru obavljanja registrirane djelatnosti vodi evidenciju kupaca, a pod šifrom kupca broj 0300590966 kao kupca na adresi [adresa], u [adresa] ima evidentiranu RO. Također je naveo da je na predmetnom mjernom mjestu evidentiran dug kupca u iznosu od ukupno 2.505,23 eur, koji dug se sastoji od iznosa na ime neovlašteno potrošene električne energije. Naime, vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi predmetno OMM je gospođa UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnu nekretninu je koristio ovdje tuženik, inicijalno temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog s gospođom UO, a kasnije bespravno (nakon raskida predmetnog ugovora). UO je odabranom opskrbljivaču podnijela Zahtjev za raskid ugovora o opskrbi električnom energijom te je predmetni raskid izvršen s 30. travnja 2022. nakon čega je tuženik nastavio koristiti mrežu bez odgovarajućeg ugovora o opskrbi. Sukladno članku 93. st. 1. al. 5. Pravilnika o Općim uvjetima za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22; dalje u tekstu: Opći uvjeti) neovlaštenom potrošnjom, između ostalih, podrazumijeva se slučaj kada korisnik mreže troši električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom, a operator sustava u tom slučaju ima pravo i dužnost obračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije. Slijedom navedenog, tužitelj je po tuženiku neovlašteno potrošenu električnu energiju, za razdoblje od svibnja 2022. do travnja 2024. obračunao sukladno čl. 101. Pravilnika, pri čemu je količina neovlašteno potrošene električne energije izračunata na način da je izvršena procjena mjesečnih potrošnji na temelju stanja brojila očitog od strane ovlaštenog očitača 19. ožujka 2022. i stanja brojila očitanog prilikom obustave isporuke električne energije 18. travnja 2024. Neovlašteno potrošena električna energija predstavlja tako zvane netehničke gubitke energije u distribucijskoj mreži (tehnički se odnose na energiju koja se gubi zagrijavanjem dijelova mreže uslijed distribucije energije). Tako potrošenu energiju (točnije izgubljenu, odnosno u ovom slučaju protupravno oduzetu i potrošenu od strane tuženika) tužitelj plaća dobavljačima po cijeni koja nije subvencionirana (prema cijeni na mađarskoj burzi energije) te je znatno viša nego cijena energije koju plaćaju korisnici mreže kategorije kućanstvo. Upravo iz tog razloga, se neovlašteno potrošena električna energija obračunava sukladno čl. 96. st. 4. Pravilnika, na način da se naknada određuje kao umnožak neovlašteno potrošene energije (određene množenjem vrijednosti snage s brojem sati u razdoblju neovlaštene potrošnje i koeficijentom 0,15) i iznosa tarifne stavke za zajamčenu opskrbu električnom energijom nakon prva dva mjeseca korištenja zajamčene opskrbe, tarifni model Bijeli po višoj dnevnoj tarifi (u iznosu od 0,818276 eur) i koeficijenta 1,25. Tužitelj je tuženika, u cilju mirnog rješenja nastale situacije pozvao dopisom broj 4003003/1514/24AK od 27. ožujka 2024. na sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, međutim tuženik se na predmetni dopis oglušio, a kako tuženik nije niti djelomično podmirio predmetno dugovanje, tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete.
2. Rješenjem broj Pn-90/2024-2 od 3. prosinca 2024. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/13; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj Pn- 90/2024-2 od 3. prosinca 2024. uredno dostavljeni 16. prosinca 2024. (dostavnica na stranici 73/a spisa). U ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik dakle, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva i to na temelju propisa na koje se poziva tužitelj te na temelju odredbi iz čl.8. i 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO). Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (ispis kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 22. travnja 2024., prijepisi pojedinačnih dospjelih nepodmirenih računa, ispis katastarskog plana na ortofoto podlozi preuzet sa servisa oss.uredjenazemlja.hr, digitalni zk izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sken Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između UO i tuženika, sken Izjave tuženika o korištenju mreže od 6. travnja 2021., sken obavijesti HEP Elektre d.o.o., od 24. ožujka 2022., preslika tužiteljevog dopisa tuženiku broj 4003003/1514/24AK od 27. ožujka 2024.). Osim toga, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu, ali ne u zatraženom iznosu od 71,50 eur, već u iznosu od 35,75 eur sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.505,23 eur te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZOSP), a u kojem iznosu je pristojba i plaćena. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, ali ne u zatraženom iznosu od 71,50 eur, već u iznosu od 17,88 eur sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, „Elektra“ Varaždin, sa sjedištem u [adresa]
2. Tuženik ĐO, B [adresa]
