Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-83/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c zastupan po pravnoj zastupnici DS dipl. pravnici, protiv tuženika ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, plati iznos od 198,64 eur (slovima: sto devedeset i osam eura i šezdeset i četiri centa) na račun broj [broj bankovnog računa] Državni proračun Republike Hrvatske, model 26, poziv na broj odobrenja 5908-78-19-03627562640 s kamatama koje teku od 6. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je tuženik u razdoblju od 1.5.2023. do 31.8.2023. godine nepripadno primio doplatak za djecu u iznosu od 198,64 eur. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Varaždinu od 13.4.2023. godine tuženiku je priznato pravo na doplatak za djecu u iznosu od 89,39 eur mjesečno za dvoje djece – D rođenu **.**.2008. i E rođenu **.**.2016. To pravo mu je pripadalo dok su ispunjeni zakonski uvjeti, a najdulje do 29.2.2024. Tužitelj je prilikom prikupljanja dokumentacije radi provođenja kontrolnog vještačenja za dijete D uočio da dijete D više ne polazi redovno školovanje te je od Osnovne škole dr. I. Novaka Macinec pribavljena ispisnica iz osnovne škole iz koje je bilo vidljivo da je D ispisana iz osnovne škole s danom 24.4.2023. godine. Time je tuženiku prestalo pravo na doplatak za djecu za dijete D s danom 30.4.2023.
2. Rješenjem broj P-83/2025-2 od 14. veljače 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-83/2025- 2 od 14. veljače 2025. uredno dostavljeni 24. veljače 2025. (dostavnica na stranici 19 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva i to na temelju članka 28. st. 1. Zakona o doplatku za djecu ("Narodne novine", br. 94/01., 138/06., 107/07., 37/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 61/11., 112/12., 82/15 i 58/18) kojim je propisano da je korisnik doplatka za djecu dužan nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Zavoda prijaviti svaku promjenu u tijeku godine, radi koje je došlo do promjene u ispunjavanju uvjeta za ostvarivanje prava na doplatak za djecu ili izmjenu svote doplatka za djecu i to u roku od 15 dana od dana nastale promjene, na temelju čl. 34. Zakona o doplatku za djecu prema kojemu je korisnik doplatka za djecu dužan Zavodu nadoknaditi štetu koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate doplatka ako ostvari doplatak za djecu na koji nema pravo ili ga ostvari u višoj svoti nego što mu pripada na temelju neistinitih i netočnih podataka za koje je znao ili morao znati da su neistiniti i netočni, ili ako u određenom roku ne prijavi promjene koje uzrokuju gubitak prava na doplatak za djecu ili utječu na visinu doplatka, a znao je ili morao znati za te promjene, zatim na temelju odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o doplatku za djecu kojim je propisano da korisnik doplatka za djecu koji je primio doplatak za djecu koji mu ne pripada, dužan ga je na zahtjev Zavoda vratiti Zavod zbog stjecanja bez osnove. Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (preslika rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu od 13.4.2023. i 12.1.2024., preslika ispisnice iz osnovne škole Ivana Novaka Macinec, zahtjev roditelja za ispis iz škole, dopis HZMO PS u Varaždinu od 2.8.2024. sa specifikacijom obračuna nepripradne isplate doplatka za djecu, preslika poziva na namirenje duga od 13.8.2024. sa preslikom povratnice i preslika opomene pred tužbu). Osim toga, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP).
Dostaviti:
1. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c, na broj: Klasa: 143-01/24-08/418, Urbroj: 341-99/20-07/1-25-7
2. Tuženik JS, [adresa] 110
