Poslovni broj 24 Gž-2407/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-2407/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz B. B., OPG Z. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. Z., odvjetniku iz O., protiv tuženice M. F. iz Š. B., OPG M. F., OIB: …, zastupane po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući povodom o žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-42/23-8 od 13. travnja 2023, dana 17. studenoga 2023.

r i j e š i o   j e

              I. Usvaja se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-42/23-8 od 13. travnja 2023. pa se ovako odlučuje:

              Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika da se sud prvog stupnja oglasi stvarno nenadležnim te da se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

              II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 400,00 kuna / 53,09 eura na ime naknade troška žalbe, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-42/23-8 od 13. travnja 2023. sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine. Traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Ali je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (365. st. 2. ZPP), a na što se tužitelj zapravo u žalbi sadržajno i poziva.

6. Na ročištu od 13. travnja 2023. punomoćnik tuženice je, nakon što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, predložio dokaze i priložio isprave u spis, izjavio prigovor stvarne nenadležnosti. Sud je prvog stupnja prihvatio taj prigovor, pozvao se na odredbe čl. 34. b st. 1. toč. 1. ZPP i odlučio kao u izreci osporene odluke.

7. Osnovan je žalbeni razlog kako je tuženik zakasnio s isticanjem ovog prigovora, jer se prethodno već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Jer odredba iz čl. 17. st. 2. ZPP propisuje kako se povodom prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. A iz spisa proizlazi kako se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari još prilikom izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a osobito na ročištu od 13. travnja 2023. kad je punomoćnik tuženice predložio dokaze i priložio isprave u spis, a tek potom izjavio prigovor stvarne nenadležnosti.

9. Radi toga je valjalo, po čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja i osporeno rješenje preinačiti na način kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 17. studenoga 2023.

                                                                                                                                                   Sudac:

      Tomislav Aralica, v.r.