Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-106/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ES, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-492/2021-1 od 28. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Nine Đurić Bezerić, branitelja Dejana Đerića, odvjetnika iz Bjelovara, i optuženika, 28. travnja 2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru VS, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RS i LS rođene E, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatna vojna osoba, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz prekršajne evidencije nekažnjavan, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode,

oslobađa se optužbe

da bi u razdoblju od rujna 2020. pa do zaključno travnja 2021. u Bjelovaru, kao djelatnik Gardijsko oklopno-mehanizirane brigade Ministarstva obrane, Glavnog stožera Oružanih snaga Republike Hrvatske, u nakani da se nepripadno okoristi, nakon što je dana 03. siječnja 2020. odjavio prebivalište s adrese u [adresa]. i prijavio prebivalište na adresi u [adresa], o promjeni mjesta stanovanja nije obavijestio Središnjicu za upravljanje osobljem MORH-a, iako je to bio dužan učiniti sukladno članku 9. i članku 10. Pravilnika o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza (Narodne novine broj: 131/17) i Odluci Središnjice za upravljanjem osobljem klasa: 121-05/17-01/3. Urbroj: 3522-0503-17- 556 od 11. svibnja 2017. te znajući da preseljenjem na navedenu adresu u Bjelovaru više ne ostvaruje pravo na putne troškove, poradi čega su mu djelatnici Operativnog odjela za financije Osijek Ministarstva obrane Republike Hrvatske, ne sumnjajući u istinitost podataka o prijavljenom prebivalištu na adresi u [adresa]., za razdoblje od rujna 2020. do zaključno mjeseca travnja 2021. isplatili putne troškove za putovanje na relaciji [adresa]

– Bjelovar u iznosu od 1.543,50 kuna/204,86 eura, za koji iznos je na štetu Ministarstva obrane Republike Hrvatske pribavio nepripadnu materijalnu dobit,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 (KZ/11)).

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-492/2021-1 od 28. prosinca 2021. izmijenjenu na raspravi od 10. srpnja 2023. i podneskom od 28. travnja 2025.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani kaznena prijava (list 6-7), izjava (list 9), zahtjev za ostvarivanje prava na prijevoz (list 10), odluka o rasporedu optuženika na ustrojbeno mjesto (list 11), uvjerenje o prebivalištu (list 12), odluka o priznavanju prava na naknadu troškova (list 13), odluka o prestanku prava na naknadu troškova (list 15), uvjerenje o prebivalištu (list 16), karton primanja radnika (list 26-37), preslika naloga za plaćanje (list 57), zapisnik o ispitivanju svjedoka MS (list 67), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐS (list 67-68), ugovor o kreditu s popratnom dokumentacijom (list 69-96), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je mislio da to ide automatski. Kupio je stan preko APN-a i morao promijeniti adresu, ali nije tamo živio. U stan je uselio 3 - 4 mjeseca kasnije, nakon renoviranja. Primao je oko 300 kuna putnih troškova. Do tada je stanovao u [adresa]. 03. siječnja 2020. je promijenio adresu prebivališta. Zbog korone je tjedan dana radio, tjedan nije, pa tada nije dobivao putne troškove.

5. Optuženik je na raspravi naveo da zna da je pogriješio, ali nije imao namjeru za to, vratio je novce i to pun iznos koji su tražili i nije tražio nekakvo dodatno umanjenje. To nisu novci od kojih bi se mogao obogatiti. Platne liste od plaće nije čitao i tamo je bilo i stavki koje su mu se uskraćivale zbog kredita. Kao dokaz da nije čitao platne liste navodi da i tijekom prošle godine od siječnja do kolovoza mu nije bila isplaćivana neka naknada na koju ima pravo u iznosu od 145 eura i to je tek naknadno saznao i tražio da mu se isplate zaostatci. U to vrijeme je vladala pandemija korone i tjedan dana su radili pa bi tjedan dana bili kod kuće tako da su u tom vremenu primali naknadu troškova prijevoza u različitim iznosima. Do toga da on nema pravo na putne troškove došlo se jednog dana kada su bili obavezni na posao donijeti potvrdu o prebivalištu. Oni su te potvrde predali zapovjedniku i onda se otkrilo da on nema pravo na naknadu putnih troškova. Kada je promijenio adresu prebivališta na policiji 3. siječnja 2020. mislio je da će ta promjena biti svugdje vidljiva pa tako i kod njegovog poslodavca. U to vrijeme plaća mu je iznosila 700 do 800 eura protuvrijednosti u kunama, a s plaće mu se na ime kredita skidalo nekih 150 do 200 eura. Danas je i dalje zaposlen u MORH-u. Protiv njega je vođen vojno stegovni sud u vezi istog ovog događaja i tamo su mu rekli da to plati i dobio je kaznu umanjenja plaće za 10% sljedeća 2-3 mjeseca.

6. Svjedok MS je naveo da je točno kako je vršio građevinske radove na stanu optuženika u [adresa], time da su vršili zamjenu pločica, mijenjali su strujnu instalaciju i ostalo. Pomagao mu je kao prijatelj, a radovi su započeli od trenutka kada je optuženik kupio stan, a to je bilo u zimi 2019. godine, te su radovi dosta dugo trajali, nekih 7 do 8 mjeseci. U tom periodu kada su se odvijali radovi stan je bio prazan, a optuženik je u tom vremenu stanovao u [adresa], da bi se u kolovozu 2020. optuženik sa suprugom uselio u stan. Poznaje se s optuženikom s obzirom da je u [adresa] blizu mjesta stanovanja optuženika živio njegov djed. Sporni stan se nalazi u naselju na sjeveru grada misli da se radi o [adresa]. Pretpostavlja da je veličina stana otprilike oko 80 kvadrata. Radovi su trajali dulje vrijeme jer se radilo o stambenoj zgradi pa su se stanari znali žaliti zbog buke. Uglavnom su radili u poslijepodnevnim satima poslije posla, a nisu mogli predugo do kasno ostati zbog toga što su stvarali buku. Optuženik je u braku s ĐS od 2022. godine.

7. Svjedokinja ĐS je navela da su optuženik i ona zajedno kupili stan negdje u studenom 2019., te su krenuli u renovaciju istoga, time da u to vrijeme nisu imali dosta novaca tako da im je u renovaciji pomagao i kum MS, te su stan prilagođavali njihovim potrebama. U stan su se uselili sredinom kolovoza 2020., a do tog vremena ona je stanovala kod svojih roditelja u općini Ivanska, dok je optuženik stanovao u [adresa]. Po ugovoru o kreditu APN-a postojala je obveza da se u što kraćem roku promijeni adresa prebivališta nje i optuženika, tako da se sjeća da je ona svoju adresu prebivališta promijenila u siječnju 2020.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je optuženik dana 3. siječnja 2020. promijenio mjesto prebivališta na adresu u [adresa], te nije bilo sporno da je do travnja 2021. primao putne troškove na ime putovanja na posao iz mjesta [adresa]. Sporno je to je li optuženik s namjerom propustio obavijestiti poslodavca o promjeni mjesta prebivališta, a sve s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi na ime isplatne putnih troškova na koje nije imao pravo.

9. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi kako nije na nedvojbeni način utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, sud vjeruje obrani optuženika koji je već prilikom prvog ispitivanja izjavio kako je smatrao da će promjena prebivališta učinjena na policiji biti odmah (automatski) vidljiva u sustavu njegova poslodavca i kako će mu poslodavac automatski obustaviti isplatu putnih troškova. Ovakva obrana se sudu čini životnom. Nadalje se može postaviti pitanje zašto optuženik nije provjeravao stavke u platnoj listi prilikom isplate plaće. Prema ocjeni suda nije životno očekivati da bi svaki djelatnik nakon svake mjesečne isplate plaće provjeravao sve stavke iz platne liste, iako citirana navika može biti individualna. U svakom slučaju nije moguće otkloniti obranu optuženika o tome kako on osobno nije imao naviku provjeravati svaku od stavaka iz platne liste, a to pogotovo što su se iznosi isplaćenih putnih troškova u inkriminiranom periodu kretali u visini od 126,00 kn do 220,50 kn, koji iznosi su relativno mali u odnosu na cjelokupno isplaćivan mjesečni dohodak optuženiku u iznosu od oko 6.500,00 kn. Sud nalazi kako niti činjenica što je optuženik poslodavcu platio novčani iznos na ime neosnovano isplaćenih putnih troškova u iznosu od 3.331,13 kn ne govori u prilog zaključka o počinjenju kaznenog djela. Plaćanjem dužnog iznosa optuženik je priznao svoju objektivnu odgovornost što je propustio pravovremeno obavijestiti poslodavca o promjeni mjesta prebivališta, no time nije priznao, niti to plaćanje ne predstavlja indicij za zaključak kako je optuženik u inkriminirano vrijeme namjero propustio obavijestiti poslodavca o promjeni mjesta prebivališta s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

10. Sukladno svemu navedenom u prethodnom odlomku sud je našao kako tijekom postupka nije dokazano kako optuženik s namjerom nije obavijestio poslodavca o promjeni mjesta prebivališta, a sve s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

11. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.

U Bjelovaru, 30. travnja 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- ODO u Bjelovaru

- optuženik ČS

- branitelj Dejan Đerić, odvjetnik iz Bjelovara

II. Kal. 15 dana