REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-577/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zastupanog po branitelju Zoranu Životiću, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22 i 151/22 - u daljnjem tekstu Zakon) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/24-5/4457; urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 od 19. veljače 2025. nakon provedene glavne rasprave održane 29. travnja 2025. u nazočnosti branitelja, te odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 30. travnja 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik IJ, sin I i O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, umirovljeni dočasnik HV-a, zaposlen na pola radnog vremena u tvrtci CWT, mjesečnih primanja od 1.600,00 €, oženjen, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. zbog toga što je dana 29. studenog 2024. u 14,56 sata u Krnjaku, Grabovac Krnjački BB, upravljao osobnim automobilom marke i tipa Škoda Superb registarske oznake i broja [registarska oznaka], u kojem je kao taxi prijevoznik bez istaknute oznake TAXI po prethodno zaprimljenoj vožnji putem aplikacije "Bolt“ na području mjesta Gejkovac, općina Vojnić u blizini državne granice Republike Hrvatske, prevozio petero državljana trećih zemalja, državljanine Republike Turske, obitelj, OJ (r. **.**.1980.) nositelj putne isprave serijskog broja U27640821, ZJ (r. **.**.1977.) nositelj putne isprave serijskog broja U36279707, BJ (r. **.**.1997.) nositelj putne isprave serijskog broja U13221879, mlt. IJB, (r. **.**.2012.) nositelj putne isprave serijskog broja U36279956, mlt. OJB (r. **.**.2015.) nositelj putne isprave serijskog broja U36279753, za koje je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da su prethodno nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine, a okrivljeni ih je od mjesta Gejkovac, općina Vojnić prevozio do Zagreba, čime im je pomagao u nezakonitome boravku i tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske, odnosno Europskog gospodarskog prostora, iako je mogao i morao znati da su navedeni državljani Republike Turske prethodno nezakonito iz BIH ušli u RH, dakle, pomagao je u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske, postupajući suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o strancima, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 249. st. 8. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 800,00 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u punom iznosu od 1.200,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 19. veljače 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/4457; urudžbeni broj: 511-05-07-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden te je okrivljenik za zastupanje angažirao branitelja Zorana Životića, odvjetnika iz Zagreba. .

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu to je od istog zatraženo njegovo ispitivanje, te je okrivljenik na ročištu održanom dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja iskazao da svoju obranu želi iznijeti pred ovim sudom.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 29. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih branitelja, branitelj je spis priložio pisanu obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je protiv njega bio vođen kazneni postupak pred ODO KA pod poslovnim brojem KP-DO-894/2024 radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona te da je pravomoćnim rješenjem kaznena prijava protiv njega odbačena. U obrani okrivljenik navodi da mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja koji je činjenično identičan kaznenoj prijavi te se i poziva na iste dokaze koji su bili provođeni u kaznenom postupku. Stoga okrivljenik stavlja prigovor NE BIS IN IDEM pozivajući se na predmet Maresti protiv Hrvatske. Podredno iznosi obranu navodeći da je kritične zgode bio vozač taxija i da je aplikacija Bolt driver bila podešena na način da je automatski prihvaćala zaprimljene zahtjeve za vožnju. Vožnja 29. listopada 2024. godine ostvarena je sa lokacije u blizini Ulice Vjenceslava Novaka u Zagrebu, a krenula je u 13,00 sati do lokacije u blizini D-216. Vožnja je završila u 14,32 sata na način da je na mjestu preuzimanja putnika uvidio da se radi o prevari i da ljudi koje je trebao voziti nisu turisti kako mu je prezentirano nego da se može raditi o ilegalnim migrantima. U tom je trenutku prekinuo vožnju, a što je vidljivo iz računa Bolt 17-TI/154. Po dolasku u mjesto preuzimanja navedene osobe su mu nasilno ušle u automobil, a bilo ga je strah istjerati ih van jer se radilo o stranim državljanima koji su uletjeli u njegovo vozilo i nešto vikali pa je ušavši u auto prekinuo vožnju u aplikaciji i krenuo prema prvoj patroli policije pri tome pokušavajući uspostaviti SOS poziv putem aplikacije Bolt koja nije u tom trenutku radila zbog nedostatka internetske veze. Tijekom vožnje prema mjestu gdje je putnike preuzeo bio je uspostavljen telefonski poziv s naručiteljem vožnje i tom prilikom mu se na poziv javila muška osoba koja je govorila hrvatski jezik i iskazala da su naručitelji vožnje strani turisti koji kod njega borave na imanju te da će ti turisti platiti njegovu vožnju do mjesta preuzimanja putnika i njegov povratak u Zagreb. Tako da do trenutka zatjecanja od strane policijskih službenika od navedenih osoba nije primio nikakav novac pri čemu se poziva na ranije spomenuto rješenje o odbačaju kaznene prijave kao dokaz o istinitosti svoje tvrdnje. Obzirom na navode iz obrane okrivljenik je predložio da se u odnosu na njega donese presuda kojom se optužba odbije.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Obavijest okrivljeniku od 17.01.2025. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17.01.2025. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ od 29.10.2024. (list 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZJ od 29.10.2024. (list 9-11), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ od 29.10.2024. (list 12-14), bilješku o zatjecanju od 29.10.2024. (list 15), Rješenje ODO Karlovac broj KP-DO- 894/2024-8 od 06.11.2024. (list 16-19), presliku osobne iskaznice okrivljenika (list 20- 21), presliku prometne dozvole (list 22-23), presliku vozačke dozvole (list 24), Odluku o zaduženju osobnog automobila (list 25-26), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 27-28), Rješenje Grada Velika Gorica klasa: UP/I-340-08/24-05/126, urudžbeni broj: 238-31-06-23-2 od 09.05.2024. (list 29-30), kao i Račun aplikacije Bolt broj 17/T1/154 od 29.10.2024., te potvrdu iz PE za okrivljenika.

7. Kako branitelj nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru branitelj je iskazao kako obrana smatra da u ovom konkretnom slučaju nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kojim se inkriminira. Ovo stoga što se radi o osobi koja u svojih 60 godina života i staža nikada nije činila prekršajna a kamoli kaznena djela. U konkretnom slučaju, a iz Rješenja o odbačaju kaznene prijave, vidljivo je da je optuženik učinio radnje provjere da li se radi zaista o turistima, kako mu je to predočeno, i s obzirom da mu se na telefon javila muška osoba hrvatski državljanin koji mu je naveo da se radi o vožnji turista koji su boravili na njegovom turističkom imanju, povjerovao je da se zaista radi o turistima te je činjenice da se o turistima ne radi postao svjestan tek kada petero osoba ubacilo stvari u automobil i ukrcalo se u isti bez da im je to dopustio. Istoga je trena pokušao prekinuti vožnju putem aplikacije Bolt i uspostaviti SOS poziv, no zbog nedostatka internetske veze na tom području, a bojeći se za vlastiti život krenuo je povratno prema Zagrebu. Iz svega prethodno navedenoga, iz iskaza migranata koji su zatečeni u njegovom vozilu i materijalne dokumentacija koja prilaže spisi predmeta, a dostavljena je iz predmeta ODO Karlovac poslovnim broj KP-DO-894/2024 proizlazi da okrivljenik nije imao namjeru, a niti da je mogao biti svjestan da se radi o prekršajnom djelu. Radi svega prethodno navedenog zamolio je sud da donese oslobađajuću presudu.

8. Presuda je donesena i javno objavljena 30. travnja 2025.

9. Temeljem ovako provedenog postupka okrivljenik IJ proglašen je krivim zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o strancima koji propisuje da je zabranjeno pomaganje i pokušaj pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku državne granice, kao i u tranzitu preko državnog područja ako je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u RH te u nezakonitom boravku.

10. Na opisani način, odnosno tako što je kao taxi vozač u osobnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] prevozio petoro državljana trećih zemalja (Republike Turske) koji su nezakonito ušli u RH, čime im je pomagao u nezakonitom boravku i tranzitu u RH, okrivljenik je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 249. st. 8. Zakona o strancima za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

11. Odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika sud je utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

12. Nesporno je da je okrivljenik IJ kao taxi vozač zaposlen na pola radnog vremena u trgovačkom društvu CWT, te da djelatnost obavlja sa vozilom unajmljenim od trgovačkog društva Taxi City Transfers j.d.o.o., iz Splita, Šetalište Pape Ivana Pavla II 31.

13. Iz bilješke o zatjecanju od 29. listopada 2024. godine koju je sačinio policijski službenik ĐJ iz PP Karlovac s Ispostavom Vojnić proizlazi da je kritične zgode u 14,56 sati u prometu na cesti u Grabovcu Vojnićkom kod kbr. 8 zaustavio osobni automobil marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Razlog za zaustavljanje bila je činjenica da je vozio 27 km više od dozvoljene brzine te da je neposrednim opažanjem utvrdio da se u vozilo prevozi više osoba od broja upisanog u prometnu dozvolu. Prilikom zaustavljanja utvrdio je da se u navedenom vozilu prevozi pet stranih državljana bez dokumenata koji su iskazali da su državljani Sirije. Prilikom zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik nije bila upaljena aplikacija Bolt driver koju je koristio tijekom kretanja od Zagreba do Široke Rijeke gdje je navedene putnike pokupio. Navedeni policijski službenik o događaju je izvijestio PP Karlovac s Ispostavom Vojnić.

14. Okrivljenik je nakon navedenog zaustavljanja dopraćen zajedno sa stranim državljanima u prostorije PP Karlovac s Ispostavom Vojnić.

15. Punoljetni strani državljani za koje je naknadno utvrđeno da su državljani Republike Turske i to SJ, MJ i OJ, ispitani su u svojstvu svjedoka uz pomoć prevoditelja te su u bitnom identično iskazali da su na njima nepoznatom mjestu prešli preko rijeke Gline iz BiH na teritorij RH te da su se smjestili u šumi čekajući prijevoz. U unutrašnjosti teritorija RH vozili su se otprilike 20- ak kilometara kad ih je zaustavila policija, a prijevoz vozaču nisu platili nego je plaćanje trebalo biti izvršeno po dolasku u Zagreb.

16. Okrivljenik u obrani navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da nije imao saznanja da su njegovi putnici nezakonito ušli u Hrvatsku iz BIH, te da se je prihvatio ovog posla budući da uz mirovinu na pola radnog vremena radi kao taxi vozač i da je tek po dolasku na mjesto njihovog preuzimanja shvatio da se radi o ilegalnim migrantima koji su bez njegove privole ušli u njegovo vozilo i koje iz straha nije odbio voziti nego ih je prevezao kraćom relacijom do mjesta gdje ih je zaustavio policijski službenik.

17. Notorna je činjenica da je RH po svom geografskom položaju na ruti na kojoj svakodnevno migranti, odnosno državljani trećih zemalja bez propisanih dokumenata, pokušavaju prijeći preko teritorija i nastaviti dalje kretanje po EU, a karlovačka županija je tako geografski locirana da kroz nju prolazi najkraći put između BiH i Republike Slovenije što ilegalni migranti nastoje iskoristiti i ući u RH i otići dalje prema EU.

18. Stoga je okrivljenik, primajući u svoje taxi vozilo navedene putnike prema svojim osobnim svojstvima morao znati da se radi o ilegalnim migrantima i morao je znati da se izlaže prekršajnom progonu ukoliko osobe za koje tvrdi da su mu nasilno ušle u vozilo započne prevoziti.

19. Sud nije prihvatio navod iz pisane obrane okrivljenika da se u konkretnom slučaju u ovom optužnom prijedlogu radi o istom činjeničnom stanju koje mu se stavlja na teret uz korištenje istih dokaza kao i u kaznenom postupku, a koji je nesporno da je okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o odbačaju kaznene prijave. Prekršajni progon zbog pomaganja u nezakonitom boravku u tranzitu na teritoriju RH i kazneno djelo iz čl. 326. Kaznenog zakona nemaju isti objekt zaštite, nesporno se kazneno djelo čini iz koristoljublja što u prekršaju kod dijela pomaganja nije slučaj, pa stoga sud nije našao osnova primijeniti načelo NE BIS IN IDEM.

20. Obzirom na navedeno okrivljenik je morao znati kritične zgode da prevozi državljanine trećih zemalja koji su nezakonito ušli u RH te da postupa suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o strancima, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 249. st. 8. Zakona o strancima za koji je oglašen krivim i odgovarajuće sankcioniran.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nekažnjavana osoba, te da djelatnost taxi vozača obavlja kratko vrijeme budući da je i trgovačko društvo koje je njegov poslodavac prema u spis dostavljenom rješenju Zagrebačke županije, Grada Velike Gorice Upravnog odjela za komunalnu djelatnost i promet tek 09. svibnja 2024. dobilo dozvolu za obavljanje autotaxi prijevoza dok otegotne okolnosti nisu nađene.

22. Kako je okrivljenik kritične zgode pomagao u tranzitu preko RH petoro državljana trećih zemalja, odnosno strancima, to mu je sud za svakog potpomognutog stranca mogao izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.050,00 € kao što to Zakon propisuje alternativno sa zatvorskom kaznom.

23. Cijeneći činjenicu da okrivljenik obavlja taxi prijevoz kao profesionalnu djelatnost uz mirovinu, da se radi o taxi prijevozu, te da nije ovlašten utvrđivati identitet osoba koje prevozi, odnosno izvesti zaključke o dopustivosti prijevoza temeljem vanjskog izgleda prevezenih osoba sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu nego je primjenjujući odredbu čl. 37. PZ-a istu ublažio na iznos od 1.200,00 € za sve osobe kojima je pomagao u tranzitu preko teritorija RH. Navedenu kaznu u ublaženom iznosu sud smatra primjerenom okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te osobnim svojstvima okrivljenika pa mu je obzirom na imovno stanje odobreno plaćanje kazne na 5 (pet) jednakih obroka i utvrđena dinamika plaćanja.

24. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine navedenog iznosa će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

25. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 30. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem Prekršajnog suda u Karlovcu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.