Poslovni broj: Pp-1383/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika TEHNOGRADNJA d.o.o. Čajkovica, kao pravne osobe i DC, kao odgovorne osobe, koje zastupa Ognjen Dabelić, odvjetnik iz [adresa], po prigovoru na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-4/75082, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 5. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. TEHNOGRADNJA d.o.o. Čajkovica, Podgaj 3A, OIB: 89157818657, pravna osoba ,

2. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da,

kao poduzeće koje je temeljem ugovorne obveze sklopilo ugovor za održavanje nerazvrstanih cesta i javnih prometnih površina na području grada Dubrovnika, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, što su bili dužni u sklopu redovnog održavanja, na dijelu kolnika ulica TC i HC u [adresa], gdje je dana 26. rujna 2022.godine u 00,22 sati ZC upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Vladimira Nazora iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom Andrije Hebranga, a prilikom prolaska pokraj metalnog poklopca za oborinske vode došlo je do podizanja navedenog metalnog poklopca, uslijed čega je oštećen zadnji lijevi pneumatik i aluminijska felga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo čime bi počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenici su suglasno u pisanoj obrani naveli da su poduzeli primjerene mjere radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, koristeći sigurnu opremu i postavljajući primjerenu vertikalnu signalizaciju.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZC, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik UC, dva puta nije odazvao pozivu niti je svoj nedolazak opravdao.

5. Svjedok ZC je na saslušanju izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je upravljao službenim vozilom policije [registarska oznaka] krećući se ul. Vladimira Nazora prema INA Dub. Dolaskom do križanja ul. TC [adresa] i HC, pretpostavlja da je sa zadnjim kotačem vozila zahvatio poklopac šahte koji se nalazi u navedenom križanju te je tom prilikom došlo do sječenja pneumatika i oštećenja felge na zadnjem lijevom kotaču službenog vozila. Dobro se sjeća da je prednjim dijelom vozila prošao šaht, a zadnji dio vozila kako je opisao, čuo je udarac i osjetio trenutno propadanje vozila. Tek na benzinskoj pumpi je vidio što se dogodilo i tu je zamijenio navedenu gumu i otišao na osiguranje prometne nesreće, a sjeća se da su potom došla dva vozila koja su, kada su ga vidjeli, rekli da im se isto dogodilo i tražili dizalicu kako bi mogli zamijeniti gume. Ističe da na kolniku nisu postojale oznake koje bi upozoravale da je šaht otvoren.

6. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka ZC, a na ostale ranije izvedene dokaze te navodi kako je iz istih razvidno da je do prometne nesreće došlo zbog podignuća šahta oborinske odvodnje, a koji šaht je u ispravnom stanju dužan i jedini ovlašten održavati Vodovod Dubrovnik d.o.o. Tehnogradnja d.o.o. je nakon dojave o nesreći o istoj obavijestila Vodovod Dubrovnik d.o.o. te odmah (unutar 20 minuta od poziva), osigurala mjesto nesreće postavljanjem vertikalne signalizacije te na licu mjesta po svom djelatniku pričekala dolazak djelatnika Vodovod Dubrovnik d.o.o. koji su izvršili montažu šahta. Razlog podignuća šahta je nepravilno održavanje odnosno ne čišćenje istog, a što je opet obveza Vodovod Dubrovnik d.o.o. Slijedom navedenog predlaže se okrivljene osloboditi od optužbe.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenici Tehnogradnja d.o.o. pravna osoba i DC, odgovorna osoba oslobađaju se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U obrani navode da su poduzeli primjerene mjere radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, koristeći sigurnu opremu i postavljajući primjerenu vertikalnu signalizaciju.

10. Iz iskaza svjedoka oštećenog ZC saznaje se da je upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Vladimira Nazora iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom Andrije Hebranga, a prilikom prolaska pokraj metalnog poklopca za oborinske vode, došlo do podizanja navedenog metalnog poklopca, uslijed čega je oštećen zadnji lijevi pneumatik i aluminijska felga.

11. Slijedom svega naprijed navedenog utvrđeno je da okrivljenici nisu mogli poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na navedenom dijelu kolnika, obzirom da je šaht oborinske odvodnje, dužan i jedini ovlašten održavati Vodovod Dubrovnik d.o.o., kao i čistiti isti, uslijed kojeg nepravilnog održavanja je i došlo do podignuća šahta.

12. Stoga je valjalo okrivljenike osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.

13. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. travnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.