REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, OIB: 52634238587, protiv ovršenika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr- 229/2025-2 od 12. ožujka 2025., 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-229/2025-2 od 12. ožujka 2025., osim iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupanja, a temeljem prijedloga ovrhovoditeljice od 26. veljače 2025. na temelju ovršnih isprava rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Velika Gorica, Klasa: UP/I-410-23/2012- 002/10002, Urbroj: 513-07-01-13/2012-1 od 10. svibnja 2012.; rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Velika Gorica Klasa:

UP/I-410-23/2012-002/10001, Urbroj: 513-07-01-13/2012-1, od 10. 5. 2012.; rješenja Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Velika Gorica Klasa: UP/I-410-23/2012-002/10003, Urbroj: 513-07-01-13/2012-1 od 10. 5. 2012. a radi naplate iznosa od ukupno 1.130.636,83 eura sa zateznom kamatom od 8. ožujka 2013., kao i radi naplate troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čk. br. 2042/1 – KKL sa 951 m2 (Gospodarsko dvorište sa 897 m2, Gospodarska zgrada sa 39 m2 i Poslovna zgrada sa 15 m2 ) zabilježbom ovrhe u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik te ističe prigovor apsolutne zastare i predlaže odbijanje prijedloga za ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je žalba neosnovana, da je potraživanje osigurano založnim pravom na nekretnini, da je isto upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-547/2013 od 18. srpnja 2013. radi osiguranja predmetne novčane tražbine, te ukazuje na odredbu čl. 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020.,114/2022. i 152/2024.) ukazujući da je nesporno da je za predmetnu tražbinu ovrhovoditeljice nastupila zastara prava na naplatu, ali sukladno navedenoj zakonskoj odredbi nastup zastare prava na naplatu nije od utjecaja na provedbu ovrhe na predmetnoj nekretnini jer je predmetna tražbina osigura založnim pravom na predmetnoj nekretnini. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenika i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka, čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na druge žalbene razloge navedene u odredbi čl. 50. st. 5. OZ ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

6. Ovrha je u predmetu određena na temelju rješenja ovrhovoditeljice od 10. svibnja 2012. koja su u upravnom postupku postala ovršna po pravilima koja uređuju taj upravni postupak jer ovršenik (niti ne tvrdi suprotno u žalbenim navodima) nije podmirio obveze koje ga terete, pa su iste podobne za ovrhu prema čl. 23. i čl. 25. OZ.

7. Na predmetnim nekretninama je upisano pravo zaloga u korist ovrhovoditelja i to temeljem donesenog rješenja o osiguranju.

8. Osnovni žalbeni razlog ovršenika je da je nastupila apsolutna zastara potraživanja, odnosno radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ. Člankom 52. OZ propisan je postupak povodom žalbe izjavljene iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ. Stavkom 3. članka 52. OZ propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja će donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojega je izjavio žalbu.

9. Dakle, kako je ovršenik izjavio žalbu iz žalbenog razloga zastare na koji se ovrhovoditelj očitovao te osporio isti uslijed upisanog založnog prava to valja sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga zastare.

10. Ovdje valja navesti da je odredbom čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) propisano da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi; zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari. Istovjetno je bilo propisano i odredbom čl. 94. st. 8. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 147/2008., 18/2011.). Dakle, ovrhovoditelj je temeljem odredbe čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona tražio namirenje tražbine iz predmetne nekretnine jer je na istoj upisano pravo zaloga u zemljišnim knjigama u njegovu korist što i slijedi iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka i to za iznos glavnice od 8.518.783,21 kn, ali i kamate koja teče od 08. ožujka 2013. do isplate.

11. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo, te nije bilo povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu (osim u dijelu u kojem je ona izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. t. 11. OZ) te sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Ovrhovoditelju nije odmjeren trošak odgovora na žalbu, odnosno očitovanja jer nije bio potreban za ovrhu, čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli 30. travnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus