REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-3/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice Vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi broj Pp-1278/2024. od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom Općinskog suda u Požegi broj Pp-1278/2024. od 5. prosinca 2024., na štetu okrivljenog SĐ povrijeđen zakon u odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ).

II. Uslijed odluke pod I., preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. PZ-a okrivljeni SĐ (osobni podaci kao u presudi Općinskog suda u Požegi broj Pp-1278/2024. od 5. prosinca 2024.)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 27. listopada 2024. u PP Pleternica utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Automatizacija industrijskih postrojenja d.o.o.“ nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo M1 marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. siječnja 2024. u 14:58 sati u naselju Blacko,

dakle, da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 4. ZOSCP-a, čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZOSCP-a.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Povodom prigovora osuđenog SĐ podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07/24-4/86260 URBROJ: 511-22-06-24-2 izdanog 07. listopada 2024. od strane Policijske postaje Pleternica, PU požeško-slavonska, Općinski sud u Požegi je naprijed citiranom presudom od 5. prosinca 2024., koja je časom donošenja i postala pravomoćna jer protiv nje nije bila dopuštena žalba (članak 244. stavak 5. PZ-a), proglasio krivim osuđenog ĐĐ zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 4. ZOSPC te ga je na temelju članka 229. stavka 7. ZOSCP-a uz primjenu članka 37. PZ-a osudio na novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka te presude, s tim da je na temelju članka 152. stavak 3. PZ-a navedeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko osuđenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura, a ako izrečenu kaznu ne plati u ostavljenom roku ona će se sukladno odredbi članka 34. PZ-a naplatiti prisilno, te je osuđenik na temelju članka 138. stavak 1. PZ-a presuđen na platež troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana.

2. Protiv te je pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske na temelju članka 220. stavka 1. PZ-a podneskom od 4. travnja 2025., broj KZZ-DO- 150/2024 podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe članka 196. stavka 1. točke 1. PZ-a (ispravno: članka 196. točke 1. PZ-a), s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske na temelju članka 220. stavka 2. PZ u svezi sa člankom 513. stavkom 1. ZKP donese presudu kojom će utvrditi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, ukinuti presudu Općinskog suda u Požegi broj PP-1278/2024 od 05. prosinca 2024. i predmet vratiti na ponovno suđenje tom Sudu“.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu ističe da je pobijanom pravomoćnom presudom na štetu osuđenika povrijeđen zakon u odredbi članka 196. točke 1. PZ-a jer djelo za koje je on proglašen krivim nije prekršaj.

5. Naime, osnovano državni odvjetnik u zahtjevu ukazuje da prekršaj iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavcima 3. i 4. ZOSPC čini osoba koja kao vlasnik, odnosno korisnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZOSPC ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.1. Dakle, uz ostale navedene elemente ovog prekršaja bitno objektivno obilježje je i vlasnički odnosno korisnički odnos fizičke osobe ili pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na vlasnika ili korisnika vozila kada je u pitanju fizička osoba iz stavka 3. članka 229. PZ-a ili na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz stavka 4. citiranog propisa, kada je vlasnik vozila pravna osoba.

5.2. Međutim, kako je intervencijom suda iz činjeničnog opisa koji je bio sadržan u naprijed citiranom obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Pleternica (list 8.) izostavljen navod iz četvrtog retka naloga „…a koje je bilo u vlasništvu pravne osobe AUTOMATIZACIJA INDUSTRIJSKIH POSTROJENJE D.O.O….“, proizlazi da je na taj način u presudi izostavljeno to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. ZOSPC, čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj.

6. Stoga je u tom dijelu prihvaćen zahtjev za zaštitu zakonitosti jer je proglašavanjem krivim osuđenika za djelo opisano u izreci pobijane presude, a koje ne predstavlja prekršaj, na njegovu štetu povrijeđen zakon u smislu odredbe članka 196. točka 1. PZ- a. Iako je državni odvjetnik u zahtjevu predlagao da se „…na temelju članka 220 stavka 2. PZ-a u vezi članka 513. stavka 1. ZKP-a…“ utvrdi da je zahtjev osnovan i da se pobijana presuda vrati Općinskom sudu u Požegi na ponovno suđenje, ovaj je sud preinačio prvostupanjsku presudu te je osuđenika na temelju članka 182. točke 1. PZ- a oslobodio od optužbe. To, naime, stoga jer se radi o zahtjevu koji je podignut u smislu odredbe članka 511. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) u vezi članka 220. stavka 2. PZ-a u korist osuđenika te je sud pri donošenju odluke vezan zabranom "reformacije in peius". Djelo opisano u odnosu na činjenični opis iz izreke navedene presude za koje je osuđenik proglašen krivim nije prekršaj i stoga on pravilnom primjenom zakona treba biti oslobođen.

7. Iz navedenih je razloga prihvaćanjem zahtjeva za zaštitu zakonitosti odlučeno kao u izreci ove presude, pri čemu treba istaknuti da je ovaj sud pri odlučivanju o zahtjevu za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe članka 511. stavka 1. ZKP-a ograničen samo na ispitivanje povreda zakona na koje se državni odvjetnik poziva, ali ne i u pogledu prijedloga koji se u zahtjevu ističe.

8. Državni odvjetnik u dijelu zahtjevu tvrdi da je ista povreda zakona u pobijanoj presudi učinjena i stoga jer da u pravomoćnoj presudi nisu navedeni ni dan zaprimanja zahtjeva Policijske postaje Pleternica za dostavom traženih podataka od kojeg se računa rok od 15 dana u kojem je osuđeni bio dužan ispuniti svoju obvezu iz članka 229. stavak 3. i 4. ZOSPC, niti dan kada je isteklo vrijeme za ispunjenje te obveze i da zbog nenavođenja tog roka opisano djelo također nije prekršaj. Međutim, kako je izreci pobijane presude kao datum počinjenja predmetnog prekršaja naveden dan 27. listopada 2024., koji se, doduše, razlikuje od datuma koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu PP Pleternica, u kojem je naveden dan 7. listopada 2024., (bez da je i ova izmjena u obrazloženju presude ičim argumentirana), proizlazi da je u opisu prekršaja ovo objektivno obilježje navedeno, a pitanje pravilnosti tog utvrđenja suda, u kontekstu povrede zakona, nije relevantno. Stoga u ovom dijelu navodi zahtjeva nisu prihvaćeni, što, međutim, ne utječe na osnovanost zahtjeva.

9. Slijedom svega izloženog, na temelju članka 513. stavak 2. ZKP-a, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja