posl.broj: Pp-413/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 250. stavak 13. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/1366; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 4. veljače 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 28. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 30. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RH, sin T, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen (prima 185,00 eura mjesečne socijalne pomoći), kažnjavan prekršajno

k r i v j e:

A) što je dana 4. veljače 2024. godine u 13.43 sati u Virovitici, u Ulici Vukovarska cesta 3 upravljao motornim vozilom M1 marke "Fiat" s brojem šasije: [broj šasije], a na tom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (važenje prometne dozvole isteklo je 22.10. 2023. godine);

B) što je iste prigode utvrđeno da kao vlasnik tog vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio;

C) što te prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

D) što je polica obveznog auto-osiguranja za to vozilo istekla s danom 22.10. 2023. godine,

dakle, upravljao u prometu na cesti vozilom kome je za više od 15 dana istekla važnost prometne dozvole (A); kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana

stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime niti je vozilo odjavio (B); kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (C) i kao vlasnik vozila nije za vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije korištenja vozila (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 13. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. u svezi sa člankom 4. stavak 1. ZSPC (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 10,00 (deset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 100,00 (sto) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

180,00 (stoosamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika TH, proglasivši ga krivim za prekršaje iz članka 238. stavak 8., članka 250. stavak 13. i članka 163. stavak 8 ZSPC, te za prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.140,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom

Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom na raspon zaprijećene novčane kazne za prekršaj iz ZOOP).

3. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti okrivljenika (koji se prema ponudi iz poziva odlučio braniti obranom u pisanom podnesku) i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ).

4. Na raspravi je pročitana okrivljenikova pisana obrana (pisani podnesak povodom poziva za raspravu i pisani prigovor na prekršajni nalog) u kojoj je okrivljenik priznao činjenično stanje za koje ga tužitelj tereti kao vlasnika automobila kome je istekla važnost registracije i osiguranja, te kao vozača, a obrana se svodila na prikazivanje lošeg zdravstvenog stanja (psihički problemi nakon smrti supruge) i toga da živi od socijalne pomoći i da uskoro postaje beskućnik. Svoju vožnju opisao je samo kao preparkiravanje ispred garaže.

5. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i ZOOP, ali i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ) i u kontekstu dokaza izvedenih na raspravi, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 238. stavak 7. i prekršaja iz članka 250. stavak 13. i prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC, te prekršaja iz ZOOP, radi se o flagrantnim prekršajima koje je okrivljenik priznao, odnosno ničim smislenim i argumentiranim nije ih osporio. Primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi ZSPC, okrivljenik je proglašen krivim za 4 prekršaja u stjecaju, a kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D).

8. Za prekršaje iz ZSPC zaprijećene su novčane kazne u točno određenim (tzv. fiksnim) iznosima od 260,00; 90,00 i 130,00 eura, a za prekršaj iz ZOOP zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni za svaki od četiri prekršaja u stjecaju, Sud je našao uvjete za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve četiri novčane kazne utvrđene su znatno ispod naprijed citiranih posebnih zakonskih minimuma. To je Sud učinio uvažavajući okrivljenikovu zamolbu da se novčane kazne ublaže zbog okrivljenikovog statusa primatelja socijalne pomoći i beskućnika. Kao naročito olakotne okolnosti, Sud je uzeo mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja (znatan protek vremena) i relativnu beznačajnost prekršaja. Vodio je Sud računa o trenutnim društveno-ekonomskim prilikama i imovnom stanju okrivljenika, pa Sud smatra da će se u ovom slučaju i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ).

Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĆH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. TH, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-1/1366,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.