Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2953/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HE, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 340-01/23-02/2400 od 18. srpnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 29. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni HE, sin CE i nepoznatog oca, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1968., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjeni otac dvoje djece, nezaposlen unazad 10 godina, uzdržava ga supruga, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
24. lipnja 2023. u 12,30 u Viškovu Vozišće 2 kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (zastavljen ili parkiran na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom),
dakle, kao vozač parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC,
pa se na temelju članka 82. stavka 4. uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljeniku
primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj.
2.2. Kao prvo to nije automobil nego skuter i tom prilikom s obzirom da je bilo vruće i da je imao kacigu na glavi samo je zastao da bi kupio bocu vode, a Općina Viškovo nije osigurala mjesto za parkiranje skutera gdje bi se oni mogli zakonito zaustaviti. Iz principa ne želi platiti novčanu kaznu jer se ne smatra krivim za ovaj prekršaj.
2.3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.
2.4. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju s fotografijama slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u naravi skuter, evidentirano parkirano na autobusnoj stanici s jasno ucrtanim oznakama na kolniku u Viškovu Vozišće 2 24. 6. 2023. između 12,27 i 19 sekundi i 12,30 i 20 sekundi.
2.5. Iz podataka dostavljenih ovlaštenom tužitelju slijedi da je vozač vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bio okrivljenik.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Člankom 82. stavkom 1. točkom 9. ZSPC propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
3.1. Člankom 82. stavkom 4. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 82. stavka 1. točke 1. do 12. ZSPC.
3.2. Člankom 2. stavkom 1. točkom 71. i 72. ZSPC propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
3.3. Člankom 2. stavkom 2. točkom 28. ZSPC propisano je da je vozilo svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starije osobe, ako se pri tom ne kreću brzinom većom od brzine čovječjeg hoda.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik protivno članku 82. stavku 1. točki 9. ZSPC u 24. 6. 2023. nepropisno parkirao vozilo i to skuter registarske znake [registarska oznaka] u trajanju od 3 minute i 1 sekunde.
4.1. Činjenica da se radi o skuteru, a ne automobilu kako stoji u optužno aktu, ne ekskulpira okrivljenika od prekršaja jer je člankom 82. stavkom 1. točkom 9. i stavkom 4. ZSPC propisan prekršaj koji obuhvaća sva vozila definirana zakonom, među ostalim i skuter i osobni automobil.
4.2. Okrivljenika ne ekskulpira i činjenica navodno izostanka parkirališnih mjesta za skutere u Općini Viškovo ni vrućina ni žeđ. Sve te okolnosti iako frustrirajuće i razumljive ne znače da je okrivljenik smije zaustaviti ili parkirati vozilo na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika obilježenom oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
4.3. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, osposobljen za vozača ali i taksi vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da je protupravno postupanje okrivljenika trajalo svega 3 minute i 1 sekundu te da je prekršajno nekažnjavan kao i da se protiv njega ne vodi drugi postupak.
Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno visinu prihoda, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik;
