REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 8 P Ob-135/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. DO, odv. iz Zagreba, protiv tužene – protutužiteljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatupane po pun. OO, odv. iz Dugog Sela, uz sudjelovanje djeteta stranaka mlt. NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku AO, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Mlt. dijete stranaka NO, rođ. **.**.2018., stanovati će s majkom TO, na adresi stanovanja majke V, [adresa].

II. Osobni odnosi mlt.djeteta i oca ŽO odvijati će se:

- jedan dan u tjednu u kojem dijete ne provodi vikend s ocem, na način da otac preuzme djevojčicu u vrtiću ili školi te ju drugi dan odvede u vrtić ili školu;

- svaki drugi vikend, počevši od petka, na način da otac preuzme djevojčicu iz vrtića ili škole te ju u nedjelju do 19,00 sati vrati u kućanstvo majke;

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan počevši od 10,00 sati do 19,00 sati, na način da preuzme djevojčicu iz kućanstva majke, a majka dođe po djevojčicu u kućanstvo oca;

- ljetne praznike sukladno godišnjem odmoru oca, u duljini trajanja godišnjeg odmora u kontinuitetu, uz prethodni dogovor s majkom;

- polovicu svih zimskih i proljetnih školskih praznika.

III. Roditelji će roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno.

IV. Roditelji će informacije o djetetu razmjenjivati pravovremeno, telefonski, usmeno te putem elektroničke pošte.

V. Nalaže se ocu ŽO da za uzdržavanje mlt. NO plaća mjesečno iznos od 230,00 EUR, počev od 1. svibnja 2025. nadalje, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to na račun majke TO, [adresa], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

VI. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju razliku dospjelog uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2022. do 30. travnja 2025. u iznosu od 1.530,00 eura, u roku 15 dana.

VII. Odbija se dio zahtjeva tužene za isplatu iznosa uzdržavanja, preko dosuđenog u toč. V. izreke do zatraženog iznosa od 250,00 eura mjesečno.

VIII. Odbija se zahtjev tužitelja ŽO da mlt. NO stanuje sa njim, a sa majkom ostvaruje osobe.

IX: Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o privremenoj mjeri ovoga suda broj R1 Ob-148/2022 od 24.8.2022. zajedničko mlt. dijete stranaka, NO povjerena njemu, a majci je određeno održavanje osobnih odnosa s djetetom i plaćanje uzdržavanja.

Nadalje, da je do prekida zajednice stranaka došlo zbog preljuba tužene te da je tužitelj 29.5.2022. iselio zajedno s mlt. djetetom i od tada s mlt. djetetom živi kod svoje majke na adresi [adresa]. Tužena od dana preseljenja uopće nije tražila da vidi dijete te je to tek krajem lipnja, dakle tek nakon mjesec dana prvi put zatražila, što joj je tužitelj omogućio. Nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri viđa dijete neredovito, a kada ga i viđa, često ga ostavlja članovima svoje obitelji na čuvanje i ne provodi to vrijeme s djetetom. Prema saznanju tužitelja sada je u vezi s GO i živi kod njega na adresi [adresa]. Tužitelj živi sa djetetom konstantno od 5. mj. 2022., uredno brine za dijete, dijete u njegovom kućanstvu ima sve što je potrebno za normalan psihofizički razvoj, pomaže mu njegova mama (baka djeteta) te smatra da je odgovornija osoba za skrb o djetetu. Mlt. dijete ide u vrtić, ima prijatelje u blizini te se u potpunosti naviklo na okolinu, a i iskazuje želju da i dalje živi s ocem.

Predlaže da sud presudom odredi da mlt. kći stanuje sa ocem, sa majkom održava osobne odnose te da se majku obveže na plaćanje uzdržavanja za dijete u iznosu od 212,00 eura, počev od 1. studenog 2022. nadalje, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a u podnesku od 9.1.2025. i na ročištu 10. veljače 2025. postavila je i protutužbeni zahtjev kojim je predlagala da sud odredi da mlt. kći stanuje s njom, s ocem ostvaruje osobne odnose u terminima predloženim u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad (u daljnjem tekstu: Zavoda) od 15.11.2024., da majci odredi samostalnu roditeljsku skrb te obveže oca da plaća uzdržavanje u iznosu od 250,00 eura mjesečno, počev od presuđenja nadalje.

3. Glede pravnog položaja i zastupanja djeteta odredbom čl. 414. st. 1. OBZ-a propisano je da je dijete stranka postupaka u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanja djeteta, neovisno o tome da li ga je pokrenulo. Dakle, dijete je stranka ovakvih postupaka sui generis i to po samom zakonu, a u ovom postupku je sukladno odredbi čl. 240.st. 1 .toč. 1. OBZ- a zastupano po posebnom skrbniku AO, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće Zavoda o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka u vezi sa ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom (list 4 spisa), rješenje o privremenoj mjeri ovoga suda R1 Ob-148/2022-10 (list 5-6 spisa), izvješće Zavoda o osobnim i materijalnim prilikama stranaka sa mišljenjem i prijedlogom od 9.1.2023. (list 13-19 spisa) i dopune od 2.5.2024. (list 26 spisa) i 15.11.2024. (list 80-81 spisa), potvrde o plaći stranaka (list 71-73 i 76-78 spisa). Provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija stranaka po stalnim sudskim vještacima dr.sc. Zorani Kušević, psihijatru i prof. UO, psihologu (list 40-56 spisa), proveden je razgovor posebnog skrbnika sa djetetom (list 105 spisa), saslušani su djelatnici Zavoda VOI, DOI i MO (list 107-109 spsia) te parnične stranke (list 109-112 spisa).

5. Tužbeni i protutužbeni zahtjevi djelomično su osnovani.

6. Uvidom u rješenje o privremenoj mjeri ovoga suda posl.br. R1 Ob-148/2022- 10 od 24.8.2022. utvrđeno je da je istim određeno da će mlt. kći stranaka NO stanovati s ocem, sa majkom ostvarivati osobne odnose, način razmjenjivanja informacija o djetetu te je majka obvezana plaćati uzdržavanje u iznos od 1.211,93 kn počev od 14.6.2022. nadalje.

7. Iz opširnog izvješća Zavoda od 9.1.2023., izrađenog temeljem podataka koje je Zavod prikupio dotadašnjim postupanjem u obitelji i psihologijskog testiranja roditelja, u bitnom proizlazi da se obitelj ŽO i TO nalazi u savjetodavnom tretmanu Zavoda natrag gotovo godinu dana, a nakon isteka mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. U tom periodu roditelji su obnovili, a ubrzo i prekinuli partnerski odnos, uslijed čega su se oboje u više navrata obraćali Zavodu vezano za nemogućnost ostvarivanja adekvatne komunikacije i dogovora vezano za daljnju brigu o zajedničkom djetetu mlt. NO. Oboje roditelja su iskazivali pritužbe na neadekvatnu skrb drugog roditelja spram djeteta.

Praćenje obiteljskih prilika je pokazalo kako je majka određeni vremenski period ostvarivala kontakt s djetetom sporadično, uz duže periode prekida ostvarivanja osobnih kontakta s djetetom, te u tim periodima rijetko tražila pomoć i intervenciju Zavoda. Također je davala šture informacije o svom mjestu stanovanja, emotivnoj vezi te odnosima sa svojom širom obitelji. Po preseljenju majke TO u listopadu 2022. godine krenuli su redoviti kontakti majke i djeteta, a na način da majka odvodi dijete u kućanstvo partnera s kojim sada stanuje, s noćenjem. TO se sredinom listopada 2022. godine preselila u kućanstvo svog sadašnjeg partnera GO, s kojim navodi kako ima stabilan odnos. Napominje se kako je ista već ranije bila u vezi sa GO, te je ta veza više puta prekidana i obnavljana, a uslijed čega se ista više puta selila i obnavljala svoj odnos s ŽO, što smatraju da ne može ukazivati na postojanje stabilanog partnerskog odnosa. U periodima kada je majka TO prekidala s ocem VO, mlt. NO je u većoj mjeri ostajala s ocem.

TO je od Zavoda tražila savjetodavnu pomoć vezano za pripremu djevojčice na upoznavanje i život s njenim novim partnerom, a što ukazuje na to da majka sada pokušava voditi brigu o emocionalnim potrebama djeteta i spremna je učiti o boljim roditeljskim vještinama. Majka trenutno ima stabilna primanja, u novoj je emotivnoj vezi, o kojoj ne verbalizira poteškoće. Ista verbalizira o urednom vlastitom emocionalnom stanju i spremna je preuzeti brigu o djetetu na deklarativnoj razini. Nadalje, u izvješću se navodi da je 7.11.2022. obavljen je razgovor psihologinje s mlt. NO, bez prisutnosti roditelja, u kojem djevojčica opisuje sadašnje obiteljske prilike na način da majka živi s GO u drugom kućanstvu, nije jasno zna li dijete prirodu njihovog odnosa. Djevojčica prihvaća novonastale okolnosti razdvojenosti roditelja, te iskazuje čežnju za majkom kada nije s njom. Vrijeme provedeno s majkom opisuje pozitivno, kao i novo majčino kućanstvo. O GO, majčinom novom partneru, djevojčica ne govori ništa, ne dobivaju se informacije o izloženosti verbalnom nasilju ili svjedočenju bilo kakvim neprimjerenim riječima ili izjavama. D opisuje međusobno fizičko nasilje između roditelja, a po čemu je već postupano od strane ove službe, te se radi o događaju iz prošlosti.

Zatim, navodi se da TO verbalizira kako ima podršku i pomoć svoje primarne obitelj, a da vezano za organizaciju brige o mlt. NO nema jasan plan kako bi organizirala skrb i brigu o istoj kada je na poslu, time da ista radi u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni, kao i vikendom.

Otac VO ima stabilan posao, prihode, stanuje u kućanstvu majke FO, u zasebnom dijelu kuće. S majkom i članovima svoje primarne obitelji, osim oca, ima dobar i podržavajući odnos. Goranova majka aktivno je uključena u brigu o mlt. NO, na način da djevojčicu odvodi u vrtić, jer VO mora rano otići na posao, te čuva mlt. NO dok otac ne dođe s posla. Također je zbog tadašnje zabrane kontakta ŽO i TO posredovala kod primopredaje mlt. NO. U Izvješću se također navodi da su roditelji, po traženju Zavoda, a u svrhu dobivanja informacija o eventualnoj prekomjernoj konzumaciji alkohola, oboje obavili testiranje te da krvni nalaz otklanja sumnju u prekomjernu konzumaciju alkohola. Također je o nadležne pedijatrice djeteta u siječnju 2023. dobivena je informacija kako kod liječničkih pregleda djeteta nisu uočeni znakovi zanemarivanja ili zlostavljanja od strane roditelja, a niti od Dječjeg vrtića Ivanić Grad, u periodu savjetodavnog praćenja obitelji, nisu zaprimljene informacije o bilo kakvim oblicima zanemarivanja i zlostavljanja djeteta.

Poteškoće i nadalje stvara izrazito narušen odnos ŽO i TO obilježen verbalnim nasiljem i prijetnjama, a koje su u trenutnom postupanju, te nemamo informacija o tijeku postupka. Mlt. NO uslijed narušenog odnosa roditelja prilikom primopredaje i neposredno nakon dolaska u kućanstvo svakog od roditelja iskazuje neprimjerena ponašanja u vidu agresije prema primarnim figurama (majci, ocu i baki), koristi se psovkama i neprimjerenim gestama. Osim navedenog, od roditelja se ne dobivaju informacije o značajnim odgojnim poteškoćama. Valja napomenuti da se u izvješću navode rezultati psihologijske obrade roditelja koja pokazuje kako kod istih ne postoje psihopatološke poteškoće koje bi predstavljale kontraindikacije za roditeljstvo. Oboje pokazuju znanja i vještine vezano uz odgoj djece na deklarativnoj razini, a mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi pokazala je da oba imaju sposobnosti i znanja za adekvatnu skrb o djetetu.

Zavod zaključno navodi da u kućanstvu oca mlt. NO i nadalje ima stabilnije uvjete za odrastanje i pravilan psihofizički rast i razvoj. Otac i baka su osobe koje su stalno prisutne u životu djeteta i predstavljaju figure sigurne privrženosti. Kod majke su uočeni pozitivni pomaci u motivaciji za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, učenje roditeljskih vještina, osiguravanje stabilnih životnih uvjeta. Iz navedenih razloga, a slijedom dosadašnjih postupanja u obitelji, stručni tim Odjela za djecu, mlade i obitelj Zavoda je mišljenja kako je u najboljem interesu djeteta mlt. NO da bude povjerena na svakodnevnu skrb ocu ŽO. Predložen je slijedeći opseg ostvarivanja osobnih odnosa mlt. NO s majkom TO:

- utorkom i četvrtkom na način da majka preuzme djevojčicu iz odgojno-obrazovne ustanove te vrati u kućanstvo oca u 19:00 sati; svaki drugi vikend, počevši od subote od 15:00 sati do nedjelje do 19:00 sati te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je majci neradni dan počevši od 10:00 sati do 19:00 sati, na način da preuzme djevojčicu iz kućanstva oca, a otac dođe po djevojčicu u kućanstvo majke; ljetne praznike sukladno godišnjem odmoru majke, u duljini trajanja godišnjeg odmora u kontinuitetu, uz prethodni dogovor s ocem te polovicu svih zimskih i proljetnih školskih praznika.

8. U dopuni izvješća od 2.5.2023., a povodom primjedbi tužene iznesenih na ročištu 9.2.2023., Zavod je i nadalje je ostao pri mišljenju da u kućanstvu oca mlt. NO ima stabilnije uvjete za odrastanje i pravilan psihofizički rast i razvoj, dok su osobne odnose predložili urediti sukladno navedenom u podnesku od 9.1.2023.

9. U podnesku od 4.10.2023. Zavod je naveo da je od siječnja 2023. (kada je izrađeno mišljenje o obiteljskim prilikama s prijedlogom o roditeljskoj skrbi), u više navrata postupano u obitelji mlt. NO, uslijed prijava vezano uz zanemarivanje potreba maloljetnog djeteta, narušene i neprimjerene roditeljske komunikacije te neprimjerenih ponašanja roditelja, kako međusobno tako i u odnosu na maloljetno dijete. Slijedom dosadašnjih postupanja u obitelji proveden je postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta te je utvrđeno da postoje okolnosti kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. U obitelji se aktualno provodi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi od 5.7.2023. Obavijestili su sud kako nisu u mogućnosti procijeniti najbolji interes djeteta po pitanju roditeljske skrbi te predložili izvesti dokaz provođenjem kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kapaciteta.

10. Na prijedlog Zavoda određeno je provođenje dokaza kombiniranim psihijatrijsko-psihlogijskim vještačenjem roditeljskih kapaciteta stranaka po stalnim sudskim vještacima dr.sc. Zorani Kušević, psihijatru i prof. UO, psihologu. U zaključku vještaka navodi se, a uvažavajući stanje spisa, osobito dosadašnju povijest međusobnih odnosa i okolnost vlastitog odrastanja oboje roditelja, nalaze psihijatrijskog i psihološkog ispitivanja, uključujući emocionalne, kognitivne i socijalne kapacitete oba roditelja te njihovo poznavanje vlastitog djeteta, kao i dosadašnju uključenost uskrb oko NO, uvažavajući aktualni psihofizički status mld NO koji je uredan te uzimajući u obzir važnost kontinuiranosti u skrbi za dijete, da su roditeljske kompetencije oba roditelja podjednake.

Prema kazivanju djevojčice o tome da joj majka nedostaje, ali i uzimajući u obzir da, s obzirom na dob djeteta, s majkom provodi do sada manje vremena nego je to optimalno,vještaci navode bilo bi u interesu djeteta u nekom obliku dati više prostora za boravak s majkom.

S obzirom na dugotrajnu povijest konflikata obaju roditelja, bez obzira što se sada ne nalazi aktualna psihijatrijska problematika kod nijednog od njih, preporuča se savjetodavni rad s psihologom i psihijatrom u smislu podizanja roditeljskih kompetencija kod oba roditelja u onim segmentima u kojima su se do sada pokazale kao nedovoljno razvijene. S obzirom na kontinuitet nesuglasica među roditeljima, njihov osobni razvoj te sadašnji psihologijski i psihijatrijski profil, ne može se isključiti mogućnost da će i u budućnosti biti konfliktnih situacijama, osobito ako se roditelji ne odluče na savjetodavnu pomoć.

Vještaci smatraju da bi, s obzirom na sve gore navedeno, bez obzira na odluku suda o skrbništvu i roditeljskim kompetencijama, bilo dobro ponoviti vještačenje ove obitelji kroz jednu do dvije godine.

Na odnose između roditelja i djece utječu povijest osobnog razvoja roditelja koji se reflektira u ličnosti roditelja, odgojni stilovi, socioekonomski status te odnosi u široj obitelji. Kompetentan roditelj bi trebao oblikovati svoje ponašanje u interesu djeteta te pratiti kako njegovi odgojni postupci utječu na dijete, biti samokritičan i spreman unaprijediti svoje kompetencije na korist razvoja vlastitog djeteta. U konkretnom vještačenju oboje roditelja povezuje svoju roditeljsku ulogu s ljubavlju prema djetetu, vlastitom srećom i zadovoljstvom te ispunjenjem svojih ljudskih potreba. Nešto slabije su oboje kritični prema vlastitim propustima evidentiranim obilno u postojećem sudskom spisu. Nešto slabije su kritičnosti da bi se dio poteškoća mogao ponoviti i u budućnosti. Stilovi oba roditelja su kombinacija različitih stilova. Oboje povremeno primjenjuju dosljedni stil gdje se prezentiraju kao primjerene roditeljske figure s velikom emocionalnom toplinom, podržavaju poželjna ponašanja te nisu kažnjavajući. Povremeno, češće sa strane majke, dolazi do izražaja autoritarni stil roditeljstva koji bi mogli opisati kao strog. Majka je u komparaciji s ocem češće sklona postaviti zabrane i više ciljeve, dok je otac dio odgoja prepustio baki. Ne dobije se podatak da i jedan roditelj upotrebljava autoritarni odgojni stil i tjelesno kažnjavanje. Oboje roditelja su skloni biti i nezahtjevni, s oskudnijim postavljanjem granica. Iako se u vrijeme ispitivanja ne može reći da ijedan od roditelja primjenjuje indiferentni stil roditeljstva, činjenica je da su i jedan i drugi zbog različitih razloga premalo uključeni u komunikaciju s djetetom.

Ukoliko bismo kompetencije razumjeli u širem smislu kao skup znanja i vještina koje podrazumijevaju samostalnost i odgovornost, vještaci navode da oboje roditelja posjeduje slična činjenična i teorijska znanja o razvoju vlastita djeteta te slične socijalne vještine, podjednako im nedostaje samostalnosti, a, u dijelu zajedničke povijesti, i odgovornosti za psihofizički i emocionalni razvoj djeteta s obzirom na povijest konflikata i korištenja usluga Centra za socijalni rad. Roditelji su podjednakih kompetencija za daljnje učenje, s time da je psihološkim testiranjem majka pokazala bolji rezultat na kognitivnim i intelektualnim testovima, a otac ima veće formalno obrazovanje. U emocionalnom spektru je majka u komparaciji s ocem toplija. Oboje roditelja je steklo određena znanja i iskustva temeljem dosadašnje povijesti sukoba te izražavaju spremnost na davanje veće pozornosti interesu vlastitog djeteta pa se procjenjuje da su napredovali od početka osnivanja zajednice u razvijanju i preuzimanju odgovornosti za roditeljstvo.

Daljnji napredak majke bi se mogao postići savjetodavnim radom u smislu da majka postane samostalnija s više samopouzdanja, s boljim uvidom i kritičnija vezano uz vlastite postupke, postupke oca i dobrobit djeteta, a što bi bilo u interesu djeteta. Daljnji napredak oca bi se mogao postići jačanjem roditeljskih kompetencija kako bi preuzeo dio obaveza koje sad nosi baka, smanjenjem rigidnosti i podozrivosti te povećanjem spontanosti i afektivnosti u odnosu, a što bi bilo u korist najboljeg interesa djeteta.

Sveobuhvatnost značenja procijenih kompetencija i uzročno-posljedične veze sa skrbništvom te susretima i druženjima roditelja s djetetom vještaci ostavljaju u nadležnosti suda.

11. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je isti dan od strane osoba koje raspolažu potrebnim stručnim znanjem za ocjenu relevantnih činjenica, a stranke i posebni skrbnik djeteta na isti nisu imali primjedbi.

12. Nakon vještačenja, Zavod dostavio novo izvješće od 15.11.2024. u kojem je navedeno da se obitelj stranaka nalazi se u savjetodavnom tretmanu Zavoda nakon isteka mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Praćenje obiteljskih prilika ukazuje na smanjenje roditeljskog konflikta, redovito odvijanje osobnih odnosa majke i djeteta.

Majka je u stabilnoj partnerskoj vezi, verbalizira o urednim partnerskim odnosima, podršci od strane partnera vezano za sve bitne segmente života. Uključena je u radionice Rastimo zajedno, a što ukazuje na to da majka aktivno uči o boljim roditeljskim vještinama. Odnos s djetetom opisuje pozitivnim, opisujući svrsishodne i konkretne aktivnosti s djetetom sukladne dobi. Majka trenutno ima stabilna primanja, u stabilnoj je emotivnoj vezi, o kojoj ne verbalizira poteškoće. Ista verbalizira o urednom vlastitom emocionalnom stanju i spremna je preuzeti brigu o djetetu u većoj mjeri. Od majke se saznaje kako joj djevojčica sama priča o učestalom izbivanju oca djeteta iz kućanstva, te kako dijete spava s bakom.

Otac VO ima stabilan posao, prihode, stanuje u kućanstvu majke FO, u zasebnom dijelu kuće. S majkom i članovima svoje primarne obitelji, osim oca, ima dobar i podržavajući odnos. Goranova majka aktivno je uključena u brigu o mlt. NO, na način da djevojčicu odvodi u vrtić, jer VO mora rano otići na posao, te čuva mlt. NO dok otac ne dođe s posla. Također, vodi brigu o svim kućanskim poslovima. Posreduje između ŽO i TO kod primopredaje mlt. NO. Uočava se kako otac nije preuzeo dio obaveza koje sada nosi baka vezano za brigu o svakodnevnim potrebama djeteta, već je baka u još većoj mjeri preuzela obaveze oca, uključujući kontinuirano noćenje djeteta u dijelu kućanstva bake o čemu saznajemo od majke djeteta, ali i od bake same. Otac na nijedan način nije poboljšao svoje roditeljske kompetencije već se saznaje o prebacivanju dodatnih obaveza brige o djetetu na njegovu majku odnosno baku djeteta, unatoč nalazu vještaka i savjetima ove službe.

Zaključno, unatoč kontinuitetu stanovanja djeteta u kućanstvu oca, a koje je prethodno procijenjeno kao stabilnije okruženje za odrastanje i pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. NO, aktualno se procjenjuje kako su se kod majke TO stekli uvjeti za preuzimanje brige o djetetu u većoj mjeri nego do sada. Kod majke uočeni su pozitivni pomaci u motivaciji za svakodnevnu skrb o djetetu, redovito ostvaruje osobne odnose, aktivno uči nove roditeljske vještine, osigurala je stabilne životne uvjete. Iz navedenih razloga, a slijedom dosadašnjih postupanja ove službe u obitelji TO i VO, stručni tim Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj Područnog ureda Ivanić Grad mišljenja je kako je u najboljem interesu djeteta mlt. NO da bude povjerena na svakodnevnu skrb majci TO. Predlaže se slijedeći opseg ostvarivanja osobnih odnosa mlt. NO s ocem ŽO: jednom tjedno u trajanju od tri sata, prema prethodnom dogovoru roditelja, uzimajući u obzir radno vrijeme roditelja i obveze djeteta; svaki drugi vikend, počevši od subote od 10:00 sati do nedjelje do 19:00 sati, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan počevši od 10:00 sati do 19:00 sati, na način da preuzme djevojčicu iz kućanstva majke, a majka dođe po djevojčicu u kućanstvo oca; ljetne praznike sukladno godišnjem odmoru oca, u duljini trajanja godišnjeg odmora u kontinuitetu, uz prethodni dogovor s majkom, kao i polovicu svih zimskih i proljetnih školskih praznika.

Predlaže se da roditelji informacije o djetetu razmjenjuju pravovremeno, telefonski, usmeno, te putem elektroničke pošte.

13. Tužitelj je u podnesku od 19.12.2024. iznio primjedbe na izmijenjeno mišljenje i prijedlog Zavoda, navodeći da je potpuno nejasna promjena njihovog mišljenja, obzirom da su kod oca ostvareni svi uvjeti da dijete stanuje s njim te je predložio da se Zavod očituje na navedeno, kao i da posebni skrbnik obavi razgovor sa djetetom.

14. Posebni skrbnik je na ročištu 13.1.2025. (list 105 spisa) naveo da je obavio razgovor s mlt. djevojčicom, ista je razumjela sadržaj spora među roditelja i bez zadrške pričala o obiteljskoj situaciji. Nije iznijela primjedbe na skrb roditelja, iskazivala je da voli vrijeme provoditi s oboje i sa bakom. U više navrata je iskazala da bi voljela da se roditelji pomire i da žive svi zajedno, a samoinicijativno je navela da se ne može opredijeliti odnosno da ne zna s kojim bi roditeljem živjela. Posebni skrbnik je stekao dojam da dijete nije u konfliktu lojalnosti, da roditelji ne pričaju ružno jedan o drugom, već da ista smatra da joj je podjednako dobro kod oba roditelja.

15. Saslušani kao svjedoci, predstavnici Zavoda VOI, dipl. pravnik, DOI, psiholog i MO, socijalni radnik, iskazale su da je predmetna obitelj u višegodišnjem je tretmanu područnog ureda kako kroz mjere obiteljsko pravne zaštite i kroz smještaj djeteta u sustav te dalje kroz praćenje obiteljskih prilika te su kod majke u proteklom periodu uočeni pozitivni pomaci u smislu stvaranja uvjeta za preuzimanje skrbi o djetetu, dok je kod oca prepoznato da se u bitnom oslanjana svoju majku, zbog čega je procijenjeno da je u najboljem interesu da živi kod majke, a s ocem ostvaruje osobne odnose.

U pogledu predškolskog odgoja koji pohađa mlt. NO majka je iznosila da ne bi ništa mijenjala, već bi dijete i dalje pohađalo isti vrtić, a s ocem bi bili određeni široki kontakti te bi na taj način dijete i nadalje viđalo baku za koju je vezana. Nastavila bi pohađati isti vrtić, u kojem ima prijatelje, a nije toliko vezana za prijatelje iz ulice, time da dijete u jednom i drugom kućanstvu ima društvo vršnjaka i ti se odnose ne bi znatno prekidali ukoliko dođe do promjene mjesta stanovanja.

Predstavnici Zavoda su naveli da se tužitelj oslanja na majku prvenstveno u komunikaciji oko djeteta, koja se odvija između njegove majke i tužene, zatim vezano za komunikaciju sa vrtićem te glede obavljanje kućanskih poslova, gdje je utvrđeno da pretežni dio kućanskih poslova obavlja baka. Ujedno je ponovno obavljen razgovor sa roditeljima i djetetom te je tom prilikom mlt. NO ponovo izjavila da voli spavati s bakom i da to radi učestalo.

Nadalje, naveli su da je od strane vještaka roditeljima sugerirano da porade na svojim roditeljskim kompetencijama te su u tom smislu i dobili upute od strane ovog područnog ureda, majka se uključila u radionicu Rastimo zajedno i završila je program, dok se otac nije uključio niti u jedan program, uz obrazloženje da nakon posla radi u fušu i vozi se na motoru te tako provodi slobodno vrijeme.

Istaknuli su da su od majke dobili konkretnije informacije vezan uz djetetovo polaženje škole najesen, ista se raspitala o mogućnosti pohađanja škole u Kloštar Ivaniću, organizaciji nastave u turnusima i mogućnosti djeteta boravka u produženom boravku te oko prijevoza, a navela je da bi joj pomoć pružio partner, dok bi ona organizaciju rada u smjenama prilagodila potrebama djeteta. U razgovoru sa ocem stekle su dojam da isti nema određenu predodžbu kako bi izgledala organizacija dana kada dijete krene u školu, nije se raspitao detaljno oko pohađanja nastave, već ima samo općenitu predodžbu o tome kako školu polaze djeca iz susjedstva, a oslanjao bi se na pomoć majke, koja bi dijete odvodila i dovodila iz škole, dok bi on s istom pisao zadaću.

Naveli su da majka ima stabilno zaposlenje, a okolnost da stanuje u nekretnini u vlasništvu partnera nije problem, jer nisu uočene nikakve kontraindikacije za boravak djeteta, pri čemu se napominje da roditelji žive u različitim situacijama, pa i u podstanarskim stanovima te da te okolnosti nisu relevantne. Majka je u dužoj emotivnoj vezi te vezano za taj partnerski odnos nije bilo nikakvih postupanja Zavoda ili saznanja o neprimjerenom ponašanju.

Posebno su istaknule da se ne problematizira okolnost da o mlt. NO brine baka, već to što izostaje angažman oca, koji i one stvari koje bi mogao odraditi odraditi prepušta to baki. Primjerice, majka je organizirala da dijete u popodnevnim satima pohađa STEM radionicu u vrtiću, međutim na istu dijete ne dovodi otac već baka, a otac nije znao niti pojasniti o kakvoj vrsti radionice je riječ.

Glede komunikacije roditelja navele su da ona je u jednom dijelu narušena i otežana, ali da kada ih se usmjeri oni uspijevaju postići dogovor te da stoga nema razloga da jedan od roditelja ima samostalnu roditeljsku skrb, jer su do sada uvijek uspijevali zajednički skrbiti o djetetu.

U odnosu na obim kontakata djeteta s ocem, a obzirom na dosadašnji kontinuitet zajedničkog života, predstavnici Zavoda su naveli da im je prihvatljivo da se kontakti prošire na način da vikendom budu od petka nakon vrtića ili nastave pa do nedjelje u 19 sati, kao i da eventualno jedan dan u tjednu, kada dijete ne provodi vikend kod oca, otac preuzme dijete u vrtiću odnosno školi te ju nakon što prespava kod njega drugi dan odvede u vrtić ili školu.

16. Saslušan tužitelj VO iskazao je da po donesenoj privremenoj mjeri kći NO od kolovoza 2022. stanuje sa njim, a sa majkom redovito ostvaruje osobne odnose. Zaposlen je sa radnim vremenom od 6 do 14 sati, tako da NO u vrtić odvodi njegova majka, dok ju on pokupi, ista i kuha za njih, a on sam zna kuhati te čisti i održava prostor u kojem stanuje sa djetetom. U popodnevnim satima vrijeme zajedno provode vani na biciklu, imaju životinje koje obilaze, često crtaju i vježbaju slova, obzirom da NO na jesen kreće u školu. U slučaju da NO ostane stanovati sa njim, pohađala bi osnovnu školu u [adresa], udaljena 2,5 km od mjesta stanovanja, time da je za učenike od 1 do 4. razreda organiziran prijevoz autobusom. Nije siguran da li je organiziran i produženi boravak do 4. razreda osnovne škole. Nije se uključio u preporučene programe jačanja roditeljskih kompetencija, jer smatra da za to nema potrebe, obzirom je i dosad primjereno brinuo o kćeri. Naveo je da nema primjedbe na skrb majke i da dijete rado odlazi kod majke. Na njegov upit da objasni zašto je rekla da se ponekad boji maminog partnera GO, ista mu je odgovorila da je čula mama i GO svađaju, ali nije se doista radilo o nečem ozbiljnom, jer bi u protivnom zabranio djetetu da odlazi kod majke i tako ju zaštitio. Njezinog partnera poznaje od ranije, on mu je krsni kum, te zna da je imao nekakvih problema sa zakonom, npr. zbog kršenja javnog reda i mira, ali nema nikakvih saznanja da bi se takvo što dešavalo u ovom razdoblju od kada živi sa njegovom bivšom partnericom.

Iskazao je da NO u pravilu spava sa njim u krevetu, iako ima svoj poseban ležaj, a kod njegove majke prespava samo ponekad, zato što voli biti sa bakom za koju je jako vezana.

Istaknuo je da sa tuženom komunicira vezano uz kćer putem poruka i poziva te se u globalu uspijevaju dogovoriti vezano za dijete.

Želio bi da NO ostane živjeti sa njim, jer je i dosada adekvatno o njoj skrbio te bi takav kontinuitet bio dobar.

Zaposlen je u "Končar metalne konstrukcije" i plaća mu iznosi 1.100 do 1.200 eura, bez prehrane i prijevoza. Po zanimanju je komercijalist, ali se zna baviti bravarijom, tako da ponekad, otprilike jednom u par mjeseci, zna odraditi kakav posao u fušu te tako zaraditi 100 do 200 eura. Otplaćuje nenamjenski kredit od 185 eura za kupnju auta i uređenje kuće. Živim sa NO u zasebnom stanu u kući njegove majke te sudjeluje u plaćanju režijskih troškova od cca 130 eura mjesečno, dok vrtić plaća 100 eura mjesečno.

17. Saslušana tužena TO iskazala je da od donošenja privremene mjere u kolovozu 2022. održava redovite odnose sa kćeri, dovodi ju k sebi doma i zajedno provode vrijeme. Živi u kući izvanbračnog partnera, s kojim je u vezi 3 godine, a radi se o kući od dvije etaže u kojoj koriste kat od cca 60 m2 te namjeravaju na proljeće urediti sobe u prizemlju, tako da bi NO imala svoju sobu. Iskazala je da mlt NO osjeća određeno poštovanje prema njenom partneru i da joj on predstavlja autoritet, ali da joj treba vremena da se prilagodi na činjenicu da joj roditelji nisu zajedno te da često govori kako bi bila najsretnija da se oni pomire.

Navela je da je završila program Rastimo zajedno, u okviru kojeg se učilo o roditeljskim kompetencijama, kako postupati s djecom u određenim situacijama, dobila je savjete i preporuke koje knjige čitati, a smatra da joj je taj program pomogao iako savršeno roditeljstvo ne postoji.

Ukoliko NO bude stanovala sa njom nastavit će pohađati isti vrtić, a u jesen bi je upisala u školu u Kloštar Ivaniću, koja je 3 kilometra udaljena od njezine adrese stanovanja, u kojoj se nastava polazi u dvije smjene, ali je osiguran produljeni boravak za djecu, primjerice do 16 h kada je škola u jutro ili od jutra kada je škola popodne. Također je osiguran prijevoz školskim autobusom. U brizi oko djeteta pomagao bi joj partner i dvije šogorice koje žive u blizini.

Glede zaposlenja i radnog vremena navela je da skoro 6 god. radi u Caffe baru Alegri u Ivanić Gradu te je nedavno postala i voditeljica, tako da može svoje smjene prilagoditi potrebama djeteta i eventualnoj organizaciji nastave.

Iskazala je da otac primjereno brine o NO, ali često nije prisutan u popodnevnim satima kada bi to i mogao, tako da dijete puno vremena provodi sa bakom. Ona sa bakom uglavnom i razmjenjujem informacije o djetetu, međusobno razgovaraju, a baka je uglavnom prisutna prilikom primopredaje djeteta. Komunikacija s ocem je štura, ali se uspijevaju dogovoriti oko bitnih stvari vezano za dijete. Iskazala je da joj plaća iznosi oko 1.000 eura te osim toga nemam drugih prihoda niti većih financijskih obveza, osim što plaća uzdržavanje. Njezin partner plaća režijske troškove za kuću u kojoj stanuju, dok ostale troškove dijele. Osim NO nema drugih zakonskih obaveza.

18. Iskaze stranaka sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne, jer su isti u skladu sa činjenicama i okolnostima navedenim u izvješćima Zavoda tijekom postupka.

19. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju stranke kao roditelji mlt. djeteta nisu zaključili plan odnosno postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao i da isti ne stanuju zajedno, sud je, temeljem odredbe čl. 96. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) u toč. I. izreke presude odredio da mlt. kći stranaka stanuje sa majkom, na njezinoj adresi stanovanja. Pri tome je uzeto u obzir da su roditeljske kompetencije stranaka procijenjene podjednakima, uz određene deficite na obje strane, a odluka je donesena uvažavajući spremnost roditelja da unaprjeđuju svoje kompetencije i na konkretno poduzetim radnjama u cilju osiguranja povoljnih uvjeta za život, rast i razvoj djeteta. U tom smislu utvrđeno je da je majka u proteklom razdoblju od donošenja privremene mjere u ovom postupku radila na poboljšanju svojih kompetencija kroz preporučeni program Rastimo zajedno, živi u stabilnoj zajednici i adekvatnim stambenim uvjetima, uključena je i informirana o bitnim aspektima odrastanja i budućeg školovanja djeteta, napravila je potrebne prilagodbe za preuzimanje skrbi o djetetu te je samostalna u brizi za kći, uz manju pomoć partnera i članova obitelji. Otac je u navedenom razdoblju bio brižan u skrbi o djetetu, ali je zamijećeno da je nedovoljno involviran i zainteresiran za rad na unapređenju svojih roditeljskih kompetencija, za informiranje oko pitanja budućeg školovanja djeteta, kao i da nije dovoljno samostalan, odnosno da značaj dio brige za dijete (odvođenje u vrtić, primopredaja i komunikacija sa majkom oko djeteta, kućanski poslovi) prepušta svojoj majci sa kojom živi u istoj kući.

U ovakvoj situaciji, a imajući u vidu da se dijete nije izjasnilo s kojim roditeljem bi voljelo stanovati, sud je vodeći računa o najboljem interesu djeteta u smislu odredbe čl. 5. OBZ-a i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93 i 20/97) odlučio da mlt. NO stanuje sa majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose.

20. Glede načina održavanja osobnih odnosa oca i kćeri, sud je iste odredio sukladno prijedlogu Zavoda navedenom u izvješću od 15.11.2024. i dopunjenom na raspravi 10.2.2025., na način kako je to navedeno u toč. II. izreke, imajući u vidu da je široki opseg održavanja odnosa u skladu sa dobrobiti djeteta, jer je potrebno da ti kontakti budu učestali i intenzivni kako bi se zadržala njihova emocionalna veza i osjećaj međusobne privrženosti. Također, u tom periodu mlt. NO imala bi mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa sa bakom, koja s ocem živi u istoj kući, a s kojom je bliska i povezana.

21. Odluka iz toč. III. izreke temelji se na odredbi čl. 104. st. 1. OBZ-a, a određeno je da stranke roditeljsku skrb ostvaruju ravnopravno, zajednički i sporazumno, jer iz iskaza stranaka i navoda predstavnika Zavoda proizlazi da su njihovi međusobni odnosi i komunikacija poboljšani te da se uspijevaju dogovoriti oko bitnih pitanja za dijete.

22. U toč. IV. izreke određen je način razmjene informacija roditelja vezano uz mlt. dijete.

23. Odredbom čl. 288. st. 1. OBZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

24. Odredbom čl. 310. st. 1. OBZ-a propisano je da roditelj sa kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 311. OBZ-a potrebe djeteta sud je utvrdio da je mlt. NO rođena **.**.2018., pohađa vrtić koji je otac plaćao 470,00 kn, a od početka 2024. 100 eura mjesečno, ne pohađa drugih aktivnosti, zdrava je i nema posebnih potreba mimo uobičajenih potreba za dijete te dobi.

26. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 313. OBZ-a mogućnosti tužitelja, sud je temeljem uvida u izvješće Zavoda, potvrde o plaći i njegovim iskazom utvrdio da je isti muškarac star 35 godina (rođen 1990.), zdrav i sposoban raditi. Po zanimanju je komercijalist, a zaposlen je u „Končar metalne konstrukcije" i plaća mu iznosi 1.100 do 1.200 eura, bez prehrane i prijevoza. Povremenim radom u bravariji, otprilike jednom u par mjeseci, zna zaraditi 100 do 200 eura. Otplaćuje nenamjenski kredit od 185 eura za kupnju auta i uređenje kuće, režijske troškova od cca 130 eura mjesečno te vrtić 100 eura mjesečno.

Tužena je žena stara 30 godina (rođena **.**.1995.), zdrava i sposobna raditi. Zaposlena je u caffe baru sa plaćom od oko 1.000 eura, osim koje nema drugih prihoda, ali niti većih financijskih obveza. Ne plaća režijske troškove za kuću u kojoj stanuje sa partnerom, ali sudjeluje u ostalim troškovima.

Oba roditelja osim NO nemaju drugih zakonskih obaveza uzdržavanja.

27. Budući je mlt. NO do donošenja ove presude stanovala s ocem, a uvažavajući potrebe djeteta i minimalne propisane iznose potrebne za uzdržavanje djeteta dobi mlt. NO propisane od strane Ministra rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, sud smatra da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu uzdržavanja u visini 212,00 eura mjesečno te da je tužena u mogućnosti podmiriti ga. Međutim, stranke su učinile nespornim da je tužena u utuženom razdoblju od 1. studenog 2022. nadalje uredno podmirila dospjele iznose uzdržavanja, sukladno donesenoj privremenoj mjeri, iznosom od 161,00 eura mjesečno.

Obzirom na navedeno tuženoj je naloženo u toč. VI. izreke presude isplatiti tužitelju razliku do utvrđenog mjesečnog iznosa uzdržavanja od 212,00 eura za period od 1. studenog 2022. do 30. travnja 2025., što iznosi ukupno 1.530,00 eura (212,00 – 161,00 = 51,00 euro x 30 mjeseci = 1.530,00 eura).

28. Kako je presudom određeno da će ubuduće mlt. NO stanovati sa majkom, ocu je naloženo plaćati uzdržavanje za istu u iznosu od 230,00 eura mjesečno, pri čemu je sud pored ranije navedenog uzeo u obzir da je dijete sada uzrasta 7 godina te na jesen kreće u školu, kao i da su mogućnosti oca nešto veće od majčinih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. V. izreke presude, dok je u toč. VII. odbijen zahtjev do zatraženog iznosa uzdržavanja od 250,00 eura mjesečno.

29. Budući je o stanovanju mlt. djeteta i održavanju osobnih odnosa sa drugim roditeljem odlučeno kao u toč. I. i II. izreke, u toč. VIII. odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mlt. NO stanuje sa njim, a sa majkom ostvaruje osobne odnose.

30. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a te je sud vodeći računa o okolnostima slučaja i djelomičnom uspjehu stranaka u postupku odlučio da svaka snosi svoje troškove.

31. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici, 30. travnja 2025.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u pet primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA: pun. stranaka

pos. skrbnik djeteta

HZSR, PU IG

Kal 15 dana