Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-255/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LK, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-89/2025-12 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP- 24), zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ, produljen istražni zatvor okrivljeniku AK, prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-24, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode, od 14. ožujka 2025., pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik AK po braniteljici Božici Petak-Vujec, odvjetnici u Varaždinu, iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-294/2025-2 od 29. travnja 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbom se ne pobija osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa valja samo napomenuti da je prvostupanjski sud osnovanu sumnju obrazložio u točkama i pod točkama 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Žalitelj ne pobija niti istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-24, pa se ističe da su razlozi koji opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora iz te zakonske osnove nad okrivljenikom obrazloženi u točki i pod točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj žalbeni sud.

7. Žalitelj smatra da se istražni zatvor mogao zamijeniti primjenom jamstva i mjerom opreza te ističe da se spreman svakodnevno javljati nadležnoj policijskoj postaji, po eventualno izrečenoj mjeri opreza. Budući ga prvostupanjski sud nije saslušao na okolnost njegove spremnosti poštivanja mjera opreza, da je zaključak suda, da se primjenom jamstva i mjera opreza ne bi otklonila opasnost od bijega okrivljenika, preuranjena.

8. Suprotno žalitelju, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i opravdano zaključio da se, za sada, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekom od blažih mjera, odnosno jamstvom, mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu. Naime, ispravno ističe prvostupanjski sud da okrivljenika, koji je državljanin Gruzije, u kojoj ima i prebivalište, s [adresa] ništa ne veže, ni privatno, ni poslovno. Protiv njega se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ za koje mu prijeti kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, što bi moglo utjecati na okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske, u koju je došao isključivo s namjerom da iz koristoljublja počini predmetno kazneno djelo.

7. Dakle, prvostupanjski sud ispravno zaključuje, da bi okrivljenik na slobodi nastojao što prije napustiti teritorij Republike Hrvatske, to tim više jer nema financijskih sredstava, a u slučaju odlaska u Gruziju trebalo bi tražiti njegovo izručenje, za što je prvo potrebno odrediti istražni zatvor okrivljeniku, a isto bi znatno produljilo ovaj kazneni postupak.

8. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), budući da ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke