REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 26. srpnja 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), što bi dana 30. lipnja 2023. u 12,45 sati dao na upravljanje svoje vozilo marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] BĆ kao osobi koja nema pravo upravljati vozilom bilo koje kategorije i koji bi navedenim vozilom naznačene zgode upravljao u mjestu Brna, Općina Smokvica.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem Kl: 211-07/23-2/21661 i Ur. broj: 511-03-10-23-3 od dana 26. srpnja 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CĆ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 30. lipnja 2023 PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage , okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 30. lipnja 2023. da se tog dana nalazio u Splitu, tj. nije uopće bio u Smokvici , odnosno Brni, tako da doista ne zna tko je njegov automobil marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje PĆ kao osobi koja nema pravo upravljati vozilima bilo koje kategorije, odnosno kako ne zna na koji način je došao do njegova automobila obzirom da je i ključeve automobila sobom ponio u Split.
4. Potom u dokazanom postupku kao svjedok je ispitani su BĆ iz [adresa] i službenik policije MĆ, zaposlen u PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja BĆ navodi vezano za zgodu od dana 30. lipnja 2023. u 12,45 sati u ulici Brna u mjestu Smokvica, kako nije upravljao vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], jer da nikad u životu nije vozio automobil navedene marke i reg. oznake vlasništva CĆ.
6. U svom iskazu kao svjedok, službenik policije MĆ navodi kako se sjeća zgode od dana 30. lipnja 2023. kada je u 12,45 sati u mjestu Brna zajedno sa kolegicom OĆ upravljao službenim vozilom a kolegica se nalazila na mjestu suvozača, te da su se kretali iz ulaza u mjestu Brna prema centru mjesta Brna, da bi BĆ od prije osobno mu poznat, upravljao automobilom marke "VW Caddy" reg. oznake [registarska oznaka], da bi dolaskom do njih na 2 do 3m. udaljenosti kolegica OĆ ga pokušala zaustaviti pločicom "Stop policija", međutim da se isti nije zaustavio već nastavio prometovati dalje, i da su ga zaustavljali iz razloga jer da ga je od prije znao, odnosno da mu je od prije osobno poznat, te da u to vrijeme još nije bio stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, kako je BĆ sankcioniran za navedeni prekršaj, a isto tako za još neke prekršaje koje je počinio te zgode, pa budući da se udaljio kako s njime nije obavljao nikakav razgovor. Dodaje kako je obzirom na broj reg. pločica vozila kojim je upravljao, utvrdio da je vozilo u vlasništvu CĆ, pa budući da je od prije također posjedovao i broj mobitela CĆ, da ga je nazvao te da mu je isti rekao kako se trenutno nalazi u Splitu i da je taj automobil dao na upravljanje BĆ koji je za njega trebao obaviti nekakve radove u mjestu Zavalatica, pa da mu nije jasno zašto je s tim automobilom upravljao u Brni. Na kraju ističe kako se isti isto tako obvezao obavijestiti PĆ da se javi njima u policiji poradi daljnjeg postupanja radi počinjenih prekršaja, međutim kako im se BĆ javio nije.
7. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako je istina da je službenik policije stupio s njime u kontakt putem mobilnog uređaja, međutim koliko se sjeća da nije rekao službeniku policije da je BĆ dao automobil na upravljanje, jer da mu je i sam BĆ rekao kako on tim automobilom nije upravljao.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka a poglavito službenika policije MĆ u čije navode glede osobe koja je predmetne zgode upravljala automobilom u okrivljenikovu vlasništvu, neprijeporno se utvrđuje kako je BĆ iste zgode upravljao tim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, a sve budući da se radi o službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati. Međutim temeljem svega naprijed navedenog, odnosno također navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka nije se uspjelo dokazati, odnosno ostalo je dvojbeno je li okrivljenik predmetne zgode BĆ dao automobil na upravljanje, pa je u tom smislu uvažavajući načelo "in dubio pro reo" trebalo postupiti na način opisan u izreci presude. Sve ovo iz razloga budući da okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi te zgode dao na upravljanje svoje vozilo BĆ, a pošto i sam BĆ kao svjedok u svom iskazu navodi kako nikad u životu nije vozio predmetni automobil u vlasništvu okrivljenika, dakle svjedoči u smislu kako mu okrivljenik taj automobil nije davao na upravljanje. U tom smislu iskaz svjedoka službenika policije MĆ kako mu je okrivljenik putem mobilnog uređaja priznao da je dao te zgode vozilo na upravljanje BĆ u ovom postupku ne može se koristiti kao dokaz temeljem kojeg bi okrivljenik mogao biti proglašen krivim i sankcioniran, a sve s obzirom da taj navod okrivljenika nije od strane službenika policije sačinjen u vidu zakonito sastavljenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika koji bi se onda u ovom postupku mogao koristiti kao zakoniti dokaz, s napomenom kako u spisu nema niti zakonito sastavljenog zapisnika o ispitivanju samog PĆ kao svjedoka, slijedom čega je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
11. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 30. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
