Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj : Kž-534/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Lorete Sršen kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1-okr. PA i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama 1-okr. PA i 3-okr. ČA izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K- 799/2015-205 od 16.srpnja 2024..u na javnoj sjednici vijeća održanoj u prisutnosti branitelja u zamjeni 1-okrivljenice JA, odvjetnika iz [adresa] i branitelja u zamjeni 3-okrivljenika EA, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1-okr. PA i 3-okr. ČA te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci su 1-okr. PA, 2-okr. ŽA i 3-okr. ZA proglašeni krivima da su počinili kazneno djelo teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.1.Za navedeno kazneno djelo 1-okr. PA je na temelju odredbe članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a ujedno je na temelju odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema 1-okr. PA primijenjena uvjetna osuda pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u tom roku ne počini novo kazneno djelo, a na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude 1-okr. PA se u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. prosinca 2019. do 10. siječnja 2020. te od 20. lipnja 2024. do 7. srpnja 2024.

1.2.Potom, za navedeno kazneno djelo 2-okr. ŽA i 3-okr. ZA se na temelju odredbe članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđuju na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine svaki..

1.3.Odlučeno je potom da na temelju odredbe članka 557. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 ) u vezi odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11:

1. Utvrđuje se da iznos od 238,90 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optužena PA, 2. optuženi ŽA i 3. optuženi ZA ostvarili počinjenjem kaznenoga djela.

2. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 238,90 eura imovina Republike Hrvatske

3. Nalaže se 1. optuženoj PA 2. optuženom ŽA i 3. optuženom ZA uplatiti iznos od po 79,63 eura, svaki u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.4.Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/08 2-okr. ŽA i 3-okr. ZA su u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u iznosu od po 100,00 eura svaki te su u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem dok je 1-okr. PA sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođena obveze naknade troškova kaznenoga postupka u cijelosti.

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila 1-okr. PA po branitelju Vladu Vladiki, odvjetniku iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te da se okrivljenica i branitelj pozovu na sjednicu vijeća suda drugog stupnja.

3. Žalbu je podnio i 3-okr. ZA po branitelju Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te da se branitelj pozove na sjednicu vijeća suda drugog stupnja.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

6. Na sjednicu vijeća suda drugog stupnja nisu pristupili 1-okr. PA i 3- okr. ZA za koje su branitelji izvijestili sud da su obaviješteni o sjednici, a nije pristupio ni uredno obaviješten državni odvjetnik pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti. Branitelji su naveli da ostaju kod svih navoda i prijedloga iz žalbi.

7.Žalbe 1-okr. PA i 3-okr. ČA nisu osnovane.

8. Žalbe 1-okr. PA i 3-okr. ČA podnesene su zbog bitne postupovne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Pri tome se u žalbi 1- okr. PA ne obrazlaže na precizan način o tome koji oblik predmetne postupovne povrede je ostvaren i u kojem dijelu presude te se u najvećem dijelu žalbe osporava pravilnost zaključaka suda prvog stupnja u ocjeni dokazne građe u provedenom postupku, što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a osim toga tvrdi se i o tome da je u prvostupanjskoj presudi povrijeđen kazneni zakon, kako iz razloga što se odredba o supočiniteljstvu ne spominje u pravnoj oznaci djela u izreci presude, tako i zbog toga što se ne radi o pravilnoj pravnoj kvalifikaciji po članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

9. Međutim, u pogledu pravne oznake kaznenog djela iz izreke presude u smislu povrede kaznenog zakona pa i jasnoće izreke presude, po članku 459. stavak 3.ZKP/08 izreka treba sadržavati odluku kojom se okrivljenik proglašava krivim za kazneno djelo za koje je optužen, odnosno po članku 455. stavak 2. ZKP/08 zakonski opis i naziv kaznenog djela i koje su odredbe primijenjene, što je sve u pobijanoj presudi jasno označeno. O supočiniteljstvu 1-okr. PA, 2-okr. ŽA i 3-okr. ZA je u činjeničnom pogledu u izreci presude jasno opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela jer se osim radnji počinjenja djela navodi i da se radi o postupanju "zajedno i dogovorno". Osim toga, u članku 36. stavak 2. KZ/11 propisano je da se supočinitelji kažnjavaju kao počinitelji kaznenog djela pa odredbu o supočiniteljstvu nije potrebno naznačiti u primijenjenim odredbama kod izricanja presude.

10.Potom, 3-okr. ZA u žalbi smatra da je citirana bitna postupovna povreda počinjena na način da u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer je izostala ocjena dokaza u odnosu na proturječne dokaze, a povezano s time i da je sud odbio dokazni prijedlog ispitivanja svjedoka UA kao suvišan, što je oprečno činjenici suprostavljenih iskaza.

11.Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke pozorno analizirao iskaze okrivljenika i svjedoka, posebno obranu 1-okr. PA, 3-okr. ZA i oštećenika RA u odlomcima obrazloženja pod točkama 21. do 28. te je dao jasne razloge zbog kojih je prihvatio dijelove pojedinih iskaza, koje iskaze je sud i pravilno interpretirao. Žalitelju se navodi da je prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge za utvrđenje da su troje okrivljenika PA, ŽA i ZA supočinitelji kaznenog djela te da su počinili radnje opisane u izreci presude, a te razloge prihvaća i ovaj sud, o čemu će se navesti nastavno u ovoj odluci u odnosu i na žalbene prigovore po žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pored navedenog, sud prvog stupnja je i prihvatljivo te dostatno obrazložio razloge odbijanja dokaznih prijedloga u odlomcima pod točkom 18. do 19.3. obrazloženja presude, pa tako i o tome da neće ispitati kao svjedoka UA s obzirom da je iste okolnosti utvrdio analizom drugih dokaza, čime ovaj dokaz nije našao važnim.

12.Stoga nije utvrđeno da bi u pobijanoj odluci bila počinjena bitna postupovna povreda o kojoj tvrde žalitelji, kao uostalom niti druge bitne postupovne povrede na koje je sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti u opsegu članka 476. stavak. 1. točka 1. ZKP/ 08.

13.U odnosu na činjenična osporavanja prvostupanjske presude po obje žalbe, ovaj sud drugog stupnja ističe da u postupku pred sudom prvog stupnja nije bilo sporno da se ošt. RA inkriminiranog dana nalazio, u svezi oglasa usluge masaže, u stanu kojega je koristila 1-okr. PA, a sud prvog stupnja utvrđuje, i iz iskaza svjedokinje ŠA, da je predmetni stan koristio i 3-okr. ZA. Oštećenik je u svom svjedočkom iskazu na raspravi, usprkos određenih zdravstvenih problema pa i nesjećanja, ipak ostao kod iskaza iz prethodnog dijela postupka u kojem je jasno opisao o svom dolasku u stan, da je u tom stanu fizički napadnut od jedne , a zatim i od druge nepoznate muške osobe, da mu je oduzet novac koji je posjedovao kao i da je u svoju obranu upotrijebio nadražajni sprej, koji mu je u tome uzet. Kada se analizira obrana 1-okr. PA, ista potvrđuje o dolasku oštećenika u stan, ali i da su se u stanu uz nju nalazili 2-okr. ŽA (uz maloljetnog sina) i 3-okr. ZA (s kojim je bila u vezi), u prostoru WC-a te da su izašli iz tog prostora i krenuli su se naguravati s oštećenikom koji ih je pošpricao suzavcem, a spominje i da su oštećeniku oduzeli novac. Ove bitne pa i temeljne okolnosti o samom događaju su u iskazima 1-okr. PA i oštećenika RA iznimno podudarne te potvrđuju da je cilj postupanja prema oštećeniku kao nepoznatoj osobi koja se po dogovoru zatekla u stanu bio upravo oduzimanje njegovog novaca. Odnosno, okolnosti da su se dvije muške osobe sakrile u određenom drugom prostoru stana i da su izašli iz tog prostora za vrijeme davanja usluge masaže, a koja usluga je ranije nesporno bila objavljena putem internetskog oglasnika potvrđuju da se radilo a dogovornom postupanju prema njima nepoznatom oštećeniku od strane osoba koje u tome sudjeluju i koje su se već nalazile u stanu, odnosno konkretno 1-okr. PA, 2-okr. ŽA i 3-okr. ZA. Nastavno valja navesti kako dio obrane 1-okr. PA da nije sudjelovala u dogovoru s drugim okrivljenicima te obrana 3- okr. ZA o tome da je došao na mjesto događaja, ali naknadno te da je zatekao PA i ŽA kojima su oči bile nadražene suzavcem , kao i o navodnim prijetnjama nožem oštećenika zbog droge, osim što su u slijedu događaja neuvjerljive same po sebi, međusobno su potpuno suprotne, a u pogledu obrane 3-okr. ZA valja istaknuti da je očito upravo oštećenik upotrijebio karakteristično sredstvo koje u pravilu služi za obranu, ali se i nakon događaja odmah obratio policiji. Stoga, određene razlike u iskazima 1-okr. PA i oštećenika koji se analiziraju u žalbi 1-okr. PA ili tvrdnje iz žalbe 3-okr. ZA da je obrana 1-okr. PA nesuvisla i kontradiktorna, nisu značajne pa niti prihvatljive te je sud prvog stupnja pravilnom ocjenom svih dokaza ispravno i na potpun način utvrdio činjenično stanje.

14.Nije u pravu niti 1-okr. PA u žalbi kada upirući na povredu kaznenog zakona smatra da se u konkretnom slučaju moglo raditi eventualno o kaznenom djelu krađe iz članka 228 stavak 1. KZ/11 pa povezano s time i zastari kaznenog progona. Naime, nakon što je sud prvog stupnja utvrdio da je oštećenik došao u stan po objavljenom oglasu te se nalazio u stanu s nepoznatim osobama uz skrivanje dviju osoba u drugoj prostoriji i zatim se na njega iznenada fizički nasrnulo zbog prisvajanja njegova novca, svakako predstavlja osobito drski način u počinjenju krađe kao obilježje kvalifikatornog oblika imovinskog kaznenog djela krađe, odnosno pravilnom primjenom zakona okrivljenici su proglašeni krivima kao u izreci presude zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

15. Žalitelji nisu podnijeli žalbu zbog odluke o kazni, ali svaka žalba podnesena u korist okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona ili pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni pa je drugostupanjski sud presudu razmotrio i u tom segmentu.

16. Pri tome se smatra da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio na strani 1-okr. PA utvrđene olakotne okolnosti uz izostanak otegotnih, a na strani 3- okr. ZA postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti, navedene u prvostupanjskoj odluci, koje okolnosti u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11 utječu da kazna bude blaža ili teža po vrsti i mjeri pa je uzimajući uz navedeno u obzir stupanj krivnje i pogibeljnost kaznenog djela potom pravilno izrekao kazne zatvora, a u odnosu na koju kaznu zatvora je kod 1-okr. PA, primijenjena uvjetna osuda, kojim kaznama će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a koje se sastoje u društvenoj osudi zbog počinjenog kaznenog djela, jačanju povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaju na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanju okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

17. Kako razlozi žalbi nisu ostvareni te kako sud nije utvrdio povreda postupka i zakona na koje na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbe okrivljenika odbio kao neosnovane te je potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Rijeka, 30.travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić