posl.broj: Pp-1383/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZČ, odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-1/7118; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 21. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 28. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ZČ, sin Z, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen (prima 185,00 eura mjesečne socijalne pomoći), kažnjavan prekršajno

k r i v j e:

što je dana 21. lipnja 2024. godine u 15.45 sati u Virovitici, u Ulici kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 49 upravljao motornim vozilom M1 marke "FIAT" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 28.05. do 27.06. 2024. godine temeljem presude Općinskog suda u Virovitici, broj: 2 Pp-2221/2023-10 od 12.03. 2024. godine (presuda pravomoćna 28. ožujka, a izvršna dana 28. svibnja 2024. godine),

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 5 (pet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan)

uračunava se u trajanje zaštite mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon upisa mjere u evidenciju vozača i

vozačkih dozvola nadležne policijske postaje po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik ZČ

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

da je dana 21. lipnja 2024. godine u 15.45 sati u Virovitici, u Ulici kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 49 upravljao motornim vozilom M1 marke "FIAT" registarske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika ZČ

ZČ, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.450,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 28. travnja 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ).

5. Okrivljenik se branio na način da je u spis dostavio pisani podnesak (kao pisanu obranu, a kako mu je i bilo ponuđeno kao mogućnost u pozivu), a osim tog podneska, kao okolnosnu obranu Sud je uzeo u obzir i ono što je okrivljenik napisao u pisanom prigovoru na Prekršajni nalog.

6. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka koji se sastojao od čitanja Naredbe o mjeri opreza; Prikaza podataka o osobi i Izvoda iz evidencije o kažnjavanju, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon razmatranja okrivljenikove obrane i dokaza izvedenih u postupku, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

7. U odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC, okrivljenik se branio da je znao da mu je sutkinja Općinskog suda u Virovitici izrekla zabranu upravljanja vozilom od 1 mjeseca, a da se i na sudu i u policiji raspitivao kada će mu početi teći mjera i koliko će se vremena uračunati i da je mislio da će dobiti neko rješenje kako bi mu se dalo do znanja kada će mjera početi teći. Osim, toga, okrivljenik je ukazivao na izuzetno težak socijalni položaj u okolnostima kada živi samo od socijalne pomoći i da upravo postaje beskućnik, a opisao je i loše zdravstveno stanje.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljenik upravljao automobilom u [adresa] dana 21. lipnja 2024. godine (to i okrivljenik priznaje) i nesporno je da je okrivljeniku kao vozaču

evidentirana mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 28. svibnja do 27. lipnja 2024. godine (kako proizlazi iz službene evidencije MUP-a "Prikaz podataka o osobi", a što je dokaz iz spisa - stranica spisa br. 6) i da je ta zabrana zakonito evidentirana nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude Općinskog suda u Virovitici i slijedom takvog utvrđenja okrivljenik nije smio upravljati motornim vozilima "B" kategorije dana 21. lipnja 2024. godine, a on je to učinio i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Što se tiče okrivljenikova pozivanja na neznanje da mu je mjera zabrane tekla, to Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjene i dopune ZSPC koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena, a evidentira ju nadležna policijska postaja upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola i više ne postoji obveza posebnog slanja obavijesti o početku (i kraju) trajanja zaštitne mjere, tako da po prirodi novoustanovljene regulative vozač jednostavno mora voditi računa o nastupu izvršnosti odluke i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da otpada primjedba okrivljenika vezana za neznanje o zaštitnoj mjeri koja je počela teći, jer da policija nije dostavila odgovarajuću obavijest (što je bila praksa do 1. kolovoza 2019. godine).

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i uzevši u obzir odredbu iz članka 238. stavak 12. PZ (da u prekršajnom postupku koji se vodi po okrivljenikovom prigovoru na prekršajni nalog Sud nije vezan zabranom reformatio in peius - može izreći strožu kaznu od one u prekršajnom nalogu), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja (ugroze režima sigurnosti prometa na cestama i pravnog poretka RH) i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC i radi se o okrivljeniku koji ima 4 evidentirane pravomoćne odluke za prekršaje različite vrste i težine. Sud smatra da je izricanje strože (zatvorske) kazne ovdje sukladno odredbama iz članka 36. PZ, a pri odmjeravanju zatvorske kazne, Sud je činjenicu da u protupropisnoj vožnji štetne posljedice nisu nastupile, uzeo kao olakotnu okolnost pri odmjeri zatvorske kazne i kazna zatvora izrečena je u visini sasvim blizu zakonskom minimumu, a što Sud smatra dostatnim za postignuće svrhe kažnjavanja (članak 32. PZ).

10. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu činjenice da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice i u kontekstu okrivljenikovog socijalno-imovinskog položaja i svega onoga na što je okrivljenik ukazao, Sud se odlučio upravo za uvjetnu osudu kao prekršajnopravnu sankciju (mjeru upozorenja), nalazeći da izvršenje zatvorske kazne nije neophodno i slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 46. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće) ponovno ne počini neki od

prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati).

U odnosu na odluku pod točkom II.

11. Pored uvjetne osude kao prekršajnopravne sankcije, Sud je izrekao i zaštitnu mjeru po prijedlogu tužitelja: zabrana upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, pojačavajući retribuciju prema okrivljeniku i Sud je tu zaštitnu mjeru izrekao poglavito zbog izuzetne težine prekršaja iz članka 289. ZSPC, a izrekao ju je u trajanju od 1 mjeseca (tužitelj je u prekršajnom nalogu odredio trajanje od 3 mjeseca), smatrajući to najkraće moguće vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ) u kontekstu načela razmjernosti (članak 51. a PZ). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao 1 dan u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi Policijske postaje Virovitica.

U odnosu na odluku pod točkom III.

12. Što se tiče prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC (nevezivanje pojasom), okrivljenik je izričito negirao počinjenje tog prekršaja. Iz razloga vođenja računa o načelu ekonomičnosti kao važnom načelu prekršajnog prava, a u kontekstu proteka vremena od dana počinjenja prekršaja i procesnih mogućnosti za utvrđivanje (dokazivanje) tog prekršaja, Sud nije inzistirao na nastavku dokaznog postupka i utvrđivanja prekršaja, već je, vodeći računa i o težini prekršaja (zaprijećenoj novčanoj kazni), primijenio u praksi jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

13. Uvažavajući okrivljenikovo imovno stanje (prima socijalnu pomoć), Sud ga je oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Virovitici 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Prekršajni sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ZČ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-1/7118,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti i izvršnosti (za izvršenje zaštitne mjere),

4. Pismohrana.