Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, protiv okrivljenice HU, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 primjenom čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/28160 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 18.03.2025., u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: HU, kći HU i H, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po narodnosti T, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], u braku, majka dvoje djece, zaposlena u dječjem vrtiću Cipelica, prima plaću, nije prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 27. veljače 2025. u 05:52 sati u Čakovcu, na križanju Ulice Ivana Kukuljevića, Ulice Marije Zidarić i Ulice ZAVNOH-a, kao vozač vozila M1 marke KIA reg. oznake ČK606FR, upravljala kolnikom Ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog u Čakovcu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada gdje je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice ZAVNOH-a, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema Ulici Marije Zidarić, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg [registarska oznaka], s kojim je kolnikom ulice ZAVNOH-a, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, upravljao TU. Nakon udara došlo je do odbacivanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udesno, izvan sjeverozapadnog ruba kolnika i udara prednjim dijelom u prometni znak obavijesti Obilježen pješački prijelaz vlasništvo grada Čakovca, a prednjim desnim dijelom u desni bočni dio na kolnom ulazu kuće broj 39, parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆU, koji je zatim odbačen ulijevo gdje je lijevim bočnim dijelom udario u desni bočni dio na kolnom ulazu kuće broj 39, parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UU. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozač TU i vozačica HU, dok je na vozilima, prometnom znaku i razvodnom ormariću nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 58,98 eura (pedeset i osam eura i devedeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/28160 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 18.03.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice HU, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu od 18.03.2025., a ostala je kod navoda prigovora, Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja, da joj ublaži kaznu ili barem omogući obročno plaćanje, te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja vozilom B kategorije, jer joj je vozačka neophodna za odlazak na posao, a nije kažnjavana.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 27.03.2025., obavezni prekršajni nalog od 18.03.2025., izviješće o počinjenom prekršaju od 08.03.2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27.02.2025., zapisnik o očevidu od 15.03.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.04.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, Sud je okrivljenici uzeo u obzir težinu prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 28,98 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, činjenicu da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, zbog čega je ocijenjeno da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
