Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-818/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PB, zbog prekršaja iz čl.43 st..3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/28459 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 19.03.2025., u smislu čl.222 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: PB, kći P i Š, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti S, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa] boravišta [adresa], R [adresa], zaposlena, prima plaću, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje po vlastitom kazivanju,
k r i v a j e
I. što je 01.03.2025. u 19,28 sati, u Čakovcu, Ulica Valenta Morandinija kbr.1, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu ispred Ljekarne Čakovec, kojom prilikom je obavljala vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik Ulice Valenta Morandinija, iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠB, a koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 52,28 eura (pedeset i dva eura i dvadeset i osam centi) pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenica: PB, kći P i Š, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti S, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], boravišta [adresa], R [adresa], zaposlena, prima plaću, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje po vlastitom kazivanju,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 01.03.2025. u 19,28 sati, u Čakovcu, Ulicom Valenta Morandinija kbr.1, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu ispred Ljekarne Čakovec, te obavljala vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik Ulice Valenta Morandinija, iz smjera sjevera u smjeru juga, te bi nakon što je skrivila prometnu nesreću, s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je pronađena dana 03.03.2025. u 14,05 sati na adresi u [adresa],
VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/25-4/28459 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 19.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice PB, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta da je predmetne zgode počinila prometni prekršaj kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom aktu od 19.03.2025. Ostala je kod navoda prigovora. Istakla je da je predmetne zgode bila bolesna, što je razlog da je otišla u Ljekarnu, jer sama živi. Nije bila svjesna da je oštetila drugo vozilo, a na svom vozilu imala je od ranije neka oštećenja, tako da nije primijetila nova oštećenja na svom vozilu. Čula je neki zvuk, ali je mislila da je isti nastao uslijed prelaska na manualni mjenjač, jer u vozilu ima i automatik, i kada je došlo do nekakvog zvuka mislila je da ga je proizvelo njeno vozilo, a ne da je oštetila drugo vozilo. Iskreno joj je žao zbog prekršaja, te je molila sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja, posebno da joj ovaj puta sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljana B kategorije, s obzirom da joj je vozačka neophodna za svakodnevni odlazak na posao, te odlazak k liječniku u Zagreb. Molila je i za ublažavanje kazne.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u prigovor od 31.03.2025., obavezni prekršajni nalog od 19.03.2025, izvješće o počinjenom prekršaju od 04.03.2025., Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 03.03.2025.. Zapisnik o očevidu od 13.03.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.04 .2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ju je proglasio krivom, dok ju je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. i II. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedila materijalnu odredbu 43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja tog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je Sud ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 dok je iznos od 32,28 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da je na vozilima nastala mala šteta, raniju nekažnjavanost okrivljenice te potrebu okrivljenice za vozačkom dozvolom zbog odlaska na posao i k liječniku.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenica se brani da nije znala da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njenog odlaska s mjesta nezgode, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu. Uvidom u zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da se radi o neznatnim oštećenijima na vozilima te neznatnom kontaktu, zbog čega Sud smatra da okrivljenica nije morala biti svjesna da je s vozilom oštetila drugo vozilo, te je prihvatio obranu okrivljenice da nije uočila da je došlo do nezgode tj. da nije morala biti svjesna činjenice da je skrivila nezgodu i zaključio da je okrivljenica prekršaj pod V. izreke presude počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
