Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-6084/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-4/23948, urbroj: 511-12-28-24-2 izdanog 7. ožujka 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Prigovor okrivljenika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prihvaća se kao osnovan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Kaštela, u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se prema okrivljeniku kao sankcija za počinjeno djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje opomena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. U prigovoru navodi nije u mogućnosti odjaviti automobil, jer mu je privremeno oduzeta i prometna dozvola te čeka da mu se vrati kako bi mogao registrirati automobil. U privitku prigovora priložio je preslik potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Policijska postaja Kaštela, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu 90,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
5. Obzirom na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da je priznao prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, to po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za izricanje opomene kao mjere upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju dostatna, te da će se i mjerom upozorenja ostvariti svrha sankcioniranja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Visu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
GNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Kaštela, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
