Poslovni broj 26 Gž Ovr-475/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Ovr-475/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, ministarstva, ureda Z., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja K. P. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1049/2022-5 od 21. listopada 2022., 17. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Odbija se žalba protivnika osiguranja K. P., kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1049/2022-5 od 21. listopada 2022., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

 

              II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju rješenja o ovrsi uprave, ureda Z., Klasa: …, UR. BROJ: … od 29. listopada 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja te je istim rješenjem određen i trošak predlagateljice osiguranja u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,80 eura.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, postavljajući ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,75 eura uz 25% PDV-a te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 265,00 eura.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je osporila žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući žalbu odbiti.

 

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

 

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

 

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

 

7. Konačno, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je pobijanim rješenjem određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

 

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 18. listopada 2022. za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 34.335,84 kuna (glavnica u iznosu od 32.900,75 kuna s pripadajućim zateznim kamatama do 29. listopada 2020. u iznosu od 1.435,09 kuna), zajedno sa zateznim kamatama koja na iznos glavnice teku od 7. prosinca 2020. te troškovima postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine suvlasništvo protivnika osiguranja.

 

9. Iz sadržaja ovršnog prijedloga jasno proizlazi da je ovrhovoditeljica predložila donošenje rješenja o osiguranju na temelju rješenja o ovrsi (poreznog rješenja) uprave, ureda Z., Klasa: …, UR. BROJ: … od 29. listopada 2020., koje se odnose na protivnika osiguranja kao poreznog obveznika, na kojem rješenju se nalazi potvrda ovršnosti s danom 27. prosinca 2020., a koje porezno rješenje u konkretnom slučaju predstavlja ovršnu odluku donesenu u upravnom postupku sukladno odredbama čl. 23. i čl. 25. OZ-a.

 

10. Protivnik osiguranja žalbenim navodima osporava postojanje potraživanja za koje je određeno osiguranje, uz tvrdnju da nisu ispunjene zakonske pretpostavke u skladu s odredbom čl. 332. i 333. OZ-a, za određivanje prethodne mjere (koja u ovom konkretnom slučaju nije niti predložena).

 

11. Valja navesti da izneseni žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine suvlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

12. Učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

 

13. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njezina novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a koja sadrži i potvrdu ovršnosti, slijedom čega proizlazi da predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno pobijano rješenje.

 

14. Isto tako, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 8-10 spisa), slijedi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 704, k.o. B. M., čest.zem. 1848/3, površine 1294, u 3/6 dijela.

 

15. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja upire na nepostojanje tražbine, s tvrdnjom da je predlagateljica osiguranja u odnosu na naplatu navedene tražbine, obustavila postupak, u prilog čemu je dostavio Rješenje KLASA: …, URBROJ: … od 29. ožujka.2022. (kojim se obustavlja postupak utvrđivanja poreza na promet nekretnina), valja odgovoriti da je svrha postupka osiguranja, osiguranje potencijalne ovrhe koja ima tek uslijediti u korist predlagatelja osiguranja kao vjerovnika novčane tražbine, tako da to što je predlagateljica osiguranja navedenim rješenjem obustavila postupak utvrđivanja poreza na promet nekretnina u odnosu na eventualno istu tražbinu koja je obuhvaćena ovršnom ispravom koja je predmetom i ovoga spora (što predlagateljica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava), ne utječe na sam postupak osiguranja, s time da suštinski njegov prigovor u odnosu na navedeno rješenje, sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, imajući u vidu da žalitelj prije svega upire na to da se navedeno rješenje odnosi na istu tražbinu koja je obuhvaćena ovršnom ispravom koja je predmetom i ovoga spora, a radi kojeg žalbenog razloga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a te protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

 

16. Slijedom svega obrazloženog, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja i prijedlog predlagateljice usvojio, pri čemu su svi preostali žalbeni razlozi kojima žalitelj upire na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke u skladu s odredbom čl. 332. i 333. OZ-a, za određivanje predložene mjere, bez utjecaja na osnovanost predmetnog osiguranja, pa time i na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

17. Kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju (izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

 

18. I odluka o troškovima postupka je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, pravilna i zakonita u osnovu i visini, koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, sukladno odredbama Tbr. 11. t. 1., i Tbr. 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa), s time da žalitelj žalbenim navodima istoj određeno niti ne prigovara.

 

19. Kako protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

 

U Zagrebu 17. studenog 2023.

 

 

                                                                                                                                    Sutkinja:

                                                                                                                           Roberta Pandža, v.r.