1               Poslovni broj: 78. R1 Ob-270/2022-22

 

 

                                                                           

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek                                                                                   

Europska avenija 7             

                             Poslovni broj: 78. R1 Ob-270/2022-22

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. Č., OIB: iz O., ..., zastupane po opunomoćeniku I. M., odvjetnici u O.  protiv protustranake E. T. B., OIB: ..., iz O., ..., zastupane po opunomoćeniku T. R., odvjetnici u O., uz sudjelovanje mlt. djeteta I. B., OIB: ... iz O., ..., zastupane po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. unukom, nakon održanog ročišta na kojem je javnost bila isključena, dana 17. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.   Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. B., OIB: ... iz O., ..., s bakom A. Č., OIB: ..., i to jednom mjesečno prvi ponedjeljak u mjesecu u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će baka doći u vrtić po mlt. I, u 15,30 sati, a po isteku druženja u 18,30 sati vratiti je na adresu prebivališta djetetove majke E, T, B, u O., ..

 

II. Odbija se prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere predlagateljice na način:  „Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. B., OIB: ... iz O., rođene ... s bakom A. Č., OIB: ..., iz O.  ... i to svaki tjedan od srijede u 15,00 sati na način da A. Č. dođe po mlt. I. B. u vrtić, te sa istom provede vrijeme do četvrtka u 20,00 sati, na adresi u O., ..., uz obvezu A. Č. da u 20,00 sati doveze mlt. I. B. na adresu majke E. T. B.“

 

III.    Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Predlagateljica je po opunomoćeniku podnijela sudu prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. unukom I. B., navodeći da je baka mlt. I. po ocu,  koja je rođena ... u bračnoj zajednici E. T. B. i Z. B., da je od rođenja unuke aktivno sudjelovala u njezinom životu, čuvala ju, presvlačila, kupala, hranila, vodila brigu u svakom pogledu, da je za vrijeme bračne zajednice sina i tuženice pomagala joj na način da je kuhala cijeloj obitelji, spremala im stan, bila na pomoći za sve što im je potrebno i u cijelosti se brinula i pazila na unuku i bila uključena u njihov obiteljski život. Nakon prekida bračne zajednice njenog sina sa djetetovom majkom, ista odbija da se dijete i baka vide, odnosno dopušta da baka preuzme dijete u vrtiću, ili obavi primopredaju djeteta umjesto svog oca, budući je istom određena mjera zabrane približavanja djetetovoj majci. Kako je baka od samog rođenja vodila brigu i skrbila o unuci I.  ista joj je jako privržena, a baka pati što ne može viđati svoju unuku iako na to ima zakonsko pravo, a majka krši djetetovo pravo na susrete i druženja s bakom, ovdje predlagateljicom, koja povremeno ostvaruje osobne odnose s unukom I. za vrijeme dok ista boravi kod oca, ali bi voljela da se i njoj zakonski odredi način i dinamika ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. unukom. Stoga predlaže da joj se odobri ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. unukom I. B. i to svaki tjedan od srijede u 15,00 sati na način da predlagateljica dođe po unuku I. u vrtić, te sa njom provede vrijeme do četvrtka u 20,00 sati, na adresi u O., ..., uz obvezu bake da do 20,00 sati doveze mlt. dijete na adresu majke, dok je podneskom od 14. listopada 2021. predložila na istovjetan način urediti ovo sporno pitanje i privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, jer se majka mlt. djeteta E. T. B. protivi kontaktima.

 

2.              Protustranke E. T. B. se po opun. očitovala o prijedlogu predlagateljice kojem se u cijelosti protivi, navodeći da su neistiniti navodi da majka mlt. djeteta ne dozvoljava istoj da viđa baku, prvenstveno ističu da tužiteljica ima određenu mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne komunikacije s majkom mlt. I. Stoga majka čak i da je željela nije mogla braniti tužiteljici da viđa unuku, budući da između njih postoji zabrana komunikacije. Osim toga, predlagateljica redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. I., budući da prema dogovoru roditelja mlt. I. provodi vrijeme s ocem (sinom predlagateljice), i to svakog ponedjeljka preuzima mlt. I. iz dječjeg vrtića u 15,00 sati, te ju sutra dan u 8,00 sati dovede u vrtić, dakle mlt. I. četiri puta mjesečno noći kod oca i za to vrijeme ostvaruje osobne odnose s bakom, ovdje predlagateljicom, sa kojim ima razvijen blizak odnos, a razlog tomu su upravo redoviti susretni i druženja s istom, a što majka nikada ne bi ni zabranjivala mlt. I., koja je majci više puta rekla da noći kod bake i da se sa njom redovito druži i viđa, a i baka je u više navrata vršila primopredaju unuke. Protustranka se protivi predloženom načinu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. I., ne smatra da je u najboljem interesu djeteta da jednom tjedno noći kod bake, budući da dijete već boravi i noći na dvije adrese, kod majke i oca, a radi se o djetetu niske kronološke dobi, također se protivi i prijedlogu predlagateljice za određivanje privremene mjere, budući predlagateljica redovito viđa mlt. unuku.

 

3.              Radi zaštite prava i interesa mlt. I. B. istoj je rješenjem CZSS Osijek od 12. studenoga 2021. imenovan poseban skrbnik u osobi M. M., dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., drži da dijete ima pravo na uređenje osobnih odnosa sa bakom temeljem sudske odluke, bez obzira na činjenicu što ju baka viđa u okviru osobnih odnosa i dovođenja na osobne odnose sa djetetovim ocem, te je dana 15.02.2023. sa mlt. I. obavila razgovor radi upoznavanja mlt. djeteta, s predmetom postupka, ulogom posebnog skrbnika i utvrđivanja njezinog mišljenja. Navodi da se mlt. I. bez većih teškoća odvaja od majke i po ulasku u prostoriju iskazuje želju za crtanjem, a nakon što je na zidu vidjela crteže druge djece, da su nakon što je završila crtež obavile kratak razgovor, kojom prilikom mlt I., poneka pitanja ignorira, dok nešto spontano verbalizira, što je sve očekivano obzirom na njezinu nižu kronološku dob. Posebna skrbnica doznaje kako I. ima 5,5 godina, pohađa vrtić, živi s mamom, a s tatom se redovito viđa, da voli odlaziti kod tate, a upitana da li se tada viđa i s bakom A., odgovara kako se uvijek vidi i kako kod nje često i prespava, voli provoditi vrijeme s bakom, te upitana da li bi voljela provoditi i više vremena s bakom odgovara „pa već se viđam“, da je preostalo vrijeme mlt. I. spontano verbalizirala o kućnim ljubimcima, vrtiću i prijateljicama u vrtiću, crtanim filmovima, treningu, te predstojećem maskenbalu. Nakon obavljenog razgovora s mlt. djetetom, te uvida u Stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb O. od dana 09.11.2022. godine posebna skrbnica izjavljuje kako nema primjedbi na navedeno Stručno mišljenje, niti dodatnih pitanja za članove Stručnog tima.

 

4.              Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem stručnog mišljenja stručnog tima HZZSR PU O. od 22. studenog 2022. (str. 48-50 spisa), podnesak posebnog skrbnika M. M. od 17. veljače 2023. (str. 55 i 56 spisa), očitovanje stručnog tim HZZSR PU O. od 21. rujna 2023. (str. 72 i 73 spisa), te je saslušao predlagateljicu i protustranku.

 

4.1.   Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza saslušanjem oca mlt. djeteta na okolnost u kojoj mjeri je njemu oduzeto vrijeme određeno pravomoćnom sudskom odlukom u terminima viđanja, budući isti dopušta „u svom terminu“ da se baka i unuka viđaju i da se pozove članove stručnog tima HZZSR, PU O. da usmeno na ročištu obrazlože zašto predlažu da se osobni odnosi mlt. djeteta s bakom ostvaruju samo jedan puta mjesečno u trajanju 2 sata, a ne više od toga, iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju do sada izvedenih dokaza. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga .

 

5.              Predlagateljica je po opun. na ročištu održanom 10. listopada 2023. ostala kod prijedloga za ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. unukom I., s tim što je predložila ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. sa bakom i predlagateljicom, svaki tjedan i to utorkom u 15,00 sati na način da predlagateljica A. Č. dođe po mlt. I. B. u vrtić i odvede je u srijedu ujutro u vrtić do 08,00 sati, a po polasku mlt. I. u školu da se osobni odnosi sa bakom odvijaju na isti način samo što bi baka išla po I. u školu i odvodila je opet u školu. Navodi da je postupak, a koji je vođen kod ovog suda pod poslovnim brojem ..., radi razvoda braka roditelja mlt. I. i roditeljske skrbi ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, pravomoćno okončan 5. listopada 2022., na način da su roditelji u tom postupku postigli sporazum u odnosu na sva sporna pitanja. Predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju predlagateljica i protustranka te da se od Centra za socijalnu skrb pribavi mišljenje o prijedlogu predlagateljice s obzirom da su se isti podneskom od 17. siječnja 2022. očitovali kako treba pričekati okončanje postupka koji se vodio kod ovog suda, pod navedenim brojem ..., odnosno postupak razvoda braka roditelja, nakon čega će predložiti način i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa bake, ovdje predlagateljice i unuke mlt. I.. B.

 

5.1.              Na istom ročištu je saslušana predlagateljica koja je navela da je ona nakon rođenja njezine unuke I., aktivno sudjelovala u njezinom životu jer se o njoj brinula, kupala ju, presvlačila, šetala sa njom i to svakodnevno, jer su živjeli u istoj zgradi, odnosno njezin sin i I. majka, koji su sa Ivom živjeli u stanu u zgradi u kojoj i ona živi. Da je nakon prekida faktične bračne zajednice njezinog sina i E. u kolovozu 2019., nastavila viđati unuku, odnosno da je bio jedan prekid od mjesec dana, a da nakon što je pokrenut postupak za razvod braka i kada su u CZSS rekli da dijete mora ostvarivati osobne odnose sa ocem, jer je dijete živjelo sa majkom, te su i određeni načini, odnosno termini viđanja odnosno ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem, njezinim sinom, a to je bilo dva dana tjedno ponedjeljkom i utorkom na način da je njezin sin u početku odlazio po dijete u jaslice i kasnije u vrtić i vraćao ga, da je u tim terminima i ona provodila vrijeme i družila se sa svojom unukom, međutim smatra da time oduzima vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem, pa kao baka želi imati svoje vrijeme za ostvarivanje osobnih odnosa sa svojom unukom I. na način kako je to i navedeno od strane njezine opun. na istom ročištu. Na upit svog opun. je navela da je I. jedno vrlo razigrano i živahno dijete, kada je sa njom redovito izlaze van u šetnju u parkove, na igrališta, svaki puta je to nova destinacija kako bi dijete što više vremena provelo vani na zraku, a kada su u stanu, I. voli crtati pa joj omogućuje sve što je potrebno za crtanje, te u tome i ona sudjeluje jer I. ništa ne voli raditi sama, voli da se s njome bavi, kako ona, tako i otac. Na daljnji upit opun. navodi da brigu oko kupanja i slično vodi osim oca i ona jer I. ju često pita da li ju ona hoće okupati, ponekad je ona okupa, a uglavnom to prepusti ocu, a sa čim se I. složi jer je razumna i sve razumije. Za vrijeme dok je I. kod oca, često ju pita da li može ići u njenu kuću, a na što ju je upitala koja je njena kuća, ona je odgovorila da je kuća od njenog oca, a isto tako je pita dali može ići kod nje u njenu kuću, gdje živi sa svojim suprugom, ali isto tako je pita da li može i prespavati kod nje.

 

6.              Saslušana protustranka E. T. B., na ročištu 22. veljače 2023. u bitnome je iskazala da mlt. I. po pravomoćnoj sudskoj odluci ostvaruje osobne odnose sa svojim ocem, a poznato joj je da to vrijeme dijete provodi i vrijeme sa svojom bakom po ocu, što je i neposredno uočila kada je preuzimala dijete u parku od oca, sa njima je bila i njegova majka. Smatra da je to dovoljno vrijeme koje baka može provesti sa unukom, tj. mlt. I. jer ukoliko bi više od toga provodila sa njom, tada bih ona bila uskraćena i njezin sin, polubrat I., jer za to vrijeme oni ne bi mogli sa I. provoditi vrijeme. Ne protivi se da mlt. I. ostvaruje osobne odnose sa svojom bakom po ocu, ovdje predlagateljicom, nego smatra da to vrijeme sa njom može provoditi kada je određeno druženje i ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem i to svaki tjedan srijedom kada ju preuzme iz vrtića otac ili baka i do slijedećeg dana, odnosno prespava kod oca, a ona dijete vidim tek idući dan poslije vrtića, te svaki drugi tjedan od petka do nedjelje u 19,00 sati, te blagdane, praznike naizmjenično sa ocem i sa njom. Dijete redovito odvodi kod logopeda na vježbe dva puta tjedno u trajanju od po pola sata, a isto tako trenira i gimnastiku uz suglasnost oca dva puta tjedno po sat vremena, a nekada u terminima kada ima druženje s ocem. Na upit svoje opun. navodi da ima neposredna saznanja što od I., tako i od djelatnika CZSS da I. provodi vrijeme s bakom u stanu kod oca i to redovito. I. je rekla da je više puta prespavala kod bake. Na upit opun. predlagateljice navodi da gimnastiku I. pohađa srijedom od 18,00 do 19,00 sati, a subotom od 9,00 do 10,00 sati. I. joj priča o vremenu koje provodi sa bakom, pa je tako navela da su bile u I., u parku, što joj je baka kupila, da je baka bila vidjeti polusestru L. u stanu, baka dođe sa I. ili da je bila u stanu kod I., suprug od bake. Smatra da je djetetu ugodno s bakom, jer da joj nije ugodno i da ne želi biti s bakom, ona bi joj to rekla.

 

7.   Iz stručnog mišljenja CZZS O., sada HZZSR, PU O. od 9. studenoga 2022. u bitnome proizlazi da je predlagateljica baka mlt. I. B., rođ. ... u bračnoj zajednici roditelja, majke E. T. B. i oca Z. B., da je presudom Općinskog suda u Osijek poslovni broj ... od 5. listopada 2022. razveden brak između E. i Z., da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. I., koja će nadalje stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje, svaku srijedu u vremenu od poslije vrtića do drugi dan do vrtića, 7 dana u kontinuitetu zimi, 15 dana u kontinuitetu ljeti i uzdržavanju u iznosi 1.100,00 kuna. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj ... od 14. travnja 2022. Z. B. i A. Č. proglašeni su krivim i to Z. za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci pa mu je izrečena uvjetna osuda na vrijeme od godinu dana, a A. Č. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, koja je osuđena na kaznu zatvora u trajanju d 6 mjeseci i izrečena uvjetna osuda na vrijeme od jedne godine. U razgovoru A. Č. je navela kako bi voljela provoditi vrijeme s mlt. I. jedan dan u tjednu sa spavanjem, na način da ode po nju u vrtić i drugi dan ju tamo i vrati. Nadalje predlaže da u tjednu kada nije očev vikend, dva dana sa spavanjem i to utorak i četvrtak, obzirom da je mlt. I. kod oca srijedom. U razgovoru nadalje ističe da mlt. Iva voli provoditi vrijeme s njom, da ju redovito viđa za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, da unazad nekoliko mjeseci je tri do četiri puta prespavala kod nje i to na svoj zahtjev jer voli provoditi vrijeme s njom i njezinim suprugom Ivicom. Smatra kako su ocu određeni osobni odnosi u vrlo maloj mjeri pa mu ne želi oduzimati vrijeme, već želi svoje vrijeme s unukom. Ističe da iako je u radnom odnosu, dva dana tjedno je slobodna i to u dane po svome izboru. Protustranka i majka mlt. djeteta E. je u ranijem razgovoru pri Centru navela kako se ne protivi održavanju osobnih odnosa mlt. I. s bakom A., ali smatra da se isti trebaju realizirati za vrijeme trajanja osobnih odnosa oca i mlt. I. Ističe kako ima saznanja da mlt. I. redovito viđa baku A., a nekoliko puta ih je srela u gradu u šetnji, te ima saznanja i kako mlt. I. nekoliko puta je i prespavala. Slijedom navedenog stručni tim predlaže da se osobni odnosi mlt. I. B. i bake A. Č. odvijaju jednom mjesečno i to prvi ponedjeljak u mjesecu, u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati, na način da će baka doći u vrtić po mlt. I. u 15,30 sati, a po isteku druženja u 18,30 vratiti ju na adresu prebivališta majke E. T. B.

 

8.    Očitujući se na primjedbe predlagateljice po opunomoćeniku od 8. prosinca 2022. (str. 51. i 52. spisa) na ovaj prijedlog, podneskom od 21. rujna 2023 (str. 72. i 73 spisa) stručni tim navodi da vodeći računa o najboljem interesu djeteta i ostvarivanju svih djetetovih prava pa tako i osim prava na održavanja osobnih odnosa s bliskim srodnicima, valja uzeti u obzir i djetetovo pravo na provođenje vremena sa svakim roditeljem, kontaktom s braćom i sestrama, da uloga bake/djeda po svojoj je prirodi drugačijeg intenziteta i opsega, te se niti u dinamici ostvarivanja osobnih odnosa ne može ogledati kao jednako značajna za primjeren emotivni razvoj djeteta kao uloga roditelja, da u odnosu na poštivanje obiteljskog života bake, važno naglasiti da mlt. I. i baka A. Č. nikada nisu stanovale u zajedničkom kućanstvu, te je uloga bake do sada bila pružanje potpore ocu u ostvarivanju roditeljske skrbi i uključivanje u svakodnevnu skrb u slučaju spriječenosti oca. Navodi se da mlt. I. pohađa logopeda dva puta tjedno zbog kašnjenja u govorno-jezičnom razvoju, a briga o zdravlju djeteta ubraja se u sadržaje roditeljske skrbi koji su dužni izvršavati roditelji, s druge strane, ista dužnost ne postoji u odnosu na druge srodnike djeteta, također je potrebno svakodnevno kod kuće provoditi propisane vježbe od strane logopeda prilikom čega su roditelji dužni međusobno komunicirati razmjenjivati informacije. Također, mlt. I. dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 18,00 do 19,00 sati, pohađa treninge gimnastike, pa imajući u vidu pravo djeteta na zdravlje, igru, slobodne aktivnosti, a čije ostvarivanje ulaze u sadržaje roditeljske skrbi, stručni tim se vodio dinamikom svakodnevice mlt. I. Također, se naglašava da mlt. I. u obitelji majke stanuje s bratom po majci, koji također ostvaruje osobne odnose s ocem, te e Područni ured rukovodio i pravom na obiteljski život i ostvarivanje osobnih odnosa između brata i sestre, pa imajući u vidu organizaciju svakodnevice, potrebu i pravo mlt. djeteta na provedeno vrijeme s roditeljima te bratom i sestrom, a također i činjenicu da je baka po ocu i do sada ostvarivala osobne odnose s mlt. I. u dovoljnoj mjeri za primjeren razvoj bliskosti, smatraju da predloženom dinamikom nije ugrožen razvoj bliske veze s bakom.

 

9.              Odredbom članka 348. stavak 1. ("Narodne novine" broj: broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje OBZ-a), propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

 

10.               Odredbom članka 120. stavak 1. OBZ-a propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi, u stavku 2. je propisano da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos, u stavku 3. je propisano da su roditelji i druge osobe koje stanuju sa djetetom i skrbe o djetetu dužne djetetu omogućiti ostvarenje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, dok je u stavku 4. propisano da navedene osobe iz stavka 1. i 2 ovog članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

 

11.    Prema članku 8. stavak 1. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava, svatko ima pravo na poštivanje svoga privatnog i obiteljskog života, dok prema članku 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 12/92) u svim akcijama koje se odnose na djecu, u središtu mora biti najbolji interes djeteta. Dijete ima pravo na zaštitu i skrb kakva odgovara njegovoj dobrobiti, a prema članku 12. dijete ima pravo na izražavanje vlastitog mišljenja o svim pitanjima koja ga se tiču te na odgovarajuće uvažavanje tog mišljenja.

 

12.   Prema članku 5. stavak 1. Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“- Međunarodni ugovori broj 7/08 i 1/08) određuje da se ovisno o najboljem interesu djeteta može uspostaviti kontakt između djece i osoba koje nisu njihovi roditelji, a dijete je s njima u bliskoj vezi.

 

13.   Cijeneći sve naprijed navedeno sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima HZZSR, PU O., o načinu i dinamici ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa bakom po ocu, ovdje predlagateljicom, i to jednom mjesečno prvi ponedjeljak u mjesecu u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će baka doći u vrtić po mlt. I. u 15,30 sati, a po isteku druženja u 18,30 sati vratiti je na adresu prebivališta djetetove majke, držeći ga danim u skladu s pravilima struke, koje je dodatno detaljno pojašnjeno i obrazloženo u očitovanju na primjedbe predlagateljice, a na koji prijedlog posebna skrbnica mlt. djeteta nije imala primjedbi, a nakon i obavljenog razgovora sa mlt. I., koja je posebnoj skrbnici izjavila da se uvijek vidi sa bakom A. kada odlazi kod tate i kako kod nje često i prespava, da voli provoditi vrijeme s bakom, a upitana da li bi voljela provoditi i više vremena s bakom odgovara „pa već se viđam“, kako je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja, iz čega se također zaključuje da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa bake s maloljetnom unukom nije u suprotnosti s najboljim interesima i dobrobiti maloljetnog djeteta, a rukovodeći se prvenstveno potrebom djeteta za stabilnom i predvidivom okolinom u kojoj je moguće zadovoljiti sve njezine potrebe, imajući pri tom u vidu činjenicu da se radi o djetetu razdvojenih roditelja, koja provodi vrijeme kako u kućanstvu majke, tako i u kućanstvu oca, kako je to određeno pravomoćnom sudskom presudom, a osim toga mlt. I. pohađa logopeda dva puta tjedno po pola sata zbog kašnjenja u govorno-jezičnom razvoju, također pohađa i treninge gimnastike dva puta tjedno po sat vremena, pa uzimajući u obzir da mlt. I. u obitelji majke stanuje s bratom po majci, koji također ostvaruje osobne odnose s ocem, pa samim tim i pravom na obiteljski život i ostvarivanje osobnih odnosa između brata i sestre, sud prihvaća mišljenje stručnog tima da bi dinamika ostvarivanja osobnih odnosa između mlt. djeteta i bake po ocu, ovdje predlagateljice u širem opsegu od predloženog, dakle, na način i u vrijeme kako predlagateljica traži, remetila potreban kontinuitet i stabilnost za ostvarivanje prava djeteta na provedeno vrijeme s roditeljima, te bratom i sestrom, pravo djeteta na zdravlje, igru, slobodne aktivnosti, a čije ostvarivanje ulaze u sadržaje roditeljske skrbi, a s druge strane, obzirom da mlt. I. s bakom ima izgrađen emocionalni i bliski odnos, te je i do sada viđala baku u mjeri koja je dovoljna za održavanje takvog odnosa, sud smatra predloženu dinamiku od strane stručnog tima dostatnom za primjeren emocionalni razvoj djeteta i održavanje kontinuiteta emocionalnog odnosa s bakom.

 

14.   Ovdje je potrebno navesti da se majka mlt. djeteta, ovdje protustranka ne protivi održavanju osobnih odnosa mlt. I. s bakom po ocu, ovdje predlagateljicom, međutim njezin prijedlog da se osobni odnosi između mlt. I. sa bakom trebaju realizirati za vrijeme trajanja osobnih odnosa oca i mlt. I., nije u interesu mlt. djeteta, koje sukladno odredbi članka 120. ObZ-a ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima, u konkretnom slučaju sa bakom po ocu, ovdje predlagateljicom, sa kojom je mlt. I. nesporno bliska, emocionalno povezana i voli provoditi vrijeme s bakom.

 

15.   Naime, pri tome je sud imao u vidu da je za ocjenu najboljeg interesa djeteta, kao primarnog načela prilikom donošenja ovakvih odluka potrebno ocijeniti emocionalne i psihološke potrebe djeteta kao što je osjećaj privrženosti i emocionalna povezanost s određenom osobom, dob djeteta, osjećaj pripadnosti obitelji i drugo (o tome Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-4749/2017 od 3. svibnja 2017.).

 

16.   Ističe se da je Europski sud za ljudska prava u predmetu K. i dr. protiv Hrvatske (br.10140/13 § §109 i 110, odluka od 25. studenog 2014.) na koju se poziva predlagateljica, istaknuo da odnosi između bake i djeda koji su živjeli sa svojim unucima predstavljaju obiteljski život koji je zaštićen člankom 8. Konvencije, ali i da je u normalnim okolnostima odnos između bake i djeda i njihovih unuka drugačije prirode i stupnja u odnosu na odnos između roditelja i djeteta, te stoga po svojoj prirodi općenito zahtijeva i manji stupanj zaštite.

 

17.    Slijedom svega navedenoga, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta ostvarivati osobne odnose s bliskim srodnicima, u konkretnom slučaju sa  bakom po ocu, uz kontakte koje već ima uređene s ocem, a kako bi se ostvario blizak odnos sa srodnicima. Navedeno je u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta i člankom 4. Konvencije o kontaktima s djecom, sukladno čemu je sud odredio ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa bakom, ovdje predlagateljicom na način kao u točki I. izreke ovoga rješenja, a temeljem citirane odredbe članka 120. ObZ-a.

18.   U odnosu na prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere radi osiguranja susreta i druženja mlt. unuke sa bakom, ovdje predlagateljicom, ističe se da prema odredbi članka 536. stavak 1. ObZ-a predlagateljica ne pripada u krug osoba koje bi bile ovlaštene na podnošenje ovakvog prijedloga za određivanje privremene mjere, i pored njihova zakonom propisanog prava na održavanje osobnih odnosa iz članka 120. ObZ-a, jer ista odredba u smislu članka 478. ObZ-a znači tek pravo na podnošenje prijedloga za određivanje i ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, ali ne i pravo zahtijevati donošenje privremene mjere, jer odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a kao specijalnom odredbom u odnosu na ostale odredbe ObZ-a i opće odredbe ovršnog prava o osiguranju tražbina - propisano je kako - ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

 

19.               Dakle, bake ne spadaju u krug osoba koje su ovlaštene podnijeti ovakav prijedlog za određivanje privremene mjere, a niti predlagateljica tvrdi ili dokazuje da su ispunjeni bilo kakvi uvjeti za postupanje suda po službenoj dužnosti u tom pravcu, pa je stoga temeljem navedenih zakonskih odredbi, odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

 

20.    Nadalje, odredbom članka 366. stavka 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

 

21.   Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da se radi o osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta,  sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, kao pod točkom III. izreke rješenja.

 

U Osijeku, 17. studenoga 2023.

 

                                                                                                             Sutkinja

                                                                                                                           JADRANKA OROZ, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.   Opun. predlagateljice

2.   Opun. protustranke

3.   M. M., posebna skrbnica

4    HZZSR, PU O.