REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1072/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/24-4/40302 od 9. svibnja 2024., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju računovođa, zaposlen Windor d.o.o. kao stolar, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 29. ožujka 2024., u 13,04 sati, u mjestu Resnik, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam IV, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

II dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 140,00 (stočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/40302 od 9. svibnja 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti priznaje predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je konkretne zgode u mjestu Resnik 31, upravljao sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničena brzina kretanja na 50 km na sat, brzinom od 85 km/h, a što je za 35 km/h veća brzina od dopuštene brzine kretanja. Navodi da je predao prigovor na obavezni prekršajni nalog izdan od strane djelatnika policije u nadležnu PP Pleternica, te da se isti izgubio, a nakon par dana vidio je na mobilnom bankarstvu da mu je oduzet iznos sa računa od 390,00 eura oko 13,00 eura za troškove postupka. Nadalje navodi da je vjerojatno došlo do greške u tijeku samog postupka i gubitka njegovog prigovora, te kad je isti pronađen, nadležna PP kroz nekih 20-tak dana vratila mu je uplaćeni iznos. Ističe, da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog PP Pleternica i sada se postupak vodi kod nadležnog suda u [adresa]. Moli navedeni sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da mu javni prijevoz nikako ne omogućava dolazak na posao i odlazak sa posla obzirom da ne postoji organizirani prijevoz.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u podatke o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju od 29. ožujka 2024., te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 27. ožujka 2025.

3.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencija, razvidno je da je okrivljenik neosuđivan.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenika u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da je priznao prekršaj, te da mu je vozačka dozvola neophodna jer nema organizirani prijevoz pa mu je vozilo jedini način za dolazak na posao i odlazak sa posla.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 30. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆČ

2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica