REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4292/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zastupanog po branitelju Marku Aniću odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/115318, URBROJ: 511-02-05-24-1 od 21. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽZ, sin Ž i Š, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 17. studenog 2024. u 04,00 sati u Šandrovcu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Vinogradskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 10, ulaskom u oštar zavoj udesno uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama kolnika (zavoj), vidljivosti (noć) te atmosferskim prilikama (gusta magla), izgubio je nadzor nad upravljačem i u zanošenju sletio s kolnika na mekani teren sa istočne strane kolnika, a potom je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete vlasništvo HEP-a, Pogona Bjelovar kojeg je slomio i uslijed čega je došlo do prekida strujnog kabela koji povezuje kućni broj 10 Vinogradske ulice, vlasništvo ŠZ, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što se istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom udaljio s mjesta događaja a da vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/115318, URBROJ: 511-02-05-24-1 izdala je 21. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 17. studenog 2024. u 04,00 sati upravljao svojim su
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem, skicom mjesta događaja i fotodokumentacijom očevida iz kojih je utvrđeno da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Šandrovcu, u Vinogradskoj ulici kod kućnog broja 10, gdje je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do izlijetanja s kolnika i udara vozila u stup javne rasvjete, pri čemu je došlo do nastanka materijalne štete. Također je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće navedenim automobilom udaljio s mjesta događaja a da vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik u istoj prometnoj nesreći pretrpio znatnu materijalnu štetu, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljenik je također dužan snositi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŽZ, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Marko Anić, Trg žrtava fašizma 1, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, T [adresa]
4. spis
