REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JG, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/99759, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 13. studenog 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 30. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J i Ć, rođena **.**.1976. g. u [adresa], državljanka RH, dipl. pravnik, zaposlena, s primanjima u iznosu 1.400,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1.] što je 14. kolovoza 2024. u 16,05 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernim kolnikom ulice Grada Vukovara u smjeru zapada, lijevom prometnom trakom, te dolaskom do kbr. 226 B, neoprezno se prestrojavala desno, odnosno mjenjala prometnu traku iz lijeve prometne trake u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao DG, sjevernim kolnikom ulice Grada Vukovara, u smjeru zapada srednjom prometnom trakom,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila, ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/99759, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 13. studenog 2024. godine, izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela sako se smatra krivom za počinjeni prekršaj. U prigovoru je navela sve kako je bilo, no u bitnom navodi da je bila gužva, oboje su bili u krajnjim trakama i oboje su pokušali ući u srednju traku, tu je došlo do kontakta vozila. Šteta je bila minorna, pa je drugi sudionik slikao njen automobil, registraciju, nju, no bio je agresivan, pa je ona otišla. U vozilu s njim je bila još jedna osoba. Nije sumnjala da će isti obavijestiti policiju i bila je sigurna da je on zapravo prikupio sve moje podatke. Kada je došla na parking ispred svoje zgrade, nazvala je policiju i pitala što da radi, pa joj je policajac rekao da se najprije smiri jer je i on osjetio njezinu uznemirenost i strah.
Navodi da joj je vozačka dozvola životno potrebna, u prilogu uz prigovor dostavila je potvrdu HZJZ-a da je osoba s invaliditetom, istaknula je da je drugom sudioniku šteta namirena s njezine police osiguranja. Sin joj je student, živi s njim, pa moli da se i novčane kazne ublaže.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je dostavljena uz obvezni prekršajni nalog, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje je vidljivo da on nije prethodno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.
4.a. Naime, okrivljenica je bila dužna razmijeniti sa drugim sudionikom podatke ili sačekati dolazak policije, unatoč tome što je bila sigurna da će on obavijestiti policiju i da je slikanje automobila, reg. oznake i nje došao do podataka.
5. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
6. Sudac okrivljenici kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.
7. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Zagrebu, 30. travnja 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici JG, na adresu [adresa],
2. Tužitelju PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, po dostavljaču,
3. spis.
