REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČŠN, koju brani Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/105117, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 27. studenog 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 30. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: ČŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ČŠ i RŠ, rođena **.**.1986. g. u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. politolog, zaposlena, s primanjima u iznosu 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a j e

1.] što je 23. rujna 2024. u 22,30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vl. poduzeća Sector, kolnikom Bukovačke ceste u smjeru sjevera te dolaskom do br. 112, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, već je skrenula desno prema istočnom rubu kolnika, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila (bočnim ogledalom), naletjela na lijevo bočno ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka], vl. DŠ, a koje je nepropisno parkirano od strane MŠ, dijelom na kolniku a dijelom na nogostupu ispred, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila, ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/105117, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 27. studenog 2024. godine, izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako želi navesti da je točno da je došlo do kontakta njezinog vozila s drugim vozilom, koje je bilo nepropisno parkirano i smetalo nesmetanom odvijanju prometa, pa iako se propisno kretala svojom prometnom trakom dotaknula je svojim desnim retrovizorom njegov lijevi retrovizor. Dakle, to priznaje, međutim nije točno da je pobjegla s mjesta događaja, već ona tom zgodom nije uočila nikakvu štetu, nego je sljedeće jutro vidjela oštećenje na svom retrovizoru. Naime, nakon što je čula tupi zvuk se na mjestu događaja zaustavila pogledala u unutarnji retrovizor, ali nije uočila ništa radi čega bi trebala razmijeniti podatke. Čim je dobila poziv od policije u svojoj firmi odmah se odazvala i nastavno surađivala. Istaknula je da je do sada nekažnjavana, prodajni je predstavnik vozačka joj je neophodno potrebna, kako za posao tako i za djecu. Iskazala je žaljenje zbog navedenog, te moli da joj se vozačka ne oduzme, a novčana kazna ublaži budući je nekažnjavana.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je dostavljena uz obvezni prekršajni nalog, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje je vidljivo da on nije prethodno prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.

4.a. Naime, iako okrivljenica u svojoj obrani tvrdi da se je kretala sredinom prometne trake, nedvojbeno je utvrđeno da je ona čula tupi zvuk, ali nije izašla iz vozila provjeriti što se je dogodilo, već je nastavila vožnju, pogledavši prethodno samo u unutarnji retrovizor svoga vozila, ako je mogla pretpostaviti da je došlo do kontakta i oštećenja na drugom vozilu.

5. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

6. Sudac okrivljenici kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

7. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

U Zagrebu, 30. travnja 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ČŠN, na adresu [adresa],

2. Branitelju okrivljenice Igoru Svilar, na adresu Zagreb, Gredička 23

3. Tužitelju PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, po dostavljaču,

4. spis.