Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2226/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP zbog prekršaja iz članka 127. st. 4. u vezi čl. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18 i 67/23) rješavajući o žalbi okrivljenika SP podnijetog protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 1. veljače 2024. broj 16. Pp-1482/22-9 na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika SP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se:

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) okrivljenik IP

oslobađa se optužbe

što dana 14. 10. 2022. godine u 08,00 sati u trgovačkom društvu HALE-MONT, V. Lisinskog 61 u Našicama veterinarskom inspektoru nije omogućio obavljanje dogovorenog nadzora, a u vezi napuštanja više komada štenadi čime je postupio protivno odredbi članka 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 4. u vezi st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenika je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik IP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 127. st. 4. u vezi čl. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu pobliže opisanog u izreci presude.

2. Istom odlukom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je povredu odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz izreke presude, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

6. Pobijanim presudom okrivljenik je proglašen krivim što je dana 14. 10. 2022. godine u 08,00 sati u trgovačkom društvu HALE-MONT, V. Lisinskog 61 u Našicama veterinarskom inspektoru nije omogućio obavljanje dogovorenog nadzora, a u vezi napuštanja više komada štenadi čime je postupio protivno odredbi članka 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 4. u vezi st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu.

7. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojim se tereti okrivljenik samo naveo da nije omogućio obavljanje nadzora u vezi napuštanja štenadi, te to označio kao postupanje protivno odredbi članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu.

8. Člankom 63. stavkom 1. navedenoga Zakona propisano je da su pravna i fizička osoba koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavak 1. i 3. istoga Zakona. Člankom 61. stavkom 1. istoga Zakona propisana su ovlaštenja inspektora, između ostaloga ovlašten je fotografirati ili snimiti i poslovne knjige, registre i evidenciju nadzirane osobe.

9. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se navede u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika obzirom da nije navedeno na koji način je okrivljenik onemogućio nadzor.

10. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela trebalo je temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ŠP, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.