REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10062/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČF zbog prekršaja iz članka 53 stavak 1 kažnjivog po članku 53 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 43/20, 85/22. i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika ČF, podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. lipnja 2024. godine, Klasa: 211-07/24-3/7408 Urbroj: 511-12-36-24-2, u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025. godine.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČF i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 139 st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik IF se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2000,00 eura (dvijetisuće eura) zbog djela zbog djela prekršaja iz članka 53 st. 1 kažnjivog po članku 53 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšet eura i tridesetšest centi).
4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinio bitnije povrede postupka iz članka 195 st. 1.6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga te da mu se umanji.
9. Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela da je okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu kretao se brzinom od 140 km/h na dionici ceste gdje je brzina kretanja prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h prekoračivši time ograničenu brzinu kretanja za 70 km/h čime je mogao dovesti u neposrednu opasnost kako sigurnost drugih sudionika u prometu tako i imovinu sa potencijalno najtežim posljedicama tako da je cijeneći težinu djela za koje je alternativno uz novčanu kaznu propisana i kazna zatvora, kao i to da se počinitelj prema starosnoj dobi svrstava u kategoriju mladog vozača tijelo prvog stupnja opravdano je okrivljeniku utvrdilo visinu novčane kazne u iznosu od 2000,00 eura.
10. Također su neosnovani navodi prigovora okrivljenika da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga te da mu se smanji.
11. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je prema starosnoj dobi mladi vozač prema ocjeni ovog suda bili su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti u smislu članka 58 st. 1 Prekršajnog zakona da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti te upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primjeni mu se zaštitna mjera, zabrane korištenja vozačke dozvole u vremenskom trajanju od jedne godine koja nije izrečena time u maksimalnom propisanom trajanju, budući da je temeljen članka 58 st. 3 Prekršajnog zakona zaštitna mjera propisana u maksimalnom vremenskom trajanju od dvije godine.
12. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
14. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sečević v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko -dalmatinskoj, Postaji prometne policije Splitu 3 otpravaka: za spis i okrivljenika.
