REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-403/2023-19

P R E S U D A

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja 1. AU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) zastupane po ODO u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, 2. PU (OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. IU, 4. LU, 5. ĐU ž. A, 6. ČU pok. JU, 7. ĆU, 8. ČU, 9. ĆU, 10. JU pok. AUO, 11. OU pok. AUO, 12. UU pok. AUO, 13. EU ud. PUO, 14. NU pok. PUO, 15. KU pok. PUO, 16. ČU pok. PUO, 17. FU pok. PUO, 18. ŽU pok. PUO, 19. TU ž. P, 20. GU pok. IUO, 21. SU. IUO, 22. ZU pok. IUO, 23. ŠU ž. I, 24. BU ž. L, 25. DU ud. Đ, 26. KU pok. Đ, 27. VU pok. Đ, 28. LUO, 29. ĐUO, 30. ČUO, 31. MU ž. Č, 32. CU ž. IUO, 33. JUO, 34. ĆUO, 35. OUO, 36. PUO, 37. HU pok. A, 38. UUO, 39. IUO, 40. AUO, 41. EUO, 42. RU pok. J, 43. AE pok. OUO, 44. PE pok. OUO, 45. IU pok. A, 46. HU pok. A, 47. ČU pok. OUO, 48. IE pok. OUO, 49. LE pok. OUO, 50. ĐE ud. pok. FU, 51. ĐU ž. LUO, 52. LUO, 53. ĐUO, 54. ČUO, 55. EUO, 56. MU ž. Č, 57. CU ž. IUO, 58. JUO, 59. ĆUO, 60. OUO, 61. PUO, 62. ČU pok. OUO, 63. AE pok. OUO i 64. PE pok. OUO (svi oni ad/3 – ad/64 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 15. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 30. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj AU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine 560 m² (od toga pod kućom 1 - 102 m², kućom 2 - 58 m², pomoćnim objektom - 21 m²), a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 36 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 343 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 51 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 68 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 36 m² te dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 27 m², sve položene u k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 28. prosinca 2024.g., M 1:500, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A“ pa se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome - naveo da su njegovi prednici, prije više od stopedeset godina zasnovali efektivnu/e vlast/i na dijelovima ukupnosti uparničene nekretnine, a da su naposljetku njemu pripali svi pravni učinci nastali vršenjem tih efektivnih vlasti i da je utoliko on danas izvanknjižni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Implicite je izložio na kojim osnovama je stekao koji dio uparničene nekretnine i naposljetku postavio zahtjev opisan u izreci ove odluke.

2. Tužena ad/1 – Republika Hrvatska je kroz tijek parnice osporavala istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost zahtjeva, a po završetku dokaznog postupka u parnici je tužiteljev zahtjev priznala pravno osnovanim zahtijevanjem.

3. Tuženik ad/2 – PU, pak, iako je uredno pozivan pristupati ročištima, ročištima nije pristupao niti je podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Privremeni zastupnik tuženika ad/3 – ad/64, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog rasplaganja, osporio istinitost tužiteljevih navoda i osnovanost spram njegovih kvazimandanata postavljenog/ih zahtjeva.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je izvod iz posjedovnog lista 45 k. o. [katastarska općina] u kojem je evidentirano stanje posjeda na tamo navedenim nekretninama na dan 25.2.2023. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-100/01 od 15. ožujka 2001. god., pročitana je izjava ČE – U [adresa] **.**.2025.., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti posrednog predmeta spora ove parnice, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Zvonka Babića od 28. prosinca 2024. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na predmetnim kat. č. zem., te su u statusima svjedoka saslušani JE pok. OUO, JE pok. Ć i ĆE pok. O.

6. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Uvodno je naglašeno da je tužena ad/1 Republika Hrvatska priznala pravnu osnovanost tužiteljevog zahtijevanja.

7.1.Opisano raspolaganje Republike Hrvatske, pak, proizvelo je dvije, za ovaj postupak važne, konzekvence.

7.2.Prvenstveno je, naime, izravno proizvelo konzekvencu okončanja parnice na relaciji tužitelj – ta tužena i to prihvaćanjem tužiteljevog zahtjeva u odnosu na Republiku Hrvatsku.

7.3.Podredno je, pak, proizvelo konzekvencu da je nakon tog i takvog raspolaganja, odnosno očitovanog rezultata takvog raspolaganja (netom opisanog presuđenja), u ovoj parnici valjalo isključivo sagledavati jeli baš tužitelj ili pak koja treća osoba iz kruga fizičkih osoba sada vlasnikom posrednog predmeta spora ove parnice.

8. Uparničenu nekretninu, prema suglasnim posvjedočenjima svjedoka saslušanih u ovoj parnici, posjedovali su, bilo tužiteljevi prednici po krvi (prvenstveno tužiteljev otac LUO "Živo" ČE pok. AU), bilo prednik po pravnom poslu (podnositelj uvodno označene "Izjave" ČE i njegovi prednici), a oba tako specificirana dijela ukupnosti uparničene nekretnine naposljetku su, i to nakon posjedovanja nekretnine po tužiteljevim prednicima i njemu osobno kroz svo razdoblje u koje upiru sjećanja tih svjedoka, dakle, barem pedesetogodišnje razdoblje, pripala baš ovopostupnom tužitelju.

9. Prethodno izloženo predstavlja bitne dijelove suglasnih iskazivanja svjedoka JE pok. OUO, JE pok. Ć i ĆE pok. O.

10.Svjedoci koje je sud prethodno označio osobnim i obiteljskim imenima jesu osobe koje kroz svo razdoblje njihovih življenja obitavaju uz uparničenu nekretninu pa utoliko i osobe kojima se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u parnici.

10.1.Njihova iskazivanja, kazali smo, međusobno su suglasna, a u ničim nisu u protimbi s ostalim dokaznim rezultatima parnice, rezultatima koji su pribavljeni bilo korištenjem literarnih dokaznih sredstava, bilo vršenjem radnje očevida.

10.2.Pak, u naročitom su suglasju s ispravama koje svjedoče o odnosu osoba koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima na dijelovima uparničene nekretnine prema toj nekretnini, dakle, rezultatima rješenja o nasljeđivanju koje je donijeto iza smrti tužiteljevog oca LUO "Đive" Glavaša i izjave koju je sastavio ovlaštenik na dijelu nekretnine ranije zvanom "trafostanica", izjavitelj u ovom postupku ČE.

11. Sve prethodno izloženo kazano je u prilog tome da bi se naposljetku izložilo zbog čega je sud, a jeste, iskazivanju saslušanih svjedoka u potpunosti podario vjeru.

11.1. U, nakon što je podario vjeru iskazima svjedoka, ovom sudu je preostalo zaključiti da posjed tužiteljevih prednika (na dijelovima nekretnine) i tužiteljev neposredni posjed (na ukupnosti uparničene nekretnine), sagledavanog u ukupnosti, postoje kroz barem prethodno pedesetogodišnje razdoblje.

12. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96

– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine nad kojom postoji (bolje kazano, nad kojom je postojalo) vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

13. Netom smo izložili utvrđenja – ponajprije utvrđenje – da je cjelokupnost uparničene nekretnine kroz prethodno barem pedesetogodišnje razdoblje bila u vlasti fizičkih osoba, a – potom i utvrđenje – da su isključivo tužiteljevi prednici i on osobno kroz svo to razdoblje samostalno posjedovali dijelove (prednici), odnosno ukupnost te nekretnine (tužitelj), a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

13.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Tužitelj je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj/im osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

14.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

15. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 30. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.