Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1721/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/32696 od 28. ožujka 2025., odlučujući o prigovoru podnesenom zbog izrečene sankcije, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prigovor okrivljene TT protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/25-4/32696 od 28. ožujka 2025. odbija se kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ u odnosu na visinu izrečene kazne i troškova prekršajnog postupka.
2.1. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj te obrazlaže kako je do njega došlo kao i obiteljske i osobne okolnosti ali ne dostavlja nikakve dokaze.
3. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba.
4.1. Dakle, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana uslijed čega se može zaključiti da je živjela besprijekorno u smislu poštovanja zakona i normi ponašanja u društvu i protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak.
4.2. Međutim, uvažavajući činjenicu da je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu ali da je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 82 % odnosno u gornjoj granici kažnjivog raspona za ovaj oblik prekršaja, sud ne nalazi takve olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu odredbi o ublažavanju u odnosu na navedeni prekršaj.
4.3. Zbog toga sud smatra da se ne može očekivati da bi se primjenom odredbi o ublažavanju postigla svrha kažnjavanja i ne nalazi naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu tih odredbi. Primjećuje se i da okrivljenica ničim ne dokazuje svoje navode iz prigovora o osobnim i obiteljskim prilikama.
4.4. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Troškovi postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak odmjereni su sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) te sud također ne nalazi razloga za izmjenu odluke o tim troškovima.
6. Odluka o troškovima postupka u povodu predmetnog prigovora donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
