Poslovni broj: Pp-1880/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog VČ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 9. travnja 2025., Klasa: 211-07/25-4/36933, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog VČ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka tako da se okrivljenom AČ, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 120,00 (sto dvadeset) EUR, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 (sto pedeset) EUR, pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR koju je dužan platiti u roku 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci se ukida te se okrivljeni LČ, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni LČ oslobađa se obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3. b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni LČ da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR kuna i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredbi o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 EUR, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 39,82 EUR.
2.
Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni LČ pravodobno je podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
3.
Prigovor je osnovan.
4.
Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5.
Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti događaja, navodi da je u teškoj zdravstvenoj situaciji, boluje od tumora rektuma, ima ugrađenu stomu i na kemoterapiji je, umirovljenik je s mirovinom 377,00 EUR što mu ne omogućuje plaćanje izrečene novčane kazne i troškova postupka, ističe da nije osuđivan, pa predlaže da se njegov prigovor prihvati.
6.
U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu i da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. 7.
Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje razloga navedenih u prigovoru, koje je okrivljenik potkrijepio liječničkom dokumentacijom i potvrdom o visini mirovinskog primanja, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Ovo tim više jer je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom utvrđenom iznosu za svaki počinjeni prekršaj, pa je očigledno da prilikom odmjeravanja kazne uopće nisu cijenjene okolnosti, koje sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti).
8.
Stoga je ovaj sud, okrivljeniku, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, za prekršaj iz točke 1.) izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu 120,00 EUR, a za prekršaj iz točke 2.) izreke novčanu kaznu u iznosu 150,00 EUR. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, izrečena sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, u iznosu 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne.
10. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, to u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj i tako ugrozio sigurnost prometa pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
11. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
12. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji je slabog imovinskog stanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor u 3
primjerka za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelju
2. spis
