Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-17984/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BEU zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. u svezi sa stavkom 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/78799 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što se 17. lipnja 2024. u 23,44 sati u Splitu, na kolniku Solinske ulice kod kbr. 1 kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s [adresa], na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom L3 marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nogostupom iako se dužan kretati sredinom prometne trake,
čime je počinio prekršaj za djelo pod a) iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/78799 od 13. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je BEU proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku od 30. travnja 2025. u kojoj je isti u bitnome naveo da u potpunosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izražava žaljenje i kajanje i obećava da isto više neće ponoviti. Naveo je da je bila riječ o njegovoj nepromišljenosti i nesnalaženju u prostoru. Lošeg je imovnog stanja jer je zaposlen na minimalac i pomaže starijim roditeljima. Ističe da prekršajnim djelom nisu nastale štetne posljedice pa moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je isto potrebno zbog poslovnih razloga jer je zaposlen kao taxi vozač. U privitku je dostavio dokaz o zaposlenju.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1049732898 od 17. lipnja 2024., povratnicu/dostavnicu, pisanu obranu okrivljenika od 30. travnja 2025., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da isti do sada nije kažnjavan radi istovrsnih prekršaja.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Naime, temeljem članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo-zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbi navedenog članka.
8. Okrivljenik BEU u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izražava žaljenje i kajanje i obećava da isto više neće ponoviti, da je bila riječ o njegovoj nepromišljenosti i nesnalaženju u prostoru. Lošeg je imovnog stanja jer je zaposlen na minimalac i pomaže starijim roditeljima, istaknuo je da prekršajnim djelom nisu nastale štetne posljedice pa radi svega navedenog sud smatra da su ispunjeni svi elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučeno kao u izreci presude.
9. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izreke presude, izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma te mu je potom na temelju članka 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu, a kao posebno olakotne uzete su mu činjenice do sada nije kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije iz razloga smatrajući da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
tužitelju,
- u spis,
