Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-20/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću odvjetniku u Čakovcu, protiv ovršenika INTER – DELTA d.o.o. iz Zagreba, Hrastovac 15, OIB: 37866312596, zastupanog po punomoćniku Zoranu Markoviću odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023-3 od 5. prosinca 2023., dana 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja BA od 18. prosinca 2023. kao neosnovana, te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/2023-3 od 5. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 3156/2023-3 od 5. prosinca 2023. naloženo je Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate protiv ovršenika INTER – DELTA d.o.o. Zagreb, Hrastovac 15, OIB: 37866312596, temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. Ovršnog zakona, na koji je istovremeno zaključkom upućen ovršenik.
2. Protiv tog rješenja u zakonskom roku žali se ovrhovoditelj, navodi da odvjetnik Krešimir Golubić nije njegov punomoćnik u ovom postupku, pa obzirom da je prijedlog za odgodu dostavljen tom odvjetniku, ovrhovoditelj nije primio prijedlog za odgodu na očitovanje pa je rješenje nezakonito. Smatra da je sud pogrešno utvrdio postojanje osnovnog uvjeta za odgodu, a to je podnošenje revizije, kao i da je pogrešno utvrdio vjerojatnim mogućnost nastanka nenadoknadive štete te da sud nije dao valjane i dostatne razloge za zaključak da ovršenik neće moći ishoditi povrat novčanih sredstava ako zapljena bude proglašena nedopuštenom. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine napadano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje a potom odbije prijedlog za odgodom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije sporno da je pred Financijskom agencijom (dalje FINA) pokrenuta ovrha po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja BA protiv ovršenika INTER- DELTA d.o.o. na temelju presude Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-218/2019-18 od 1. prosinca 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
5. Među strankama je sporno da li su ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, utoliko što ovršenik tvrdi da je dana 30. lipnja 2023. izjavio prijeboj temeljem svog potraživanja koje proizlazi iz ovršne isprave, solemniziranog Ugovora o pozajmici od 20. kolovoza 2019. kod javnog bilježnika Tihane Sudar OV-9839/2019 čime je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti prestala, a da bi bez odgode prijenosa novčanih sredstava za ovršenika nastupila nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenik upućen radi postojanja razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje OZ).
7. Za ocjenu osnovanosti prijedloga za izdavanje naloga FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 65. OZ-a (članak 210. stavak 2. OZ).
8. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako utvrdi da su kumulativno ispunile dvije pretpostavke (članak 65. stavak 1.) i jedna od taksativno navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. -11. OZ-a i da je pravno zaštitni interes veći od onoga za nastavljanje ovrhe.
9. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.
9.1. Pravilno je sud prvog stupnja zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja da je pljenidba i prijenos kod FINA-e temeljem zahtjeva za izravnu naplatu osnovom zadužnice nedopušten, obzirom da je ovršenik istaknuo razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i to da je tražbina radi koje je pokrenut postupak izravne naplate prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno na temelju Izjave o prijeboju od 30. lipnja 2023. (list 24 spisa).
9.2. Pritom je ovršenik učinio vjerojatnim i postojanje opasnosti od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Nastanak teško nadoknadive ovršenik je učinio vjerojatnim činjenicom da je ovrhovoditelj osoba koja pod blokadom više od 4 godine u iznosu od 38.028,04 eura, te suvlasnik nekretnine opterećene dugovanjima koje višestruko nadmašuju vrijednost nekretnina, pa bi u slučaju da pljenidba i prijenos bude proglašen nedopuštenim ovršenik teško mogao naplatiti tražbinu odnosno vratiti zaplijenjeni novčani iznos od ovrhovoditelja.
10. U odnosu na žalbeni navod da punomoćnik koji je opunomoćen za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji ne zastupa ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari, pa da je dostavom žalbe i prijedloga za odgodu ovrhovoditelj onemogućen u raspravljanju, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da se punomoć izdana punomoćniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu odnosi i na ovaj postupak. Naime, u postupku iz članka 210. OZ radi se o pravnim sredstvima ovršenika protiv kojeg je zatražena izravna naplata tražbine, pa je postupak odlučivanja o zahtjevu ovršenika dio postupka pokrenutog po zahtjevu za izravnu naplatu, slijedom čega je sud prijedlog za odgodu dostavio punomoćniku ovrhovoditelja te se ovrhovoditelj mogao o istom očitovati.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti je kao u izreci.
U Karlovcu 25. travnja 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
