1 P-2159/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Grbac, odvjetniku iz Vodica, protiv tužene ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jeleni Košutić, odvjetnici iz Sesveta, radi utrđenja i uknjižbe, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 19. ožujka 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno s punomoćnikom Antom Grbac i izočnosti tuženika, na ročištu objave i dostave presude dana 30. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 108 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo na navedenoj nekretnini uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena KP, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] .

II. Nalaže se tuženoj ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužitelju IP iz [adresa], OIB: 30048814744u iznosu od 7.339,53€ sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke 30. travnja 2025. godine po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je predmet ove tužbe je čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 108 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na predmetnoj nekretnini kao vlasnik da upisana je tužena.

2. Navedena uknjižba da je pogrešna jer je tužitelj stvarni vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka, a nastala je cijepanjem dana 03.08.2020. godine temeljem Prijavnog lista od dana 19. lipnja 2020., broj UP/I-932-07/2020-02/982, a sve povodom pravomoćne Presude Općinskog suda u Šibeniku od dana 8. veljače 2018. godine donesene pod posl.br. P-1938/2016. Istu nekretninu tužitelj je stekao sklopivši ugovor o kupoprodaji sa OP koji je spomenutom presudom utvrđen kao vlasnik predmetne nekretnine presudom Općinskog suda u Šibeniku od dana 8.2.2018., posl.br. P-1938/2018

3. Slijedom svega gore navedenog, tužitelj da ima pravni interes da se uskladi zemljišnoknjižno stanje sa faktičnim stanjem, to isti je predložio da sud, prihvati njegov tužbeni zahtjev.

4.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je isključivi vlasnik i posjednik čitave čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 108 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica], a koju je tužena stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog sa pok. HP **.**.2012.g. koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz [adresa] pod posl.br. OV-4947/2012, koja ju je i uvela u posjed cjelokupne čestice. Tužena je od HP kupila 224 m2, odnosno čitavu staru čest. zem. [katastarska čestica], u punoj površini prije cijepanja (i prije formiranja čest. zem. [katastarska čestica]), za koje je tužena saznala primitkom ove tužbe.

4.1.Naime, iz povijesnog vlasničkog lista nespornim da proizlazi kako je zem.čest. 2/15 vrt od 108 m2 nastala diobom zem.čest. 2/2 od 224m2 u zemljišnoknjižnom predmetu Z-9262/2020 temeljem prijavnog lista od 19.06.2020.g., kojoj je nakon cijepanja promijenjena površina u 116 m2 (razliku između površine stare zem.čest.2/2 od 224 m2 i novoformirane 2/15 od 108 m2). Tužena da nije sudjelovala u postupku ovog suda broj P-1938/16, jer je u vrijeme vođenja predmetnog postupka boravila na adresi različitoj od adrese prebivališta odnosno na adresi gdje joj živi sin s obitelji u Sesvetama, a na što je bila prisiljena zbog bolesti pa će iz navedenog razloga pokrenuti postupak skidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sa presude ovog suda broj P-1938/16 od dana 08.02.2018.g. koju također osporava u cijelosti obzirom je ista donijeta temeljem pogrešno utvrđenih činjenica.

Tužena je u posjed predmetne čestice stupila 1998.g. kada je sa danas pokojnom HP dogovorila kupoprodaju predmetne nekretnine te je od te godine do 21.08.2012.g. obročno otplaćivala istoj kupoprodajnu cijenu dok su ugovor zaključile po primitku pune isplate kupoprodajne cijene 21.08.2012.g.

4.2.Od 1998.g., pa do današnjeg dana u posjedu predmetne čestice (i čest. zem. [katastarska čestica] i novoformirane čest. zem [katastarska čestica], ranije cijela čest. zem [katastarska čestica]) je isključivo tužena i njena obitelj, a tužitelj je od iste 2018.g. pokušao otkupiti predmetnu česticu na što tužena nije pristala obzirom predmetna čestica nije nikada bila namijenjena prodaji.

4.3.Dakle, u vrijeme zaključenja ugovora o kupoprodaji s prodavateljem BP tužitelj je znao da predmetnu česticu kupuje od nevlasnika i osobe koja nije u posjedu iste te je tuženoj priznavao i vlasništvo i posjed čestice kako to proizlazi i iz zemljišnih knjiga. Tužitelj da je vlasnik jedne od susjednih čestica, te je za vrijeme izgradnje objekta na svojoj nekretnini tražio dozvolu od tužene da mu dozvoli da na djelu njenog zemljišta odlaže građevinski materijal, što mu je tužena dozvolila. Činjenice na kojima se temelji presuda ovog suda broj P-1938/16 od dana 08.02.2018.g. su u potpunosti neistinite i iskonstruirane radi namjere oduzimanja vlasništva tuženoj. Naime, predmetna čestica je pregrađena betonskim zidom, jer je CP svojedobno držala domaće životinje u ruševini koja se nalazi na predmetnoj čestici, a zid je bio namijenjen sprečavanju životinja da pobjegnu. U posjedu čitave čestice je bila isključivo CP, a od 1998.g. i tužena. Netočni su navodi da bi bilo koja druga osoba koristila predmetnu česticu.

5. Dakle, da ne postoji zakonska osnova da bi tužitelj stekao vlasništvo utužene nekretnine kako to traži tužbom u ovom postupku, pa je prijedlog sudu da istog odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

6. U tijeku ovog postupka izvedeni su dokazi pregledom ZK ovog suda, presude donesene u postupku pod posl. br. P-1938/16, ugovora o kupoprodaji od dana 28. lipnja 2018. ovjerenog pod brojem OV-4379/2018, pregledom skice mjesta očevida koja prileži u predmetu P-1938/16, očevidom na mjestu spora koji je održan dana 06. lipnja 23022. godine, saslušanjem svjedoka BP, sin pok. NP na održanom očevidu, pregledom skice s mjesta očevida 31. svibnja 2023. godine, saslušanjem svjedoka SP i DP, RP, sin OP,te tuženika PP pred Općinskim sudom u Sesvete, zamoljenim putom.

7.Očevidom na mjesto spora koji je održa dana 28. lipnja 2018. godine viještak mjernik je identificirao predmetnu nekretinu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi je zemljište u središtu [adresa], zemljište je sa tri strane definirano betonskim ogradnim zidovima, a četvrta zapadna granica odnosno sjeverozapadna nije vidljiva na terenu. Pristup do nekretnine da je makadamskim bijelim put koji je položen na dijelovima čest. 2/1, 2/7 i 2/8 sve k. O. [katastarska općina]. Na sjevernom dijelu predmeta spora kao spoj sa prilaznim putem napominje se pravo prolaza do otvora na betonskom zidu između predmetne čest. 2/15 i susjedne čestice na sjeveroistočnoj strani kat oznake 2/2 sve navedene u K. O. [katastarska općina]. Prema informacijama iz kat. operata predmetna čestica upisana je kao vrt ukupne površine 108m2, a kao posjednica u posjedovnom listu broj 245 za K. O. [katastarska općina] upisana je CP rođena RP pok. I iz [adresa].

7.1.Iz skice mjesta spora koju je izradio vještak Mario Juras, ing. geod. dana proizlazi da je predmetna nekretnina označena brojkama 2-3-4-5-6-7-8-2, pristup do nekretnine je položen na dijelovima čestica zemlje [katastarska čestica]( 1-16-13-14-15-1) , 2/7( 128910-16-1) i 2/8 ( 10-11-12-13-16-10) sve K. O. [katastarska općina]. Spoj prilaznog puta i otvora u betonskom ogradnom zidu ( 6-7) na granici između čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a preko dijela čest. zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Brojkama 6-7 je označen otvor na ogradnom zidu dimenzija 1,28 m. Posjednik u katastarskom operatu posjedovni list 245 za K. O. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] je vrt ukupne površine 108 m2 u posjedu HP ž. Đ rođ. RP pok I iz [adresa] .

8.Po ugovoru o kupoprodaji koji je sklopljen dana 28. lipnja 2018. godine i ovjeren od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] broj Ov-4379/2018 dana 28. lipnja 2018 između tužitelja IP kao kupca i BP kao prodavatelja predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt površine 224 m2 i to dijela iste površine 101 m2 označen slovima A-B-C-G-F-E-H- A i dio od kat. čest. površine 7 m2 označen slovima C-G-.F-E-D-C u geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije ČP dipl. ing. geod. dana 23. listopada 2017. godine tužtilj kao kupac je ovlašten od prodavatelja da može izvršiti parcelaciju naprijed navedenih dijelova nekretine čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da potom po dobivenom novom broju kat. čest. izvrši i uknjižbu prava vlasništva na katastarskoj čestici uz istovremeno brisanje tog prava sa imena PP.

9.Svjedok BP, sin pok. NP, je u svom iskazu naveo da mu je poznato stanje i vlasništvo predmetne nekretnine da je njegov djed K bio vlasnik , odnosno da ne zna da li je on bio upisan kao vlasnik, ali on da je koristio predmetnu nekretninu kao vrt, a sa djedom da je i on dolazio kada je bilo za zaliti povrće koje je djed posadio. Mora reći da je njegov djed sve svoje imanje za vrijeme Austro Ugarske i sve zemlje stavio na ženu, a ona se zvala O. Ona je cijelu zemlju imala na sebi, odnosno baka O je cijelo imanje i zemlju dala svojoj kćerki AP i ona je na sve zemlje kao i predmetnu bila upisana, i on da je također za komad zemlje koji je stekao nasljedstvo morao srediti vlasništvo i u toj tužbi da je tužio svoju tetu AP. Ona se nije smatrala vlasnikom zemalja te je priznala. Ja sam se tako uknjižio kao vlasnik na dijelu zemlje. Inače predmetnu nekretninu da je prodao tužitelju u ovom postupku po kupoprodajnom ugovoru i točno se zna površina koju je prodao, a tužitelj mu je tu površinu i platio. Inače da je sredio zemljište na utvrđenje prava vlasništva pred Općinskim sudom i u tom postupku da je bila tužena u ovom postupku i prema istoj presuda je donesena i postala pravomoćna za dio koji je utužio da je vlasnik, koji dio je prodao tužitelju, a koji ovim postupkom traži upis prava vlasništva za dio površine za koji je utvrđen kao vlasnik P-1938/16. Predmetna nekretnina da je oduvijek bila u posjedu njegova djeda, a iza djeda u posjedu da je on. Na predmetnoj nekretnini je uvijek bio vrt, a ispred vrta je bio i bunar koji se i danas vidi na očevidu i ja sam kao dijete iz bunara grabio vodu sa sićima i zalijevao vrt. Nikada se nitko nije protivio mom posjedu ni vlasništvu, a na nekretninu da je dolazio još kao dijete sa ocem i majkom.

10. H SP je u svom iskazu navela da je njen svekrava PP imala svoju ušteđevinu u iznosu od 20.000 DEM, te da su kao obitelj 2012 kao obitelj otplatili kupoprodajnu cijenu za predmetnu česticu, a dijelom i u ratama da su isplatili iznos od 20,000,00 €. Na nikakav poseban način da nisu koristili česticu, a da je njihovo vlasništvo i parcela da je imala 224 m2, pravokutnog oblika , a unutar da je bio jedan zidić koji da je prijašnja vlasnica gradila za svinje koje je držala kako ne bi hodali po ostatku čestice. I to da je bilo 2017 ili 2018. godine. IP da je zvao njenog supruga ili svekrtvu da li žele prodati tu česticu, a oni da to nisu htjeli. Njen suprug da je vodio sve poslove vezane za tu česticu on da bolje zna što se točno glede čestice dešavalo.

11.Svjedok DP sin B, je u svom iskazu naveo da nekretnina predstavlja jednu česticu koja je bila u vlasništvu pok HP. Od 1998. godine da je njegova obitelj u pregovorima sa HP za kupnju te čestice koja im je tu nudila kao prvim susjedima., jer je njihova kuća bila na međi te čestice koja je i dan danas tamo, u toj kući da je bila pekara i svi su živjeli u toj kući. HP da su dali ušteđevinu njegove majke u iznosu od 20.000,00 DEM-s , dok su ostatak cijene dali u eurima i otplaćivali malo-pomalo do 2012. godine, te da su dodatno na taj način isplatili 20.000 €. Sa HP da je bio dogovor da se ne koristi nekretnina dok se ne ispalti zadnja rata, odnosno dok ne postanu vlasnici i pristupe u posjed. Tu česticu da nisu koristili na neki određen način , ali su se je obilazili i pazili da nije zarasla i slično. Radilo se o čestici kockastog oblika s bunarom ispred , te betonskim zidom po sredini koji je dijelio česticu na pola. IP da ga je nazvao 2017. godine i da ga je zamolio za odlaganje građevinskog materijala , jer da

je mislio nešto graditi na svojoj zemlji koja se nalazi na međi s tom njihovom česticom, a što mu je on i dozvolio , a 2018 da ga je nazvao i pitao da li bi prodao zemljište , a na to nisu pristali, jer je mislio ulagati sa investitorom u tu česticu. , a kad je gledao papire da je vidio izmijenjeno stanje odnosno da je provedena parcelacija i zato da su se obratili odvjetnici. Kupoprodajna cijena d a je u cijelosti isplaćena 2012. Godine. Veličina parcele zvane „plac“ koji je kupila majka da je bila u površini od 224 m2 , a to da zna od momenta kad su pregovarali o kupnji, a u posjed da su stupili 2012. godine, a posjed parcele da im nije nitko ometao ni zabranio.

12.Svjedok FP sin OP je u svom iskazu naveo da ima saznanja o predmetnoj nekretnini , jer da je njegov otac BP držao u posjedu predmetnu nekretninu na kojoj je sadio povrće , a povrće da je zalijevao iz bunara koji je ispred nekretnine. Od kad je on dolazio sa ocem u taj vrt da je oduvijek bila granica između nekretnine njegova oca i nekretnine HP, a po pričama da je saznao da je CP bila vlasnica nekretnine koja braniči sa njegovom nekretninom oznake 2/2 prema skici mjesta očevida , a na toj nekretnini od HP da je bila jedna kućica i HP da je dolazila u tu zemlju i tu je držala i kokoše. Nikad da nije bilo spora između njegova oca BP i HP koja je dolazila u svoj vrt, a njegov otac OP u svoj. Sve to da zna i cijelo susjedstvo, a ne samo on. Što se tiče granice između nekretnine HP i njihove nekretnine da je to bio oduvijek betonski zid , a tko je sagradio betonski zid da to ne zna, a možda je to sagradila i HP on to ne može tvrditi. Njegov otac da je zemlju naslijedio od svog pradjeda C, a kada je siti preminuo da to ne zna. Nikada da se nije nitko protivio posjedu predmetne njegovu ocu OP ni djedu NP ni pradjedu narcisu, kad bi dolazili u vrt oznake prema skici mjesta očevida 2/15. Poznato mu je da je i HP kad je dolazila u svoj vrt koristila vodu iz bunara za zalijevanje povrće. Njegov otac i njegova obitelj da su obrađivali svoj vrt do ogradnog betonskog zida čestice označe 2/15, a zid je od kada on zna bio granica. Što se tiče osoba koje su ranije bile upisane u zemljišnu knjigu zna da je ŠP N od njegova djeda NP sestra, a sad pokojna, a S D ž. R rođ. ZP, da ne bi znao reći tko je ona, a nasljednici od ŠP da su UP i VP. Drago da je preminuo, a za VP da ne zna. Posebno je naveo da nekretnina oznake 2/2 gdje se nalazi kućica i ona se nalazi do betonskog zida, a od betonskog zida da je nekretnina 2/15 i ta nekretnina da je njegova oca, ranije njegova djeda i pradjeda, a što se tiče kvadrature da CP i njegov otac imaju negdje sličnu površinu, možda da je je jedna manja jedna veća , ali da su tu negdje sa površinom.

13.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakon o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da se je pred ovim sudom već vodio postupak pod posl., br. P- 1938/2016 u kojem postupku je bio tužitelj BP pok NP , a tužena PP i CP, a postupak se vodio radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] to upravo onog dijela koji je na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom dana 28. svibnja 2015. godine od strane dipl. ing, GP označen žutom bojom i slovima A-B-C-D koji dio je po parcelacijskom postupku dobio novi broj oznake čest. zem [katastarska čestica] koja čestica je predmet ovog postupka radi ispravak uknjižbe, dakle prednik tužitelja u ovom postupku BP pok NP je u naprijed navedenom postupku pod posl. br. P- 1938/2016 utvrdio pravomoćnom presudom pod posl. br. VIP-1938/16 i rješenjem o ispravku iste VI P1938/16 od dana 14. veljače 2018. godine da je on vlasnik upravo dijela nekretnine koja je dobila novi broj i za koju zahtjeva uknjižbu prava vlasništva tužitelj u ovom postupku koji je predmetnu nekretninu stekao po ugovoru o kupoprodaji sklopljenim sa OP pok NP kao prodavatelj dana 8. veljače 2018. godine i ovjerenim od javnog bilježnika Mire Grbac broj Ov-4379/2018 dana 28. lipnja 2018. godine,

14. Bitno je za napomenuti da je tužena u ovom postupku PP kao i CP koja je ranije bila knjižna vlasnica od koje je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupila PP, a svoje vlasništvo CP je stekla temeljem nasljedstva oca pok, I ( Andrije) Ivas , a ovaj je stekao nekretninu diobom još 1930. godine zašto je ista vodila i postupak pred ovim sudom pod posl. br. P- 2605/2003, radi ispravka uknjižbe protiv nasljednika pok majke tuženika ŠP pok P koja je bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo ĆP i VP koji su priznali tužbu i tužbeni zahtjev izjavama ovjerenim kod javnog bilježnika , pa kako u ovom postupku nije sudjelovao tužitelj u predmetu pod posl. br. P-1938/2016 BP pok NP, prednik tužitelja u ovom postupku to donesena presuda na temelju priznanja pod posl. br. P-2605/2003 od dana 17. listopada 2003. godine nema učinka prema istom, pa je prednik tužitelja za dio predmetne nekretnine podnio tužbu u predmetu pod posl. br. P-1938/2016 kako je to već naprijed i navedeno u kojem postupku je isti temeljem dosjelosti dokazao da je stekao pravo vlasništva upravo dijela nekretnine oznake 2/2 koji dio je po parcelaciji dobio novi broj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

15.Slijedom svega navedenog u ovom postupku sud se nije trebao baviti pravnim osnovom stjecanja predmetne nekretnine, obzirom da je prednik tužitelja BP pok NP valjan pravni osnov stjecanja temeljem zakona dosjelošću predmetne nekretnine dokazao u postupku pod posl. br. P- 1938/2016 u kojem postupku je sudjelovala tužena u ovom postupku i CP od koje je ista stekla nekretninu oznake 2/2 K. O. [katastarska općina] za cijelo, kako je to naprijed navedeno a to što iste nisu na prijavljenoj adresi prebivališta , pa im se dostava pismena dostavljala putem e - oglasne ploče ovog suda , nema utjecaja na ovaj postupak , jer je postupak P- 1938/2016 pravomoćno okončan i prednik od tuženika BP, pok NP je dokazao da je dosjelošću po svojim prednicima stekao dio predmetne nekretnine koji je po parcelaciji dobio novi broj oznake čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a navodi tužene u svom odgovoru na tužbu da će pokrenuti postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti presude donesene u predmetu P-1938/2016, koji postupak još uvijek pokrenula također nema utjecaja na ovaj postupak obzirom da je prednica tužene CP i tužena PP sudjelovala u tom postupku .

16.U ovom postupku je tužitelj zahtijevao da sud temeljem već pravomoćno utvrđenog prava vlasništva prednika tužitelja, temeljem dosjelosti, te po parcelaciji predmetne nekretnine i dobivenom katastarskom broju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa prodavateljem OP sin Č dopusti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja uz istovremeni izbris prava vlasništva tužene PP koja se je u naprijed navedenom postupku P-2605/03 presudom na temelju priznanja uknjižila na cijelu česticu zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a potom i tužena temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa istom dana 21. kolovoza 2012. godine što nije sporno.

17.Međutim, sporno je da li je prednica tužene, a potom i tužena mogla steći pravo vlasništva cijele čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 224 m2 ili je ista mogla steći samo dio predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] koji je imala u svom posjedu i vlasništvu CP, a koja nekretnina je bila u vlasništvu ŠP P koja je sestra NP prednika tužitelja BP u predmetu pod posl. br. P- 1938/2016 , odnosno da li je ista mogla postati vlasnicom i dijela nekretnine koji je vidno bio omeđen betonskim zidom , a koji zid je postojao i u vrijeme stjecanja vlasništva tužene od HP, a što je svjedok DP u svom iskazu i naveo da se je radilo o čestici kockastog oblika s bunarom ispred te betonskim zidom po sredini koji je dijelio česticu po pola, a što je i sama tužena u svom iskazu navela da je postojao zidić od njihove kuće i zidić od susjeda i unutar njihove čestice da se nalazio pregrađeni dio u kojem je prijašnja vlasnica držala stoku , pa obzirom da je prednik tužitelja dokazao da je postao vlasnikom predmetne nekretnine , označene po izvršenom cijepanju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] to u ovom postupku sud utvrdio da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova ugovora o kupoprodaji stekao vlasništvo predmetne nekretnine, pa je osnovano i njegov tužbeni zahtjev na ispravku prava vlasništva, obzirom da se vlasništvo na nekretninama sukladno odredbi članka 120 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.-prečišćeni tekst i 94/1-ispr.- dalje u tekstu: ZOVDSP ), nekretnine stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogući da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjige što ovdje nije slučaj, to je trebalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

18.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2 , 155. i 164 ZPP-a pa je tužitelju opravdano sud priznao trošak po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine“ br. 91/04,37/05,59/07,148/09,142/12 i 103/14, 138/23) i to Tbr. 7. t. 1. 8. i 9., i to za sastav tužbe od 12. studenog 2020. godine 250 bodova , te zastupanja na održanim ročištima 23. lipnja 2021. godine, 6. listopada 2021. godine, , 24. studenog 2021. godine,19. siječnja 2021. godine, 5. travnja 2022. godine, 6. lipnja 2022. godine, 1. lipnja 2023. godine, 6. rujna 2023. godine, , 3. prosinca 2024. godine, i ročište 19. ožujka 2025 godine svako ročište po 250 bodova , a vrijednost boda je 2€ što je ukupno 5.500,00 € , a sa PDV-om od 25 % u iznosu od 1.375,00 je ukupno 6.875,00 , te kad se ovom trošku dodaju trošak očevida u iznosu od371,62 € te pristojbu tužbe u iznosu od 39,82 € i pristojbu presude u iznosu od 53,09 € dobije se ukupan trošak od 7.339,53 € koji trošak je dužna tužena isplatiti tužitelju, sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude do konačne isplate sukladno odredbi članka 29 st. 2 ZOO-a

U Šibeniku, 30. travnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 30. travnja 2025. godine.