REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5065/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, M. Gupca 8, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 25, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 404/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1130/2023-9 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-404/2024-2 od 10. srpnja 2024. u odnosu na pravno pitanje koje se svodi u bitnom na slijedeće:

"Ima li korisnik kredita valjanu pravnu osnovu na temelju koje može zahtijevati isplatu zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskom franku i promjenjivoj kamatnoj stopi nakon što je sklopio Aneks ugovora o kreditu sukladno Zakonu o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15)?".

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-404/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1130/2023-9 od 27. ožujka 2024. u toč. I., II. i IV. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje pobliže navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu, a praksa revizijskog suda u odnosu na isto nije jedinstvena (odluke broj Rev 586/2019, Rev 1096/2022 i Rev 637/2019).

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u toč. I. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. Ostavlja se da se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odluči u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić