Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-113/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PB, zastupanog po braniteljici Ani Buljan, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-08/05-412-1/2021 od 12. siječnja 2022., nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te odsutnosti tužitelja 03.travnja 2024, te donošenja i objave presude 05. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OB i P, rođ. Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektrotehničar, privatni djelatnik u turizmu, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. prosinca 2021. (petak) oko 18.00 sati u Zadru , Trg Gospe Loretske u blizini crkve, ČB u nazočnosti mlt. kćeri JB ( 2017) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge EB (1994), a koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je dok je hodao prema crkvi zajedno sa svojom maloljetnom kćerkom JB , držeći je za jednu ruku i izvanbračnom suprugom EB koja je držala kćer JB za drugu ruku, verbalno napao svoju izvanbračnu suprugu vrijeđajući je pogrdnim riječima a kada su ušli u unutrašnjost crkve nastavio joj se obraćati sa riječima „ tebi neće pasti dlaka s glave , ali tvog supruga ni vlastita mater neće prepoznati“, na što EB nije reagirala, čime je predmetni prestao s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji te je ČB ovakvim svojim ponašanjem kod svoje bivše izvanbračne supruge EB prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaja , a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude

III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] pod brojem: 511-18- 05-5-412-1/2021 podnijela je 12. siječnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je izjašnjavajući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je kritične prigode dok je u [adresa] u blizini crkve hodao prema crkvi držeći za jednu ruku svoju maloljetnu kćer JB, a koju je za drugu ruku držala je njegova bivša izvanbračna supruga EB verbalno napao EB vrijeđajuću je pogrdnim riječima "kurvo, štraco, ništa ne vrijediš, ostat ćeš financijski bez svega" ta da joj se kada su ušli u unutrašnjost crkve nastavio obraćati riječima " tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvoga supruga ni vlastita mater neće prepoznati". Istina je da je tada bio sa svojom kćerkom JB i bivšom izvanbračnom suprugom EB i da su doista EB i on vodili JB, svako je držao za ruku, ali nikakvih pogrdnih niti uvrjedljivih riječi joj nije uputio. Navedeni događaj se zbio u vrijeme kada se na Općinskom sudu u Zadru vodila parnica oko skrbništva EB i njega vezano za njihovu kćerku JB te je uvjeren da je to EB sve izmislila kako bi on dobio manja roditeljska prava nad njihovom kćerkom JB prilikom odlučivanja o tome budući je već idući tjedan bila zakazana glavna rasprava u kojoj se odlučivalo o skrbništvu nad njihovom kćerkom te je i oduka donesena vrlo brzo nakon toga i on je tom odlukom dobio sva roditeljska prava nad njihovom kćerkom koja je tražio. Osim toga on je tek nakon što je priveden od strane pol. službenika saznao da je njegova izvanbračna supruga udana i da živi sa svojim suprugom kao podstanar. Napominje da mu je nezamislivo da ga se samo i tereti da je obiteljski nasilnik.

2.1.Na upit braniteljice, okrivljenik navodi da se kritičnog dana našao sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom EB i njihovom kćerkom JB stoga što je Zola povodom Božićnih blagdana imala priredbu u vrtiću i na priredbu su bili pozvani roditelji, a nakon priredbe su išli u crkvu kako i većina roditelja i djece. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenik navodi da je u kritične vrijeme na navedenom trgu bilo puno ljudi te da je trg bio gotovo krcat ljudima. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenik navodi da je sasvim siguran da bi netko od ljudi na trgu čuo da je bilo što loše rekao svojoj izvanbračnoj supruzi, a posebno to ne bi napravio u društvu njihove maloljetne kćeri.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva EB (list spis 20,23) te je izvršen uvid i pročitano je obavijest temeljem članka 109a stavka 1. Prekršajnog zakona(list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6,7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 9) i zapisnik sastavljenu u Centru za socijalnu skrb Zadar (list spisa 12)

4.Svjedokinja - žrtva EB je izjavila da su kritične prigode njezin bivši izvanbračni suprug ovdje okrivljeni ČB i ona hodali u [adresa] prema crkvi Gospe Loretske u predjelu Arbanasa, zajedno sa njihovom kćerkom JB koju su držali svako za jednu ruku, a nakon što je JB imala Božićnu priredbu te ju je PB počeo vrijeđati riječima kojih se točno ne sjeća. Zna samo da se derao unosio joj se u facu dok je između njih kao što je navela bila njihova kćerka i ona je pokušala odvratiti pozornost istoj da ne sluša to što joj otac govori. Sjeća se da joj je PB tada rekao "Tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvog supruga neće rođena majka prepoznati". Nakon toga rekla je PB da se makne od JB i nje, a što je on i učinio te je ušao u crkvu, ali je otišao na drugu stranu jer su i JB i ona bile u crkvi na misi. Ona je nakon toga nazvala svog supruga i isti je nakon mise došao po njih. Jako se prestrašila ponašanja svog supruga posebno dok joj se unosio u facu dok se između njih nalazila njihova kćerka i ruke su joj se tresle. Mora kazati da ju je iznenadilo ponašanje bivšeg izvanbračnog supruga jer takvo nešto se nije niti prije, a niti kasnije dogodilo. Ona je bila toliko preplašena, uznemirena i povrijeđena da je taj vikend ostala kući s kćerkom iako su namjeravale ići u Zagreb u Zološki vrt. Sa bivšim izvanbračnim suprugom ima korektan odnos i još jedanput navodi da ne zna što ga je navelo da reagira kritične prigode na opisan način.

4.1.Konstatira se da je svjedokinja –žrtva prilikom davanja iskaza bila jako uznemirena i preplašena i da su joj se ruke tresle.

4.2.Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi da je okrivljenika prijavila iz razloga što je bila preplašena i da joj je zasmetalo što se tako ponaša ispred njihovog zajedničkog djeteta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je na početku izjavila da je slučaj prijavila jer je okrivljenik prijetio njezinom sadašnjem suprugu, svjedokinja navodi da je ona rekla da se ona sjeća tih riječi ali da nije kazala da je prijavila slučaj samo zbog toga. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika u kakvom je odnosu bila sa okrivljenikom u inkriminirano vrijeme, svjedokinja odgovara da su bili u procesu za dogovor oko skrbništva djeteta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je u inkriminirano vrijeme sa okrivljenikom imala nesporazuma oko izvršavanja roditeljske skrbi nad njihovim zajedničkim djetetom, svjedokinja je odgovorila da nesporazuma i nedoumica oko toga uvijek ima. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja izjavljuje da je na trgu gdje se sve događalo osim njih još samo bio jedan par roditelja s djetetom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja izjavljuje da je okrivljenik dobar otac njihovoj kćeri.

4.3.Na poseban upit suca kako je na navedeno ponašanje oca reagirala njihova kćerka JB, svjedokinja navodi da je JB bila jako uzbuđena zbog svoje priredbe i da je bila nesvjesna svega što se događa, a ona da ju je čak poslala da se makne od njih.

4.4.Braniteljica okrivljenika prigovara se iskazu ove svjedokinje u dijelu koji je suprotan s navodom okrivljenika, a pritom se primarno misli na navod svjedokinje da bi joj okrivljenik inkriminiranog dana uputio bilo kakve neprimjerene riječi. Razlog za ovakvo terećenje okrivljenik je obrazložio u svojoj obrani.

4.5.Braniteljica okrivljenika u spis prilaže zapisnik Centra za socijalnu skrb Zadar od 21. siječnja 2022. kao prilog vjerodostojnosti obrane okrivljenika gdje je isti iskazivao sam bez stručne osobe na isti način kao na ročištu pred sudom u nazočnosti branitelja, a čime zapravo opravdava inkriminaciju koja mu se stavlja na teret.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve , skupno i pojedinačno te priložene dokumentacije Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

7.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene prigode u [adresa] u blizini crkve, u nazočnosti mlt. kćeri JB počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge EB na način da je dok je hodao prema crkvi zajedno sa svojom maloljetnom kćerkom JB, držeći je za jednu ruku i bivšom izvanbračnom suprugom EB koja je držala kćer za drugu ruku, verbalno napao svoju izvanbračnu suprugu vrijeđajući je pogrdnim riječima , a kada su ušli u unutrašnjost crkve obratio joj se riječima „ tebi neće pasti dlaka s glave , ali tvog supruga ni vlastita mater neće prepoznati " te je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem kod bivše izvanbračne supruge EB prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema bivšoj izvanbračnoj supruzi, a koje ponašanje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te budući je nasilje počinjeno u nazočnosti djeteta to je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Naime okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je tada bio sa svojom kćerkom JB i bivšom izvanbračnom suprugom EB i da su doista EB i on vodili kćerku, držeći je svako za ruku, ali je poricao da bi bivšoj izvanbračnoj supruzi uputio pogrdne ili uvrjedljive riječi te da je uvjeren da je to ista sve izmislila kako bi on dobio manja roditeljska prava nad njihovom kćerkom jer se navedeni događaj zbio u vrijeme kada se na Općinskom sudu u Zadru vodila parnica oko skrbništva EB i njega vezano za njihovu kćerku JB te je još tvrdio da je tek nakon što je priveden od strane pol. službenika saznao da je njegova izvanbračna supruga udana i da živi sa suprugom kao podstanar. Svjedokinja žrtva EB je pak tvrdila da ju je okrivljenik dok su svako za svoju ruku držali svoju kćerku JB počeo vrijeđati riječima kojih se točno ne sjeća te da zna samo da se derao i unosio joj se u facu dok je između njih bila njihova kćerka kojoj je ona pokušala odvratiti pozornost da ne sluša to što otac govori te se sjeća da joj je okrivljenik tada rekao "Tebi neće pasti dlaka s glave, ali tvog supruga neće rođena majka prepoznati" i da se ona jako prestrašila ponašanja svog supruga posebno kada joj se unosio u facu dok se između njih nalazila njihova kćerka. Ruke da su joj se tresle te je bila toliko preplašena, uznemirena i povrijeđena da je taj vikend ostala kući s kćerkom iako su namjeravale ići u Zagreb. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ove svjedokinje te smatra da je ista istinito, uvjerljivo i objektivno iskazivala posebno kada je navela da su je okrivljenikove riječi jako uznemirile i prestrašile budući je ista na ročištu prilikom iskazivanja bila vidno uznemirena i preplašena iako je od predmetnog događaja proteklo više od dvije godine. Po mišljenu ovog suda irelevanto je što se okrivljenica nije mogla sjetiti riječi koje joj je govorio okrivljenik budući je ista navela da ju je okrivljenik tada vrijeđao kojom prilikom se derao i unosio joj se u facu dok je između njih bila njihova mlt. kćerka , a što ju je jako prestrašilo. Dakle, slijedom navedenog sud smatra da je okrivljenik opisanim ponašanjem kod svoje bivše izvanbračne supruge prouzročio uznemirenost i strah te da je nedvojbeno utvrđeno da je u konkretnom slučaju prema istoj počinio psihičko nasilje, a pod kojim se podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedeno djelo prekršaja .

8.1. Za napomenuti je da Sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik oštećenici uputio riječi „ kurvo, štraco, ništa ne vrijediš, ostat ćeš financijski bez svega“ pa je isto izostavio iz činjeničnog opisa. Nadalje budući je u postupku utvrđeno da je oštećenica-žrtva u vrijeme počina prekršaja bila bivša izvanbračna supruga okrivljenika to je u tom smislu izmijenio odnosno dopunio činjenični opis.

9. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da okrivljenik nije dosada prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da da ima mala primanja, a otac je maloljetnog djeteta pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

10. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 05. travnja 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- tužitelju,

- oštećenici, EB

- za spis.