Poslovni broj K- 269/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČV po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-54/2022 od 21. ožujka 2022. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, rođene R, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine te Republike Hrvatske, bravar, umirovljenik, sa završenom višom školom, oženjen, otac dvoje djece, nalazi na slobodi.

k r i v  j e

što je da je u točno neutvrđenom vremenu u listopadu 2021. u Dubrovniku, uslijed nezadovoljstva primjedbama koje je MV kao predstavnik nadzornog organa koji je vršio nadzor nad ugradnjom otvora na obiteljskoj kući koje je izvodilo trgovačko društvo Malijos d.o.o. na objektu u Dubrovniku, Petra Krešimira IV kbr. 1, kada mu je RV donio iznos od 2.000,00 eura za sanaciju nepravilno izvedenih radova na tom objektu, u nakani ustrašivanja MV rekao da ima pištolj i da će ubiti MV, o čemu je dobila saznanja ČVU koja je o tome izvijestila MV u veljači 2022., da bi u točno neutvrđenom vremenu početkom veljače 2022. prilikom razgovora s ČVU, u nakani ustrašivanja nje i MV rekao kako će ih sve pobiti i da će doći i ubiti "iskompleksiranog" MV, o čemu je ČVU također obavijestila MV, a što je sve kod ČVU i MV izazvalo osjećaje prepasti i osobne ugroženosti,

dakle, odgovornoj sobi u vezi s njegovim radom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja i to jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11

te se optuženom ČV za kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st.2 KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se potom sukladno odredbi čl. 51 KZ/11 optuženi ČV osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ČV se potom izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 73 KZ/11 optuženiku ČV se izriče

s i g u r n o s n a m j e r a

zabrane približavanja na udaljenost od 50 (pedeset) metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MV u trajanju od 3 (tri) godine, a koji rok počinje teći nakon izvršenja izrečene kazne zatvora.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 1 i 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], SWIFT:

NBHRHR2X, poziv na broj odobrenja 6084-3847-26922 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K. 269/2022).

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 22. ožujka 2022. optužnicu protiv optuženika ČV KO-DO-54/2022 od 21. ožujka 2022zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-41/2022 od 14. rujna 2022. potvrđena je prije navedena optužnica protiv okrivljenika.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi ČV je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.1. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka , te je u svojoj obrani naveo da je MV sveukupno vidio jedan dan u životu, dok je ČVU vidio jedan put i to kada je plaćala avans, da njihovo trgovačko društvo posluje na području BiH, dijelu Hrvatske pa čak i Austrije, da su tako na području Dubrovnika radili na kući BV, koji ih je preporučio ŠV, budući su oba pomorci, da je stupio u kontakt sa ŠV, on ga je doveo na gradilište te je izvršio mjerenja, da su oni izradili stolariju te su je doveli u Dubrovnik, a kada su iskrcavali, na gradilište je došla ČVU te im je isplatila avans, misli u iznosu od 23.000,00 €, da su njegov sin i on tada bili u garaži i brojali smo novac, a u garažu je pristupio MV kojeg on do tada nije poznavao ali mu je ČVU rekla da je on nadzor, da je MV odmah počeo govoriti da su oni nesposobni, da ne znaju raditi svoj posao, da njihovu stolariju treba baciti u smeće, da trebaju odmah vratiti novac, da su prevaranti, a također ih je vrijeđao i po nacionalnoj osnovi, da je on ČVU pitao tko je taj gospodin, te mu je tada rekla da je on nadzor, ali mu je rekla i da je on na njih ljut, budući je on imao drugu ponudu za ugradnju stolarije, koja je bila 20 do 30% skuplja, dok je MV od tog trgovačkog društva uzimao proviziju. Naveo je da je sve to bilo u vrijeme korone, oni su ugrađivali stolariju te su je i ugradili, da je bilo nekih sitnih nedostatka o kojima su pričali njegovi radnici, ali su svi otklonjeni, dok oni daju i garanciju do 10 godina na stolariju, da MV dalje nije imao nikakvih primjedbi na stolariju, međutim on je imao primjedbi na Franićev troškovnik koji je sastavio, i to je prenio investitoru, odnosno da je na kući je bila ogromna staklena stjenka, okrenuta prema jugu i čitav dan je bila na suncu, pa je zbog toga trebalo ugraditi ili metalizirano staklo koje reflektira sunce ili postaviti rolete a to se nije nalazilo na troškovniku MV, da je to investitor njemu i progovorio, međutim smatra da je MV cijelu krivnju htio prebaciti na njih, te je zbog toga došlo do ovih problema, da tijekom cijelog svog života nije imao nikakvih problema sa zakonom, nikada nije niti poziv dobio a prošao je cijelu Europu i sve ovo smatra reketom DV. Nadalje je naveo da su u sklopu posla ugrađivali garažna vrata te je u troškovniku bilo predviđeno tri ventilacijske rešetke, da su oni takva vrata i ugradili ali je na gradilište došao MV te je imao primjedbu na broj rešetki, odnosno da ih je trebao biti 12, da takve rešetke oni nikad proizvodili već su ih morali kupiti od drugog proizvođača, da su t uspjeli nabaviti 10, dok su dvije bile od drugog proizvođača, te su ugradili takva garažna vrata, ali da MV s time nije bio zadovoljan, rekao je da neće potpisati ugradnju, te ga je natjerao da skinem sve rešetke i ugradi nove, da je on potom osobno došao u Dubrovnik, skinuo rešetke kako bi ih odnio u [adresa] te se tom prilikom ozlijedio budući nije nosio rukavice zbog čega je na garažnim vratima ostao krvavi trag, da je prethodno pokušao kontaktirati ČVU no ona mu se nije javljala, ali da je on ugradio nove ventilacijske rešetke i na njih nije bilo primjedbi, te je naveo da je prilikom prve primjedbe na rešetke, investitoru dao prijedlog da se ventilacija napravi na zidu te se postavi grilja, to je rekao investitoru koji je to prenio MV i rekao mu da sam u pravu i da je MV trebao imati takav projekt, ali MV je zbog toga bio ljut na njega. Naveo je i da ga je prije cijele priče sa rešetkama, zvala ČVU te rekla da će na gradilište doći neki njezin poznanik i donijeti avans u iznosu od 2.000,00 €, da su tom prilikom njegovi radnici, sin i on bili na gradilištu i popravili neke nedostatke te je na gradilište došao RV, pregledao jesu li sve ispravili, te mu je nakon toga dao 2.000,00 preostalog avansa. Tom prilikom, on je u razgovoru spominjao MV, da je rekao da nije bilo potrebno sve ove napetosti koje su se dogodile zbog MV, međutim da on nije spominjao nikakve prijetnje niti bilo kakve puške, da mu je RV dao novac, on mu se zahvalio te su se rastali, da je tom prilikom dao RV sve ključeve kuće, iako mu to nije bila dužnost jer nije plaćen cjelokupan dug, a da je on svakako to predao i rekao da pozdravi ČVU, dok je u pogledu izjave RV naveo da je on siromašan duhom, karakterom a također i financijski, te da ima informaciju da i on ima građevinsku firmu kojom reketari obitelj ČVU. Okrivljenik je naveo i da je nakon toga više puta pokušavao kontaktirati ČVU, ali je ona obrisala njegov telefon i nije mu se javljala, a sve iz razloga jer im je ostala dužna 6.000,00 € za radove te je prodala dušu đavlu, ali da mu se jednom prilikom ona se javila, te mu je rekla da ne može pričati jer je u Dubaiju, a on je tada pomislio da je ona u Dubaiu sa njegovim novcem, odnosno novcem njegovih radnika, te je na kraju naveo i da je jednom prilikom sam putem e-maila, ČVU pozvao da dođe kod njega kući za Uskrs, da povede cijelu obitelj, da dođe i gospodin MV sa obitelji, da ostanu koliko hoće, ali da mu isplate dugovanje, da njima dugovanje nije nikada isplaćeno, a njegovo trgovačko društvo je pokrenulo postupak radi naplate tog dugovanja.

4. Tijekom postupka saslušane su žrtve ČVU i MV, te svjedoci RV, EV, OV, MVU i ŽV, te su pregledane isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik za ČV od 24. veljače 2022. (list spisa 9-17),Poruke koje su međusobno razmijenili ČVU i ČV od 7. veljače 2022. (list spisa 21-22), i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 79 i 80).

5.1. U pogledu iskaza saslušanih svjedoka EV, OV, MVU, a koji svjedoci su predloženi na okolnost događaja koji se zbio između okrivljenika i RV, a kojemu je okrivljenik iznio riječi prijetnje prema žrtvi DV, svi svjedoci su redom naveli da predmetne zgode nisu prisustvovali nikakvoj svađi niti čuli riječi prijetnje, a kada se iskazi ovih svjedoka dovede u vezu sa iskazom svjedoka ŽV koji je naveo da su u garaži prilikom predaje novca bili prisutni RV, okrivljenik i on, odnosno naveo je da radnici nisu uključeni u tu vrstu poslova, sud zaključuje da prije navedeni svjedoci nemaju nikakva neposredna saznanja u pogledu događaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak.

5.2. Nadalje, u svom iskazu svjedok ŽV, sin okrivljenika, je iskazivao o susretu sa UV u garaži, te je naveo da su tom prilikom RV, njegov otac i on pričali o trivijalnim stvarima, turizmu i slično, odnosno uobičajenim stvarima koje pričaju ljudi koji se tek upoznaju, dok nije bilo nikakvih riječi prijetnje, odnosno prema iskazu svjedoka u razgovorima se nije niti spominjalo ime MV. Međutim kada se iskaz svjedoka dovede u vezu sa obranom okrivljenika u kojoj je on u pogledu sadržaja razgovora sa svjedokom UV naveo da je u razgovoru on spominjao MV, odnosno da je rekao da nije bilo potrebno sve ove napetosti koje su se dogodile zbog MV, sud smatra da svjedok u pogledu sadržaja razgovora sa UV ne govori istinu, odnosno da svojim iskazom pokušava otkloniti kaznenu odgovornost sa svog oca, pa stoga sud nije povjerovao iskazu ovog svjedoka

6.1. U svom iskazu svjedok RV u bitnom je naveo da je zamolbu ŠV nosio novac osobama koje izvode radove na zatvorima kuće u vlasništvu obitelji ŠV, a sve iz razloga što je ČVU bilo neugodno to napraviti jer je osoba kojoj je trebao predati novac neugodna, te nije željela da dođe do nekog incidenta, da je predao novac, da je okrivljeniku spominjao nedostatke ( u prethodnom iskazu je naveo da će ostatak novca biti plaćen nakon što se otklone nedostaci, dok je pred ovim sudom naveo da je okrivljeniku morao reći i koje nedostatke mora ukloniti, a što prema mišljenju suda ne predstavlja značajnu razliku i iskazima), te da je starija osoba postala vro neugodna , počeo je govoriti protiv MV, da mu je uništio život, da ga je olajavao u Dubrovniku zbog čega je izgubio poslove, a da je potom naveo da ima pištolj i da će ubiti MV, kao i da je ove prijetnje prenio ČVU kako što je na kući uočio da nedostaju garažna vrata (postoji razlika u iskazima u pogledu vremena koje je proteklo, ali kako je svjedok u oba iskaza naveo da je prijetnje prenio nakon što je uočio da nedostaju vrata i ova razlika nije značajna).

6.2. Obzirom je prije navedeni svjedok u bitnom jednako iskazivao u prethodnom iskazu i pred ovim sudom, te obzirom da se njegov djelomično potvrđuje i obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da su prilikom predaje novca pričali o MV, kao i u dijelu u kojem okrivljenik u svojoj obrani više puta izražava frustraciju prema MV, a o čemu je iskazivao i svjedok RV, sud je povjerovao iskazu ovog svjedoka, smatra ga vjerodostojnim, odnosno da iskazuje o događaju kojeg je stvarno doživio (posljednje iz razloga neznatnih razlika u iskazima), a iz čega sud izvodi nedvosmisleni zaključak da je okrivljenik svjedoku RV iznio riječi prijetnje prema MV, a kako iz iskaza svjedoka ČVU i MV proizlazi da su ove prijetnje prenesene žrtvi MV, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje, koji mu se stavlja na teret a kako je to činjenično opisano u dijelu optužnice.

7.1. U pogledu prijetnji koje se okrivljeniku činjenično stavljaju na teret da je ČVU i MV prijetio putem telefona u razgovoru sa ČVU, svjedokinja ČVU je u svom iskazu pred ODO Dubrovnik navela prijetnje koje su opisane u preostalom dijelu optužnice. Međutim u svom iskazu pred ovim sudom žrtva ne ponavlja svoj iskaz, odnosno navela je da je okrivljenik prijetio samo njoj govoreći da će ju se riješiti i sl. dok je iskazivala o prijetnjama koje je okrivljenik uputio MV razgovarajući s njom u četiri oka. Ovakve razlike žrtva je obrazložila činjenicom da je odnos sa okrivljenikom uvijek bio dinamičan, da on dosta toga govori na ružan način u afektu, pa da se stoga ne može točno sjetiti što je i gdje rekao, ali da je sigurno izrekao njoj dosta prijetnji.

7.2. Bez obzira na utvrđene razlike u iskazima, sud smatra da iskaz žrtve ČVU koji je prethodno dala pred ODO Dubrovnik istinit, odnosno da žrtva zbog proteka vremena pred ovim sudom nije mogla reproducirati predmetni događaj jednako kako je reproducirala u svom iskazu pred ODO Dubrovnik dana 8. ožujka 2022. Naime obrazloženje žrtve da je odnos sa okrivljenikom bio dinamičan, da je dostavnoga u afektu rečeno, sud smatra životnim i logičnim, posebno kada se uzme u obzir da takva dinamika odnosa proizlazi kako iz iskaza žrtve ČVU u kojem žrtva opisuje više neugodnih razgovora koje je imala sa okrivljenikom, proizlazi iz iskaza žrtve MV u kojem je također opisivao vrijeđanja od strane okrivljenika, proizlazi i iz sadržaja poruka (l.s. 21-22) u kojoj okrivljenik navodi da će "teretnim vozilom polomiti vrata", a također i iz obrane samog okrivljenika u kojem je izražavao frustracije prema ČVU, a posebno prema MV. Odnosno sud smatra da s obzirom na veliki broj neugodnih razgovora koje su vodili ČVU i okrivljenik životno logično da se žrtva ne može sjetiti što joj je u kojem trenutku govorio okrivljenik, za razliku od RV, koji je imao jedan susret i razgovor sa okrivljenikom, zbog toga mu je ostao u sjećanju, te ga je sudu bez ikakvih razlika reproducirao, odnosno da se samo neposredno nakon događaja mogla stejiti svih detalja i reproducirati ih.

7.3. Obzirom na navedeno sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ČVU tele u veljači 2022. izrekao riječi prijetnje prema MV i njoj, dok iz iskaza MV proizlazi da mu je ČVU prenijela ove riječi prijetnje, pa stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik i ovim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

8. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ostvario obilježja bića kaznenog djela koja mu se činjenično i pravno stavljaju na teret optužnicom, a zbog čega ga je oglasio krivim.

9. U pogledu izrečene sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu neosuđivanost, koju je na kraju dokaznog postupka utvrdio pregledom izvatka iz kaznene evidencije (l.s.79-80), kao i njegovu životnu dob, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa stoga predloženu sankciju smatra u potpunosti podobnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da je izrečena sankcija dovoljna društvena osuda okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, dok će rok kušnje na optuženika utjecati da u budućnosti suzdrži od činjenja takvih ili sličnih kaznenih djela.

10. U pogledu izrečene sigurnosne mjere, okrivljenik je tijekom postupka više puta izražavao frustriranost odnosom sa MV, navodeći je njegovo trgovačko društvo "izbacio" sa dubrovačkog građevinskog tržišta, pa stoga sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik bez obzira na izrečenu kaznu mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih dijela na štetu MV, a koja opasnost će se u potpunosti otkloniti izricanjem zabrane približavanja na udaljenost od 50 (pedeset) metara u trajanju roka uvjetne osude .

11. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. Izreke ove presude.

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], SWIFT NBHRHR2X poziv na broj odobrenja 6084- 3847-26922 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.269/2022). Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 29. travnja 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-54/2022

- optuženik ČV

- branitelj optuženog Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku

- žrtve ČVU i MV

Nakon pravomoćnosti:

- PP Dubrovnik