Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3100/2018-38 od 31. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3100/2018-38 od 31. siječnja 2025. godine.

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren dana 05.02.2007.g. pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem IR-49/07, sklopljen između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. ŽB.

II. Nalaže se zemljišnoknjžnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje zemljišnoknjinog stanja nastalog na temelju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se briše pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], za ½ dijela, k. č. [katastarska čestica], za 1/3 dijela, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] .k. o. [katastarska općina] za ½ od 1/3 dijela s imena tuženika.

III. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. ŽB ulaze nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], za ½ dijela, k. č. [katastarska čestica], za 1/3 dijela, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ od 1/3 dijela, kao i pravo na povrat umirovljeničkog duga – obeštećenja.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnih troškova postupka teče od dana presuđenja do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.312,50 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od taj iznos teče od 31. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv ove presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe tužitelja sud prvog stupnja nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje slijedeće:

"Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenom pred Općinskim sudom u Splitu, posl. broj I.R.-49/07, dana 05. veljače 2007. razvidno je da je istim ŽB UB kao davatelj uzdržavanja zaključio sa ŽB kao primateljem uzdržavanja ugovor kojim se davatelj uzdržavanja obvezao primatelju u skladu sa njegovim potrebama i željama pružiti uzdržavanje, što je precizirano člankom 2. istog, a primatelj uzdržavanja je zauzvrat dao u vlasništvo nekretnine i pravo navedeno u članku 1. ugovora i to prizemlje kuće u [adresa] anagrafske oznake [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te ½ od 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i pravo na povrat umirovljeničkog duga – obeštećenja. Iz samog zapisnika sačinjenog pred sudom razvidno je da su stranke upozorene sukladno Zakonu te da sudac nije uočio ništa neobično da bi to posebno istaknuo u zapisniku.

Čitanjem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je isti sklopljen u valjanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda, odnosno da je isti ugovarateljima pročitan te su upozoreni na posljedice istog, a što je sve u skladu sa odredbama članka 579. i 580. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05). Iz ostalih izvedenih dokaza ne bi proizlazilo da bi ugovor bio ništetan iz razloga na koje tužitelj upire u tužbi, odnosno da ne bi bio smanjene sposobnosti rasuđivanja. Ovo pogotovo proizlazi iz vještačenja mr.sc.dr. Nikole Silića, neuropsihijatra jer isti zaključno navodi da je pok. ŽB bio sposoban za rasuđivanje te da količine i doze psihijatrijskih lijekova nisu mogle utjecati na njegovu mogućnost shvaćanja i rasuđivanja. Da bi se radilo o blažim dijagnozama potvrđuje i iskaz svjedokinje liječnice DB. Iskazi stranaka ukazuju na obiteljske odnose i način funkcioniranja njihovih kućanstava za vrijeme života pok. ŽB, a iz iskaza tužitelja se razabire da je isti imao nekakva saznanja glede postojanja pobijanog ugovora za života pok. oca jer da mu je tuženik navodio kako je on očev skrbnik, ali da on to tada nije potpuno razumio. Također iz iskaza stranaka ne bi proizlazilo da bi ugovor bio sklopljen da bi se oštetilo ili isključilo nekoga od nasljednika iz nasljeđivanja, odnosno da bi pobuda za sklapanje ugovora bila protivna moralu društva. Dakle, zaključuje se da bi predmetni ugovor bio valjan, odnosno u skladu sa člankom 2. ZOO-a, odnosno da nije ništetan u smislu članka 322. i 271. ZOO-a. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci."

7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

8. Na žalbene navode kojima se ukazuje na "nevjerodostojnost iskaza tuženika" valja reći da prvostupanjski sud makar je cijenio iskaz tuženika svoju odluku je primarno zasnivao na nalazu i mišljenju sudskog vještaka, koju u žalbi tuženik direktno ne osporava iz kojeg jasno proizlazi da je pokojni ŽB bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju a lijekovi koje je uzimao su antidepresivi koji smanjuju napetost i tjeskobu te je uzimao doze koje nisu mogle utjecati na njegovu sposobnost za rasuđivanje.

9. Vezano uz žalbene navode tužitelja koji se odnose na po njemu u spis dostavljene fotografije uvjeta u kojima je pokojni prednik stranaka živio te da tuženik kao davatelj uzdržavanja nije ispunjavao svoje obveze iz ugovora, treba reći da predmet tužiteljevog tužbenog zahtjeva nije u smislu odredbe čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) raskid ugovora zbog neispunjenja obveza, pa utoliko ti žalbeni navodi nisu pravno odlučni.

10. Na žalbene navode "da je ugovor bio sklopljen da bi se oštetilo ili isključilo nekog od nasljednika iz nasljeđivanja, odnosno da bi pobuda za sklapanje ugovora bila protivna moralu društva a time je i ugovor ništetan u smislu čl. 322. i čl. 271. ZOO", na te žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud bespotrebno zaključivao "da ugovor nije ništetan u smislu čl. 322. i čl. 271. ZOO", jer svoje tvrdnje o postojanju činjenica na kojima temelji traženu pravnu zaštitu nije zasnivao na tim odredbama.

11. Međutim, kada tuženik govori o "pobudama" valja reći da u smislu čl. 273. st. 1. ZOO pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, a jedino po stavku 2., ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor iako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

12. Međutim, ovaj sud pozivom na pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-12/20 od 14. travnja 2021. godine, navodi da ugovor za koji zakon propisuje da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO koju posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti.

13. Ostali žalbeni navodi koje navodi tuženik u žalbi kao "bitne povrede postupka" predstavljaju relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka koje nisu bile od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, a glede žalbenog navoda koji se odnosi na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje zbog toga što prvostupanjski sud nije saslušao predloženog svjedoka LB treba reći da iz zapisnika s ročišta od 11. studenog 2021. godine punomoćnik tužitelja predložio da se dodatno sasluša svjedok LB na adresi tužitelja.

14. Po odredbi čl. 241. ZPP stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba svjedočiti i navesti njezino ime, prezime i boravište, pa kada tužitelj nije određeno naveo na koje to okolnosti se tako predloženi svjedok treba saslušati, onda utoliko prvostupanjski sud nije ni mogao ocijeniti, a obzirom na tvrdnje stranaka iznijete u tijeku postupka, relevantnost saslušanja tog svjedoka, pa ga stoga pravilno nije niti saslušao.

15. Stoga, a kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao da u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju prednik tužitelja nije bio sposoban za rasuđivanje, dakle, da nije moglo biti suglasnosti volja za sklapanje tog ugovora, a zbog čega bi on bio ništetan, to je pravilno odbio tužitelja s traženom pravnom zaštitom.

16. I odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).

17. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

18. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 29. travnja 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić