Poslovni broj: Usž-2242/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HP iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 Us I-1647/2023-7 od 20. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 Us I-1647/2023-7 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/653, URBROJ: 443-02-02-17-23-01 od 12. srpnja 2023. godine.
2. Tim rješenjem naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana ukloni stambenu zgradu, prizemnicu, dvostrešnog krovišta, s termo fasadom, tlocrtnih dimenzija 10,30 m x 5,35 m, te mršave betonske ploče uz zgradu, unutar tlocrtnih dimenzija 10,30 m x 3,20 m, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.
3. Tužitelj u žalbi osporava zakonitost presude smatrajući da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio subjektivne elemente predmetnog slučaja. Pojašnjava da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, tijekom kojeg je zatočen i teško ranjavan. Predmetnu građevinu, koja je od braniteljske udruge poklonjen montažni objekt, povremeno koristi iz zdravstvenih razloga radi odmora i oporavka. Predlaže uvažiti žalbu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom, bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, ovaj Sud nalazi da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je inspekcijskim pregledom nesporno utvrđeno da predmetna građevina, opisana u zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu te prikazana na fotografiji u spisu predmeta, predstavlja građevinu u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. ZOG-a, jer se radi o sklopu nastalom građenjem i povezanom s tlom, izvedenom od svrhovito povezanih građevnih proizvoda, a tužitelj ne osporava da je gradnji pristupio bez građevinske dozvole, stoga mu je pravilno, sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a, naloženo uklanjanje.
9. Okolnosti subjektivne prirode koje navodi tužitelj a koje ukazuju na potrebu za terapeutskim tretmanima, ne mogu predstavljati razlog za isključivanje odgovornosti za povrede propisa o gradnji, koje je propise donio hrvatski zakonodavac, u javnom interesu očuvanja prostora.
10. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
