Poslovni broj: Usž-3693/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MO iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 93/2024-9 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-93/2024-9 od 20. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04- 17-23-31 od 29. prosinca 2023. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora (točka II. Izreke), dok je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Rješenjem tuženika tužiteljici je izrečena treća novčana kazna u iznosu od 6.630,00 €, kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 28. ožujka 2023., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], građevinu opisanu tim rješenjem.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi osporava uredan primitak rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. te navodi da je podnijela zahtjev za ukidanje potvrde izvršnosti tog rješenja, o kojem nije odlučeno. Osim što osporava izvršnost rješenja o uklanjanju, iznosi i razloge nezakonitosti tog rješenja, navodeći da se ne radi o gradnji ni građevini u smislu Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG), već o pokretnoj, odnosno mobilnoj kućici. Ističe da je tek po zaprimanju rješenja o prisiljavanju na izvršenje prvom novčanom kaznom, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443- 02-04-17-23-4 od 1. lipnja 2023., prvi puta saznala da bi 28. ožujka 2023. godine bilo doneseno rješenje o uklanjanju, koje joj nije bilo dostavljeno. Budući da njeni opunomoćenici nisu bili ovlašteni za primanje rješenja o uklanjanju, ističe da je tuženik dostavu tog rješenja izvršio protivno mjerodavnom pravu i pravilima o osobnoj dostavi upravnih akata. Smatra da je pogrešno utvrđena investitorom izvedenih radova te da nije jasno radi li se o šumskom ili poljoprivrednom zemljištu na kojoj su ti radovi izvedeni, a o čemu ovisi i nadležnost tuženika. Presudu smatra arbitrarnom obzirom da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo nužno provesti njezino saslušanje i očevid na licu mjesta i/ili građevinsko vještačenje. Mišljenja je da joj je uskraćeno pravo na pristup sudu i pravo na jednakost oružja, a poziva se i na povredu prava na pravično suđenje. Upućuje i na pogrešnu primjenu odredbi Naputka u pogledu izricanja i odmjeravanja visine novčane kazne obzirom na nenavođenje razloga za svrstavanje predmetnih građevina u određenu skupinu prema odredbama ZG-a. Slijedom izloženog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika te dosuditi joj zatraženi trošak upravnog spora.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je prema odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem treće novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23., dalje: Naputak).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 28. ožujka 2023. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine detaljno opisane u izreci tog rješenja, po kojem rješenju tužiteljica nije postupila niti nakon izricanja druge novčane kazne, što je u postupku utvrđeno kontrolnim očevidom obavljenim 24. svibnja 2023., o kojem spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijom.
9. Tužiteljica presudu prvostupanjskog suda kao i rješenja upravnih tijela smatra nezakonitim, jer nije uzeto u obzir njezino osporavanje izvršnosti rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., radi njegove neuredne dostave.
10. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da je nakon prvotno neuredne dostave rješenja o uklanjanju, to rješenje tužiteljici uredno dostavljeno 11. srpnja 2023., što potvrđuje u spisu priložena dostavnica. Stoga je rješenjem o prvoj novčanoj kazni, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/336, URBROJ: 443-02-04-17-23-12 od 9. kolovoza 2023., stavljeno izvan snage ranije rješenje o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17- 23-4 od 1. lipnja 2023., te je utvrđena izvršnost rješenja o uklanjanju s obzirom na datum njegove uredne dostave. Pravilnost utvrđenog svojstva izvršnosti rješenja o uklanjanju potvrđena je i presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2628/2024-2, kojom je pravomoćno ocijenjeno zakonitim rješenje o izricanju prve novčane kazne tužiteljici, koja je i u tom sporu iznosila isti prigovor.
11. Budući da je rješenje o uklanjaju postalo izvršno 28. srpnja 2023. i da tužiteljica nije niti nakon izricanja druge novčane kazne izvršila rješenje tuženika, to je u konkretnom slučaju osnovano osporenim rješenjem tuženika prisiljena na uklanjanje predmetne građevine izricanjem treće novčane kazne.
12. Tužiteljica žalbom osporava rješenje tuženika o izricanju treće novčane kazne razlozima koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, a koji razlozi se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.), rješenje o izvršenju se može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude.
13. U odnosu na prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući da bi izvođenje dokaza (saslušanje tužitelja, očevid i građevinsko vještačenje) bilo suvišno za presuđenje kod već izvedenih dokaza. Ovo osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, dakle, na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari (osobito s obzirom na svrhu za koju je predloženo njihovo izvođenje).
14. Neosnovano tužiteljica prigovara i previsoko izrečenom iznosu novčane kazne, budući da je osporavanim rješenjem utvrđeno da se radi o građevini koja spada u skupinu 3.a, koja s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi gradnje sukladno odredbama ZG-a predstavlja najmanje zahtjevnu skupinu, te je kazna izrečena u skladu s odredbama Naputka u pravilno odmjerenom iznosu, koji je ujedno i minimalni iznos novčane kazne.
15. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, imajući na umu odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe nije osnovan.
17. Stoga je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a i članka 79. stavka 6.
ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
