Psp-40/2022-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor i 2. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor, oboje zastupani po Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru protiv tuženika 1. EH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. JH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor, obje zastupane po Goranu Katiću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, održane i dovršene 26. veljače 2025. u nazočnosti I-vo i II-go tužitelja osobno i Dubravke Bolt, odvjetnice u Samoboru, u zamjenu za punomoćnika tužitelja, te II-go tužene osobno uz Egona Paulina, odvjetnika u Zagrebu u zamjenu za punomoćnika tuženika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su dana 27. lipnja 2022. godine tuženici smetali tužitelje u posljednjem posjedu dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (u naravi Vrbenica u Preseki, kuća br. 83 površine 131 m2, dvorište površine 2245 m2, ukupne površine 2376 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu, i to u površini od 171 m2 koja je sukladno Geodetskoj skici izmjere geodete KH, mag.ing.geod. označena točkama 5-6-7-8 crvenom bojom.

2.Nalaže se uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom tužiteljima posjed dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (u naravi Vrbenica u Preseki, kuća br. 83 površine 131 m2, dvorište površine 2245 m2, ukupne površine 2376 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu, i to površine od 171 m2 koja je sukladno Geodetskoj skici izmjere geodete KH, mag.ing.geod. označena točkama 5-6-7-8 crvenom bojom.

3. Zabranjuje se tuženicama svako takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine označene pod točkom I. i II. ovog rješenja. "

II. Nalaže se tužiteljima 1. ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor i 2. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor da naknade tuženicima 1. EH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. JH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradna, Samobor troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 687,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

III. Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 8. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi u bitnome navode da su u posljednjem posjedu dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (u naravi Vrbenica u Preseki, kuća br. 83 površine 131 m2, dvorište površine 2245 m2, ukupne površine 2376 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u površini od 171 m2 koja je sukladno Geodetskoj skici izmjere geodete KH, mag.ig.geod., označena točkama 5-6-7-8 crvenom bojom. Tužitelji predmetni dio nekretnine posjeduju zajedno sa svojim prednicima preko 50 godina i to na način da su dugi niz godina na istoj imali vinograd koji su u međuvremenu posjekli te su nakon toga česticu održavali, čistili i kosili. Predmetni dio nekretnine u zemljišnim knjigama sada stoji upisan na ovdje tužene no to iz razloga pogrešnog upisa koji je napravljen prilikom nove izmjere kod novog osnivanja - ispravnog postupka vođenog za cijelu katastarsku općinu, u kojem postupku tužitelji nisu sudjelovali niti su na isto bili pozvani a niti su o novom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju bili ikada obaviješteni. Dana 27. lipnja 2022. godine tuženici su na gore označenoj površini od 171 m2 predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja smetali posjed na način da su bagerom raskrčivali, srušili ogradu-drvene stupove i preuzeli posjed, stoga se predlaže utvrditi čin smetanja, te naložiti tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, uz naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, jer su tuženice jedine vlasnice i posjednice cjelokupne katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa i dijela koji je predmet ove tužbe. Navodi tužitelja o upisanim vlasnicima predmetne čestice nije relevantan za ovaj postupak radi smetanja posjeda, ali će tužene ipak replicirati da je obavijest za novu izmjeru cijele katastarske općine bila poslana svim upisanim posjednicima, ali i putem sredstava javnih priopćavanja pa tužiteljicama sigurno nije mogla ostati nepoznata činjenica da se sređuju upisi vlasništva nekretnina u k. o. [katastarska općina], te da su dužne voditi brigu o svom vlasništvu, tužiteljice nikada nisu pokrenule nikakav postupak svog upisa u zemljišne knjige. Tužene su uistinu izvršili krčenje svoje zarasle parcele, ali time nisu smetali posjed tužiteljica jer isti ne posjeduju niti jedan dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelji su podneskom od 8. prosinca 2023. (list 67-68) preinačili tužbeni zahtjev na način da su umjesto prvotno naznačene površine smetanja posjeda od 171, m2 povećali površinu smetanja na 281 m2 a sve nakon provedenog očevida na licu mjesta i sačinjenoj geodetskoj snimci.

3.1. Tuženici su se ovoj preinaci protivili, a sud na glavnoj raspravi 26. veljače 2025. nije dopustio preinaku temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a jer su se tuženici istoj protivili, a po mišljenju suda ista nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, stoga je odlučeno kao u izreci, točka III. ovog rješenja.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u skicu izmjere iz 2022 (list 5), zk. izvadak (list 24), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Branka Kolareka od 3. studenog 2023. (list 50-52), saslušani su I-vo tužitelj (list 81-82), II-go tužiteljica (list 82), II-go tužena (list 82-83).

4.1. Na glavnoj raspravi sud je odbio sve dokazne prijedloge tužitelja kao nepotrebne, i to saslušanje svjedoka RH Ž, R E, J FH, K Ž, obzirom da je su I-vo i II-go tužitelj naveli da iza 2014. godine predmetnu nekretninu (vrt, prije vinograd i voćnjak) nisu obrađivali pa je provođenje bilo kakvih daljnjih dokaza bilo neekonomično.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. Nije sporno da je prijeporni dio od 171 m2 dio dvorišta dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika a što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, te se nalazi neposredno uz kuću tuženika (dvorište) a što je utvrđeno na licu mjesta.

5.2. Nije sporno da se kuća I-vo i II-go tužitelja nalazi nasuprot kuće tuženika i mjesta prijepora, odnosno preko ceste.

5.3. Nije sporno da je na prijepornom dijelu nekretnine nekada bio vrt, vinograd i voćnjak koji je do svoje smrti obrađivao pravni prednik tužitelja pok. FH.

5.4. Sporno je jesu li tužitelji smetani u svojem posjedu predmetnih 171 m2 nekretnine u posjedu i vlasništvu tuženika.

6.Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava ili da mu je posjed oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

6.1.Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje.

7. Na očevidu održanom dana 08. veljače 2023. sud je pregledao lice mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka geodetske struke Branka Kolareka iz Bregane, a vještak je u pisanom nalazu i mišljenju od 3. studenog 2023. sačinio skicu lica mjesta temeljem pokazivanja tužitelja, te kopije katastarskog plana, te zaključio da je tužitelj pokazao kao mjesto prijepora dio predmetne parcele k. č. br. [katastarska čestica], u naravi raskrčeni dio livade, k. o. [katastarska općina] a koji je prikazan kao spojnica točaka A1-A2- A3-A4-A1 površine 281 m2. Parcela nije ograđena ni omeđenim trajnim međnim oznakama.

8. Saslušani na glavnoj raspravi I-vo i II-go tužitelji naveli su da je ovaj vrt bio ograđen drvenom ogradom, da su ga je prije održavao, kosio, uređivao pok. FH, otac I-vo tužitelja, suprug II-go tužiteljice, sve do njegove smrti 2014., poslije toga nitko iz njihove obitelji istu nije obrađivao odnosno posjedovao, tužitelji nisu niti znali za istu.

9. Kada se uzme u obzir da je sporni dio površine u naravi dio dvorišta tuženika, a da je pravni prednik tuženika pok. FH kosio odnosno obrađivao ovaj vrt (što je u svom iskazu potvrdila i II-go tužena), ne ulazeći u kvalitetu njegovog posjeda, sve do svoje smrti davne 2014., ostaje i dalje nesporna činjenica da nakon 2014. tužitelji kao pravni slijednici pok. FH nisu preuzeli posjed ove nekretnine.

9.1. Također je nesporno je na mjestu nekadašnjeg vrta izraslo drveće, šikara, logično uslijed neposjedovanja odnosno ne korištenja, a već iz same tužbe proizlazi da su "tuženici krčili nekretnine bagerom i ostalom mehanizacijom" pa je logično da taj nije bio niti očišćen, niti pokošen od strane tužitelja nego zapušten odnosno neodržavan jer tužitelji nisu taj vrt držali u posjedu.

10.1. Nastavno, tužitelji na licu mjesta nisu znali niti pokazati spornu površinu, jer dakle nekretninu nisu uživali, a to svakako i nadalje proizlazi iz činjenice da su utužili površinu od 171 m2 (sukladno skici lica mjesta izrađenoj po mag.ing.geod. KH) dok su na očevidu na licu mjesta pokazali površinu od 281 m2.

10.2. Dakle nesporno je utvrđeno da tužitelji nisu bili u zadnjem mirnom posjedu nekretnine kako one pokazane na očevidu, tako niti one utužene, pa nije niti moguća uspostava posjedovnog stanja kakva je bilo u času smetanja, jer nema čina smetanja posjeda od strane tuženika, stoga je valjalo tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti, te odlučiti kao u izreci, točka I.

11. Ovo nije spor oko utvrđivanja prava vlasništva stoga su svi navodi tužitelja o stjecanju prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine tuženika bespredmetni.

12. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cjelosti izgubi dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove.

12.1.Tuženicima zastupanom po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br: 148/09, 142/2012 ,103/2014, 118/2014., 107/2015 dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje 2 osobe uvećano za 10% (Tbr. 7.t.2. OT) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za PDV od 25% odnosno 137,50 EUR, ukupno 687,50 EUR, a koji iznos su dužni naknaditi tužitelji. Odluka o kamati na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27.a. Ovršnog zakona i čl. 29.st.1. i 2. ZOO-a a teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja, točka II.

U Samoboru, 29. travnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 8 dana od dana objave.