REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-54/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GU, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. kolovoza 2024., broj KO-DO-1262/24, nakon javne rasprave održane 12. veljače 2025. i 24. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Mirene Puškarić i optuženog GU, **.**.2025. objavio je i 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi GU zvan G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UU i FU rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez stalnih primanja, uzdržava se povremenim neprijavljenim radom, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela površine oko 130 m2 te suvlasnik dviju garaža i dvorišta, vojsku nije služio, neosuđivan, ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

od neutvrđenog dana nakon 30. svibnja 2015. do 17. lipnja 2024., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ga ponizi i ustraši, svog oca UU učestalo vrijeđao nazivajući ga škrticom, psovao mu govoreći: „Jebem ti mater“, vikao na njega, razbijao namještaj, čaše, tanjure i pločice dok je 17. lipnja 2024. od njega tražio novac, a kada mu je UU rekao da nema novaca, u nakani da ga ustraši, primio ga rukama oko vrata te mu rekao: „Ako pozoveš policiju, nećeš biti živ", koje ponašanje je kod UU izazvalo osjećaje intenzivnog straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa se optuženom GU

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi GU

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te se pridržava obveze koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom GU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom GU će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 19. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) optuženi GU se oslobađa od obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 16. kolovoza 2024. optužnicu broj KO-DO-1262/2024, protiv optuženog GU, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi GU izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

2.1. Optuženi GU je na vlastiti zahtjev ispitan na početku dokaznog postupka. U svojoj obrani optuženi GU je naveo da ništa nije točno što mu se stavlja na teret. Tog 17. lipnja 2024., on i njegov otac su postavljali laminat te se tada nisu oko toga složili pa su se porječkali ali on njemu nikada nije prijetio. Njegov otac je otišao u HZSR kako bi on dobio socijalnu pomoć te je dobio poziv od HZSR-a da se javi, ali je on taj poziv poderao jer smatra da njemu ne treba socijalna pomoć jer povremeno radi i tako se uzdržava. Oni su se tada oko toga posvađali i nadglasavali te je on rekao da to nema nikakvog smisla i neka svatko ode u svoj stan i tako je završila ta njihova prepirka. Nakon toga je njegov otac otišao s autom nešto kupovati odnosno nije znao gdje točno ide, ali je očito otišao i u Centar za socijalnu skrb jer je bio ljut na njega što ne želi prihvatiti socijalnu pomoć jer on smatra da mu je potrebna. Nakon što se otac vratio kući oni više nisu razgovarali o toj socijalnoj pomoći već je nakon par dana došla policija po njega, a prije toga su i oca odveli. Otac je njega tražio po Senjaku, ali njemu su već bile tada određene mjere opreza pa je on počeo plakati. Otac ga je nazvao prije rasprave no on ga nije htio ranije opterećivati da je dobio sudski poziv ali mu ipak rekao da ide na sud te mu je rekao da se ne boji. Otac ga redovito kontaktira jer imaju dobre odnose, a ovaj kazneni postupak je rezultat prijave socijalne radnice kojoj se njegov otac obratio. Sve što je u kaznenoj prijavi pa tako i u optužnici napisano, nije točno jer njega otac doista i nije prijavio. Otac mu živi u [adresa] i od tog lipnja 2024. više je puta dolazio u kuću te je tu onda boravio po mjesec-dva, ovisno koliko je imao novaca, pa se onda opet vraćao u Češku. Otac mu je više puta rekao da je socijalna radnica izmislila to što je napisano u njezinom izvješću. Naveo je da se liječio do 2018. jer je bio konzument heroina i bio je na zamjenskoj terapiji koju je tada prekinuo i sada tek povremeno popije nešto od alkoholnih pića i zapalim džoint. Otac mu ponekad uplati ili donese novac, a njemu nije problem niti njemu dati novac ako ga ima i ako nešto zaradi, tako da si uzajamno pomažu. Ako mu zatreba novac za cigarete, onda zamoli oca da mu da novac, ali to je samo u rijetkim slučajevima kada sam ne zaradi novac. Navodi da je urednog psihičkog i fizičkog zdravlja, i to kako u vrijeme ovih događaja koji mu se stavljaju na teret, pa tako i danas i ističe da nema nikakvih zdravstvenih tegoba. Kuću održava koliko to može te je naveo da u vrijeme kada je bio na terapijama, tada mu je to bilo otežano jer nije mogao normalno hodati. Naveo je da nikada nije ništa razbijao po kući i uništavao, ali je dodao da je kod njega bila jedna cura koja je znala razbijati šalice a i cjepanica drva bi pala na pločice pa su se tako mogle razbiti. On nikad nikome nije prijetio. Dodao je i da su drugi članovi obitelji, na primjer sestra i brat, a i njegova pokojna majka, znali govoriti da je otac postao težak s novcima i da stalno komentira koliko što košta i kako tko troši novac pa su mu počeli govoriti da je škrtac, ali je zapravo on to samo tako verbalizirao ali bi uvijek dao novac kada bi to trebalo.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dopis ČU upućen II. policijskoj postaji Zagreb, sa zapisnikom o uzimanju izjave UU u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, od 19. lipnja 2024. (list 26-27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve UU, od 3. srpnja 2024. (list 55 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče za GU (list 58-61 spisa), medicinska dokumentacija KBC Sestre Milosrdnice za GU (list 66-80 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prof.dr.sc., prim. Darka Marčinka, od 12. kolovoza 2024. (list 85-90 spisa), podaci iz JRO MUP HR za FU, rođenu **.**.1941. sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], preminulu **.**.2008. (list 92 spisa), podaci iz JRO MUP HR za UU (list 93 spisa) i podaci iz JRO MUP HR za GU (list 94 spisa), ispitao svjedoke ČU i UU, te je izvršeni uvid u kaznenu evidenciju i prekršajnu evidenciju za optuženika.

3.1. Svjedok ŠU je u svom iskazu naveo da su njegovom sinu u Tvrtkovoj utvrdili da je trajno nesposoban i da je dobio naknadu od 920,00 kuna koju su mu naknadu onda ukinuli te njemu nije bilo jasno zbog čega je to tako s obzirom na to da svima novac treba, a pogotovo njemu koji ima mirovinu od 720,00 eura i treba se na neki način uzdržavati. Stoga je otišao u Centar da utvrdi o čemu se radi i zbog čega je njegovom sinu ukinuta naknada i tada je saznao da je njegov sin rekao da mu naknada ne treba i da je zbog toga ukinuta, što mu je bilo čudno s obzirom na to da svakojaki ljudi primaju naknadu, a dolaze pred Centar sa skupim automobilima. Naveo je da je njegov sin bio agresivan, ali to je prošla stvar i sad je on miran kao bubica i nema nikakvih problema s njim, doista je dobar i sve je u redu, a s obzirom na to da je pokrenut ovaj kazneni postupak i da je bila policija. Naveo je da nije htio da sve ovo dođe na sud i njega su potpuno krivo razumjeli u Centru te se nada se će se sve ovo "srušiti". Istaknuo je da njegov sin trenutni radi i tako se uzdržava. Svjedok malo živi u [adresa] pa onda i u Češkoj, a ode i kod brata u Njemačku kojem pomaže pa mu on da nešto novaca. Naveo je da kada je u Hrvatskoj on i GU zajedno žive, on kuha, a i GU dosta toga pripremi tako da je između njih sve u redu. Njegov sin danas ne traži novac jer on radi, ranije se liječio, ali više nema zdravstveno osiguranje te je stoga to liječenje prekinuo, te je on tada kontrolirao terapiju jer je smatrao da terapija na način na koji mu je ordinirana i nije bila baš primjerena. Ranije je dolazilo do svađa jer je GU tražio novce od njega a trebalo je kupiti hranu i platiti režije, pa mu on novac nije htio dati.

3.2. Iz iskaza svjedokinje ČU proizlazi da je UU došao u Centar za socijalnu skrb i donio joj je neki poderani papirić iz kojeg je proizlazilo da se radi o papiru iz Centra i da je riječ o pozivu te me zamolio dam mu isti dešifriram je učinila pa je zaključila da je GU pozvan u Centar radi ostvarivanja prava na minimalnu naknadu. Tako je razgovarala sam gospodinom UU te joj se povjerio da ima problema sa sinom jer je on psihički bolestan, da je ovisnik, konzumira alkohol i ne radi i ne želi prihvatiti pomoć, da ga je tražio novac za cigarete, te da ako mu novac ne da da postane agresivan. Tada joj je rekao da je sin te jedne prilike skočio na njega pa da je on rekao da će zvati policiju na što mu je sin rekao da samo proba nazvati policiju jer će ga inače ubiti. Iz tog razgovora sa UU bio je razvidan njegov strah i uznemirenost te ga je pitala je li ikad o problemima koje je njoj opisao obavijestio policiju, na što je isti rekao da nije jer se time neće ništa promijeniti ako zove policiju i da je stanje takvo kakvo je. No svjedokinja je navela da je postupajući po svojim dužnostima iz zakona o tome što je saznala od UU obavijestila policiju. UU joj je rekao da u tim situacijama kada je optuženik agresivan da je isti znao razbijati namještaj, a i pločice. UU joj je govorio o tome da je optuženik znao psovati, reći "jebem ti mater", a kada je riječ o trajanju takvog postupanja navela je da je isti rekao da isto traje više godina. Navela je da se ne sjeća da je UU govorio o svojoj supruzi koja je umrla, no kad joj je predočen dio njezinog iskaza prilikom njezinog ispitivanja kod državnog odvjetnika navela je da je moguće da je UU govorio da je optuženikovo ponašanje trajalo od smrti njegove žene odnosno majke okrivljenika, ali se ne sjeća točno o kojoj je godini riječ. Navela je da joj je UU rekao da je GU skočio na njega i da ga je gušio odnosno da ga je primio rukama oko vrata. Dodala je da je prije ovog dolaska u [adresa] UU jednom, ali dosta ranije došao u [adresa] vezano za tu naknadu.

4. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su se optuženik i oštećenik, otac i sin porječkali 17. lipnja 2024. te da se nisu slagali oko pitanja treba li optuženiku socijalna pomoć.

4.1. Sporno je da li je optuženi GU bio verbalno i fizički nasilan prema ocu i je li mu prijetio da će ga ubiti.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da je optuženi GU počinio kazneno djelo nasilja u obitelji i kazneno djelo prijetnje na način opisan u izreci ove presude.

6. Najprije valja navesti da je kazneno djelo nasilja u obitelji tzv. blankteno kazneno djelo tj. isto se može počiniti ako se teško krše propisi o zašiti od nasilja u obitelji, odnosno odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24. dalje: ZZNO) i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Razgraničenje između kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11. i prekršaja iz članka 4. odnosno 10. ZZNO očituje se u težini ugrožavanja zaštićenog dobra što je questio facti. Nasilje u obitelji prema članku 10. točki 3. ZZNO predstavlja i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uzemirenost.

7. Naime, iz iskaza svjedokinje ČU proizlazi da joj se svjedok UU povjerio o poteškoćama koje ima sa svojim sinom, optuženim GU. Tako je ista detaljno opisala u svom iskazu što joj je ispričao UU i što je i zabilježila u obliku izjave UU. Naime, iz njezinog iskaza proizlazi d ajoj je oštećenik ispričao da ga je optuženik vrijeđao, psovao, razbijao namještaj, pločice te da je 17. lipnja 2024. skočio na njega, uhvatio ga za vrat i rekao da će ga ubiti odnosno da neće biti živ ako zove policiju. Uz to i UU je u svom iskazu naveo da je njegov sin bio agresivan, da je tražio novac ali da je njihov odnos trenutno dobar, da sin radi, da zajedno kuhaju i da je on “ko bubica” nakon što je pokrenut kazneni postupak i obaviještena policija. Cijeneći iskaz svjedokinje ČU istinitim jer ista nema nijedan razlog da lažno tereti optuženika, s obzirom na to da je riječ o stručnoj osobi, socijalnoj radnici, u čijem je opisu dužnosti pomoć i podrška osobama koje istu trebaju kao i iskaz oca optuženika, zaključak je suda da je optuženi GU doista u duljem razdoblju se neprimjereno ponašao prema svom ocu, koje razdoblje je očito iza njih, kako to tvrdi otac optuženika, svjedok UU i sam optuženik. S tim u vezi obrana optuženog GU da je socijalna radnica sve izmislila jer mu je otac tako rekao nije prihvatljiva, već je očito način na koji je otac htio umiriti sina u strahu od posljedica pokretanja kaznenog postupka za optuženika te optuženikovog odgovora na činjenicu da je se otac požalio socijalnoj radnici na poteškoće koje ima sa sinom. Jednako tako prihvatljiv je i životno uvjerljiv i logičan iskaz svjedoka UU da se nada da će se “optužbe srušit” jer ne želi nikakvo zlo svom sinu u vidu izdržavanja kazne zatvora, pri čemu je u više navrata istaknuo da je optuženik dobar, da mu pomaže, da radi. Međutim sve te okolnosti ukazuju da je već pokretanje kaznenog postupka utjecalo na optuženika da uvažava svog oca, koji je unatoč visokoj životnoj dobi u dobroj fizičkoj i psihičkoj kondiciji, nije ovisan o drugima već dapače i na daljinu, jer dio godine živi u inozemstvu, brine i o sebi i svom sinu, pružajući mu podršku. No pozitivni pomaci u odnosu oca i sina ne isključuju da optuženikovo ponašanje u ranijem razdoblju nije bilo prihvatljivo. Stoga ovaj sud zaključuje da su u postupanju optuženog GU ostvarena obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji jer se isti u duljem razdoblju nije primjereno ponašao prema svom ocu, koji je visoke životne dobi i koji ga je podržavao, pomažući ga novčano u skladu sa svojim mogućnostima te se i brinuo o njegom zdravlju, navodeći da mu je prilagođavao terapiju. Stoga je obrana optuženika u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, slijedom čega je sud ne prihvaća.

7.1. Razmatrajući da li upućene riječi i postupanje predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te nadilaze prekršajnu odgovornost, sud je imao na umu da je riječ o duljem razdoblju tijekom kojeg se optuženi GU nije prihvatljivo ponašao prema svom ocu, vrijeđao ga, psovao, razbijao po kući, što imajući u vidu dob oštećenika, oca optuženika koji se skrbio o optuženikovim životnim potrebama u skladu sa svojim mogućnostima, ukazuju da je riječ o količinu protupravnosti koja opravdava vođenje kaznenog postupka i osudu za to kazneno djelo. Takvim postupanjem se izvan svake sumnje prema ocjeni ovog suda osoba dovodi u ponižavajući položaj te izaziva strah za njezinu sigurnost, jer ometa uobičajeni život, što proizlazi iz činjenice da se otac optuženika obratio socijalnoj radnici za pomoć. Pritom opisanim postupanjem optuženika nije ostvareno nijedno drugo teže kazneno djelo.

7.2. Jednako tako upućene riječi da ako oštećenik pozove policiju neće biti živ s obzirom na svoj sadržaj, a posebice jer je optuženik nasrnuo na oštećenika te ga primio oko vrata rukama, čime je pojačao njihov značaj, jesu ozbiljne i podobne da se oštećenika ustraši ili uznemiri, i to kako oštećenog UU, tako i bilo koju drugu osobu, pri čemu je namjera okrivljenika bila usmjerena upravo ustrašiti i uznemiriti oštećenika, jer mu nije dao novac. Pritom valja imati na umu da za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li se oštećenik doista i ustrašio ili uznemirio, odnosno je li namjera okrivljenika dovela do posljedice, jer za ostvarenje kaznenog djela nije odlučan subjektivan doživljaj oštećenika, jer bi tada ostvarenje kaznenog djela ovisilo o njegovom osobnom stanovištu ili interesu, što kriminalnopolitički nije opravdano. Međutim, ne može se zanemariti, procjenjujući njihovu ozbiljnost da je se oštećenik povjerio socijalnoj radnici jer je bio u strahu.

7.3. Konačno, žrtva UU otac optuženika, što nije sporno, pa ista prema članku 87. stavku 9. KZ/11. ulazi u krug bliskih osoba, što čini obilježje kaznenog djela prijetnje iz stavka 3. članka 139. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

8. Stoga su slijedom izloženoga ispunjena sva objektivna obilježja i kaznenog djela nasilja u obitelji i kaznenog djela prijetnje, a takvog kaznenog djela je optuženik svjestan i želi njegovo ostvarenje, u cilju uznemiravanja, ponižavanja i ustrašivanja žrtve, pa postupa s izravnom namjerom. Optuženik je u vrijeme počinjenje kaznenih djela bio smanjenio ubrojiv u bitnom stupnju. Isti je svjestan protupravnosti svog postupanja, jer otklanja da je se neprimjereno ponašao prema svom ocu, da je sve izmislila socijalna radnica, iz čega proizazi da isti zna da takvo postupanje nije prihvatljivo odnosno sa je kažnjivo. Nije nađen nijedan ispričavajući razlog. Time su ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11. i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

9. Stoga su u postupanju optuženog GU ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

10.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog GU za kaznena djela za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

10.1. Olakotnim je sud cijenio da optuženi GU do sada nije kazneno osuđivan, iz čega proizlazi da njegov život usklađen u tom dijelu sa zakonom, s obzirom na to da je ipak isti u više desetaka navrata prekršajno kažnjavan. Olakotnim je cijenjeno i da je nakon pokretanja ovog kaznenog postupka optuženikov odnos s ocem dobar te da optuženik radi u šumi i ostvaruje zaradu u skladu sa svojim mogućnostima. Optuženik je prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju, što je utjecalo na njegovu svijest i volju, uslijed pogoršanja psihičkog stanja, što je sud također cijenio olakotnim.

10.2. Otegotnim je cijenjeno dulje razdoblje tijekom kojeg se optuženi GU neprimjereno ponašao prema svom ocu UU, starije životne dobi.

11. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. propisana kazna zatvora od 1 do 5 godina a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. od 6 mjeseci do 5 godina, sud je okrivljeniku za oba kaznena djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, primijenivši pritom u odnosu na kazneno djelo nasilja obitelji odredbe u ublažavanju kazne, ocijenivši da su utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti naspram utvrđenih otegotnih okolnosti naročito olakotne, te mu je za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora ispod najmanje mjere kazne za to kazneno djelo. Odmjeravajući jedinstvenu kaznu sud je imao na umu da ona mora biti veća od svake pojedinačne ali ne smije prijeći njihov zbroj, slijedom čega je okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako okrivljenik nastavi s protupravnim postupanjem na štetu svog oca s kojim povremeno živi te ako se nastavi psihijatrijski liječiti. Sud je određujući rok provjeravanja u trajanju 3 godine ocijenio isti primjerenim razdobljem da optuženik tijekom tog razdoblja ustraje u poštivanju svog oca, radu i ostvarivanju materijalnih sredstava za svoj život te se suzdrži od ponašanja koje nije prihvatljivo.

11.1. Ovakvom kaznom odvratiti će se optuženi GU od protupravnog postupanja prema svom ocu te uočiti da njegovo postupanje nije dopušteno. Isto tako, ovakva kazna je, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, odnosno da nitko nije dužan trpjeti nasilje u obitelji, koja je jezgra društvene zajednice, već potražiti pomoć u cilju otklanjanja uzroka nasilja i odvraćanja počinitelja od takvog postupanja.

12. S obzirom na to da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se okrivljeniku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 19. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024.

13. Isto tako optuženom GU je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11., imajući u vidu da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti uslijed pogoršanja psihičkog stanja, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. prim. Darka Marčinka, te je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, radi uspostavljanja procesa kontinuiranog liječenja i sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela. Naime, iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženom GU utvrđeno više medicinskih dijagnoza i to ovisnost o više psihoaktivnih tvari, štetna uporaba alkohola, psihoza, akutno opito stanje, alkoholna bolest jetre i hepatitis C u podlozi kojih je opetovana uporaba sredstava ovisnosti koja često stvaraju distorzije realnosti, promjene raspoloženja, impulzivnost, sklonost rizičnim ponašanjima te problem na razini uvida i kritičnosti te postoji izmijenjeno sagledavanje sebe i odnosa s drugim osobama. Stoga je sud okrivljeniku izrekao ovu mjeru, cijeneći pritom nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jasnim i stručnim, nalazeći da će se njezinim izricanjem omogućiti nastavak liječenja optuženika, koje je prekinuto prema iskazu oca jer nije imao zdravstveno osiguranje, uz izvršavanje ostalih životnih aktivnosti, osobito nastavka rada i ostvarivanja sredstava za vlastito uzdržavanje.

14. Konačno, iako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženog GU oslobodio od obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. -6. ZKP/08., uzimajući u obzir da optuženi GU se uzdržava povremenim neprijavljenim radom jer nema stalno zaposlenje, slijedom čega bi se prema ocjeni ovog suda plaćanjem troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika i motivacija da nastavi s radom.

15. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO- 1262/2024

2. Optuženi GU, [adresa]

3. U spis