Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj P-1276/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice SB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja OB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice- protutuženice, tuženika-protutužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika- protutužitelja, te objavljene 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"Tuženik, i to OB iz [adresa], ZB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to SB s prebivalištem u 4323 E 61 st. Huntington Park, Los Angeles, CA 90255, S.A.D., OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 91.773,45 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015: dalje ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate,
sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to dvosobnog stana broj 7, na drugom katu koji se sastoji od 2 sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, drvarnice i balkona u ukupnoj površni od 59,81 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama [katastarska čestica], i koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zk.č.br. 1906/33 na kojoj je navedena zgrada izgrađena, sve uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenje presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Usvaja se protutužbeni zahtjev:
I.Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o zajmu broj 120329MZ, sklopljen između tuženika-protutužitelja i tužitelja- protutuženika dana 29. ožujka 2012. godine, potvrđen od strane javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva pod posl. br. OV-3679/2012 te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, da po pravomoćnosti ove presude uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem navedenog ugovora odnosno da izvrši brisanje hipoteke br. Z-5000/12 na nekretnini tuženika- protutužitelja, i to na dvosobnom stanu broj 7 na drugom katu koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, drvarnice i balkona u ukupnoj površini od 59,81 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], ulaz 1, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], i koji stan je pisan u podluložak br. 16825, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zk.č.br. 1906/33 na kojoj je navedena zgrada izgrađena, u visini 7.189,73 EURA, uvećano za troškove i kamate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-716/2019 od 15. rujna 2020. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-63/2016 od 7. ožujka 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
Iz rješidbe višeg suda u bitnom proizlazi da o odlučnim činjenicama za primjenu odredbu čl. 329. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO-a), a to su teške materijalne prilike tuženika i stanje nužde tuženika, odnosno da bi tužitelj znao za bilo koji oblik nužde ili teškog materijalnog stana u kojem bi se eventualno mogao nalaziti tuženik, sud nije dao valjane razloge.
2. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u ovosudne spise poslovnih brojeva P-2182/17, P-1835/17, P-114/2017 i spis Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovnog broja P-254/17, te dopunski saslušao tuženika-protutužitelja.
3. Ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan dok je protutužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
4. Tuženik-protutužitelj na ročištu 21. veljače 2018. iskazuje da je bio u financijskim teškoćama, da mu je supruga bila nezaposlena duže vrijeme, te preko "Burze" našao kreditni ured Morski leut koji se oglašavao da nudi povoljne zajmove. Otišao je u taj ured u kojem je zatekao dva muškarca imenom S i O. Navodi da im je rekao da je u financijskoj stisci i da mu novac treba za platiti režije i oni su mu rekli da može dobiti zajam od 12.000,00 kn. Budući da nema auto da nije imao drugog izbora već da pristane da založi nekretninu jedinu u kojoj živi. Ovaj ugovor da je sastavio je g. S, a nakon toga su S, on i jedna ženska osoba koju nikada vidio otišli u javnobilježnički ured Marije Grozdanić Dekleva. S da je sa sobom nosio hrpu ugovora, a gospođa sa kojom nije ništa komunicirao da je izgledala je prilično jadno. Nakon toga da je potpisao taj ugovor kod javnog bilježnika, a koji mu ugovor nitko nije čitao, te da je platio taksu 500,00 kn. Kada su izašli iz javnobilježničkog ureda S da mu je rekao da mora platiti još 800,00 kn, a nakon toga da su otišli u kancelariju i gdje mu je S dao na ruke iznos od 12.000,00 kn. Iskazuje da je tek kući pročitao taj ugovor i vidio da u njemu piše da mu novac treba za otvaranje posla i da mu je isplaćen iznos od 7.100 EUR-a. To da je bilo jedno 3 do 4 dana nakon zaključenja ugovora kada je otišao do ureda i utvrdio da je isti zatvoren, te mu je gospođa iz susjedne kancelarije za otkup zlata rekla da je policija tu dvojicu odvela. Nakon toga da je otišao na policiju i sve prijavio. Tamo da je razgovarao sa dva inspektora od strane kojih je napisana prijava za USKOK i DORH i upozoren je, a budući je već bilo više prijava protiv istih osoba što se ispostavilo naknadno da će se po zatvaranju ureda vjerojatno mu javiti neke druge osobe radi nastavka plaćanja. Stoga su mu inspektori rekli da ne plaća ništa jer da se vodi postupak, pa ih je poslušao i platio samo prvu ratu. Odvjetnik Predrag Kovačić kod kojeg je bio da mu je rekao da mu je već dosta ove tužiteljice i da se tu radi o falsifikatima. Zadnji poziv između ovih ročišta da je dobio iz Slovenije, a da su ga zvali i iz Osijeka, Zagreba, Zadra. Za sada da još nije pozvan kao svjedok, ali mu je rečeno da će biti jer je u sve to uključeno jako puno ljudi koji su prevareni.
Dopunski saslušan na ročištu 1. travnja 2025. je u cijelosti ustrajao kod svog iskaza danog pred ovim sudom uz dodatak da je 2012. kada je zaključen ovaj ugovor o zajmu zbilja bio prisiljen isti tražiti jer da mu je prijetilo iskopčanje struje, da je bio u dugovima i na birou tako da nije imao nikakve prihode, osim 1350,00 kn naknade za privremenu nezaposlenost. Budući da nije bio kreditno sposoban da nije mogao ni u jednoj banci dobiti kredit, već da je Burzi pročitao za ovu firmu "Morski leut" koja je nudila kredite. On da je došao kod njih i obrazložio im svoju situaciju i onda da je taj gospodin S sastavio ugovor koji on nije ni pročitao i koji je prošao i kod javnog bilježnika koji ga je i ovjerio. Nakon što su se od bilježnika vratili u kancelariju njemu da je na ruke dan iznos od 12.000,00 kuna, a prije toga da je S isprintao brdo papira koje je on samo potpisivao. Tek nakon 2-3 dana da je sam kući to pročitao i da je vidio kako je to sve sročeno potpuno netočno budući je pisalo da mu je isplaćen iznos od cc 7.100,00 EUR i kako mu je taj iznos potreban bio za otvaranje posla. Nakon toga da se spustio u grad želeći otići razgovarati o tome, gdje je naišao na zatvorena vrata, a zlatar u susjedstvu mu je rekao da su bili policajci i odveli djelatnike tog ureda. Nakon toga da je otišao u policiju i sve prijavio. Tužitelja da je upoznao tužitelja sa svojim prilikama – da je nezaposlen i da mu je žena nezaposlena te da je naveo da mu je novac potreban za režije i da vraćanje dugova. Rata mu je na početku iznosila 960,00 kn, a kasnije je ispalo 980,00 kn, a mislio ih je vraćati od 1.350,00 kn naknade i da nije imao drugog izlaza. U to vrijeme da je živio u kućanstvu sa suprugom i sinom koji je radio kao zaštitar u to vrijeme. Prigovor na isplaćeni novac nije stavio jer da je dobio 12.000,00 kn jer je taj iznos bio dogovoren i rečeno mu je kako samo taj iznos može dobiti.
5. Tužiteljica od podnošenja tužbe 14. siječnja 2016. do zaključenja nove glavne rasprave 1. travnja 2025. nikada nije pristupila sudu radi provođenja dokaza njenim saslušanjem već se istog odrekla na ročištu 21. siječnja 2018., a sud je utvrdio da osoba OIB [osobni identifikacijski broj]a navedenog u tužbi nije evidentirana u podacima JRO MUP RH, a što kod ovog suda izaziva osnovanu sumnju o njenom znanju za podnošenje ove tužbe, tim više što ju tuženik prilikom sklapanja predmetnog ugovora niti kasnije nije vidio, pa se njena uloga svodi na to da su na području RH-e na njeno ime otvoreni kreditni uredi, a nesporno je da je poslovanje tužiteljice i drugih pravnih i fizičkih osoba koje se bave istim djelatnostima predmetom opsežnih istraga USKOK-a, o čemu su izvještavali mediji, a pred ovim sud su vođene brojne parnice koje proizlaze iz iste činjenične i pravne osnove. Stoga sud ove predmete dovodi u vezu sa ovom parnicom iz razloga što sve upućuje na zaključak o fiktivnim ulagačima, o dobro razrađenoj nezakonitoj djelatnosti za koju je dio sudionika već i osuđen budući se nije radilo o savjesnom i legalnom poslovanju i posredovanju, već o dobro organiziranom sistemu smišljenom za privlačenje zajmoprimaca radi zaduživanja, kao što je to bilo i u konkretnom slučaju jer se tuženik-protutužitelj nalazio u financijskim teškoćama, a nije ispunjavao uvjete za ishođenje kredita u bankama.
6. Zelenaški ugovor je u smislu odredbe čl. 329 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO-a) definiran kao ugovor u kojem netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti.
Iz iskaza svjedoka javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva proizlazi da su ona osobno kao i svi njeni zaposlenici po njenoj uputi izričito navodili zajmoprimcima da se radi o malim novčanim iznosima glede samog zajma, a da se za isti iznos kao instrument osiguranja daje hipoteka na nekretninama zajmoprimaca koje su bile znatno veće vrijednosti.
Ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju za postojanje zelenaškog ugovora ispunjeni objektivni i subjektivni uvjeti, i to da postoji očiti nesrazmjer između onoga što netko ugovara u svoju korist i onoga što po ugovoru daje. Nije sporno da je tužiteljica-protutuženica temeljem navedenog ugovora o zajmu 29. ožujka 2012. u svoju korist u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisala hipoteku na nekretnini tuženika-protutužitelja i to 2-sobnom stanu br. 7, na 2. katu koji se sastoji od 2 sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, drvarnice i balkona u ukupnoj površni od 59,81 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na kč. [katastarska čestica], [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zkč. br. [katastarska čestica] na kojoj je navedena zgrada izgrađena, sve uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, u visini 7.189,73 EUR-a uvećano za troškove i kamate sukladno Ugovoru, a da je tuženik-protutužitelj, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru jer nije imao razloga sumnjati u istinitost istog, bio prisiljen kao osoba u dugovima kojoj je prijetilo iskopčanje struje, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje s jedinim prihodom u iznosu od 1.350,00 kn naknade za privremenu nezaposlenost, s teško bolesnom suprugom, a s kojim je činjenicama bio upoznat djelatnik ureda "Morski Leut" S budući mu je jedini izlaz iz tog stanja bio sklopiti za sebe nepovoljan, zelenaški ugovor. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o zajmu broj 120329MZ, sklopljen između tuženika- protutužitelja i tužitelja-protutuženika dana 29. ožujka 2012. godine, potvrđen od strane javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva pod posl. br. OV-3679/2012 te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, da po pravomoćnosti ove presude uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem navedenog ugovora odnosno da izvrši brisanje hipoteke br. Z-5000/12 na nekretnini tuženika-protutužitelja, i to na dvosobnom stanu broj 7 na drugom katu koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, drvarnice i balkona u ukupnoj površini od 59,81 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], ulaz 1, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], i koji stan je pisan u podluložak br. 16825, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zk.č.br. 1906/33 na kojoj je navedena zgrada izgrađena, u visini 7.189,73 EURA, uvećano za troškove i kamate budući su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 329. st. 1. ZOO-a.
Slijedom navedenoga, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina kojim je osigurano potraživanje iz ništetnoga pravnog posla, prema ocjeni ovog suda također je ništetan temeljem odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a.
Stoga je valjalo odbiti tužbeni, a usvojiti protutužbeni zahtjev te odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je tuženiku-protutužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav protutužbe u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 17. siječnja 2018. u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 23. veljače 2018. u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 14. studenog 2017., 16. siječnja 2018., 21. veljače 2018. i 10. travnja 2018., 6. veljače 2019. svaki u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu za objavu odluke 7. ožujka 2019. u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištu 29. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR i 11. veljače 2025. u iznosu 100,00 EUR i 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 475,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 2.375,00 EUR.
U Rijeci, 29. travnja 2025.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja-protutuženika
2. pun. tuženika-protutužitelja
