Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-825/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-3/3216, URBROJ: 511-07-31- 25-1 od 22.02.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 29. travnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik TŽ, sin P i T, rođen u [adresa], dana 10.10.1966. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 14.07.2024. godine u 20,50 sati u Osijeku, Bosutska kbr. 4, kao vozač vozila N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se vožnjom unazad, smjerom jug-sjever, s parkirališnog prostora nasuprot kbr. 4 Bosutske ulice u Osijeku, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila iz smjera kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom prostoru ispred kbr. 4 opisane ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,
b) što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom TŽ s teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da VŽ, vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €.
III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 €
(slovima: petstopedeseteura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 366,67 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 € u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211- 07/25-3/3216, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 22.02.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji okrivljenik u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da će svoju obranu iznijeti na sudu.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 29. travnja 2025. godine sud je konstatirao da je okrivljenik pozvan na raspravu koja se trebala održati te da se prema naznaci sudskog dostavljača dana 22.03.2025. godine poziv vratio neuručen s naznakom da na navedenoj adresi stanuje obitelj TŽ ali da TŽ ne postoji, te da je dostava pokušana dva puta te je i drugi put navedeno da navedeni TŽ ne postoji. S obzirom da je isti u prekršajnom nalogu koji je primio upozoren sukladno čl.109.a st.1. od toč.2. do 8. Prekršajnog zakona da je dužan do pravomoćnog završetka postupka obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravište te ukoliko ako tako ne postupi da će mu se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a što je utvrđeno točkom 6. i točkom 7. citirane obavijesti. Sud je izvršio po službenoj dužnosti uvid u JRO Registar pri MUP-u RH te utvrdio da je važeća adresa prebivališta okrivljenika [adresa], pa kako je 18.03.2025. i 22.03.2025. za okrivljenika utvrđeno da ne postoji na navedenoj adresi te kako nije dostavio drugu adresu stanovanja to je sud sukladno čl.145. Prekršajnog zakona, a nakon što je provjerio u JRO njegovu adresu stanovanja, utvrdio da druga ne postoji te poziv istaknuo na oglasnu ploču suda dana 26.03.2025. te se poziv smatra uredno primljenim 03.04.2025. Kako je nesporno da okrivljenik nema drugu prijavljenu adresu stanovanja te kako je dva puta sudski dostavljač bio na prijavljenoj adresi to sud nije imao potrebe više slati pozive niti dovedbene naloge niti ispitivati adresu stanovanja okrivljenika budući je na jedinoj prijavljenoj adresi okrivljenik nepoznat i ne postoji.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Zahtjev za naknadu troškova (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Izvadak iz operativne evidencije prekršaja (list 11 spisa), Zapisnik o očevidu (list 12- 14 spisa), Zapisnik o očevidu nad vozilom (list 15-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 18-20 spisa), Službena zabilješka (list 21 spisa), Situacijski plan (list 22 spisa), Neuručen poziv (list 23-24 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.04.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze iz spisa predmeta, te posebno cijeneći sačinjeni situacijski plan nastanka i mjesta prometne nesreće (list 22 spisa), kao i službenu zabilješku sačinjenu od policijskog službenika Postaje prometne policije (list 21 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŽ u kojem zapisniku isti navodi točne podatke kretanja svojeg vozila na mjestu nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom prilikom uparkiravanja, a koji iskaz se podudara i sa dijelovima navoda iz prekršajnog naloga u pogledu dana počinjenja prekršaja i mjesta počinjenja prekršaja, te zapisnika o očevidu nad vozilom koje je oštećeno kao i vozilom okrivljenika od 14.07.2024. godine (list 12-17 spisa) kao materijalnim dokazima kojima raspolaže sud, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 14.07.2024. godine u 20,50 sati u Osijeku, Bosutska kbr. 4, kao vozač vozila N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se vožnjom unazad, smjerom jug-sjever, s parkirališnog prostora nasuprot kbr. 4 Bosutske ulice u Osijeku, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila iz smjera kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom prostoru ispred kbr. 4 opisane ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom TŽ s teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da VŽ, vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje istoga oglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem svih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta kako je to prednje navedeno u točki 5., a koji potvrđuju da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) izreke ove presude na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je istome ukupnu novčanu kaznu za počinjene prekršaje izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ublažavanjem, smatrajući da će se i ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te sud istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom ukupnom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 29. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
