Poslovni broj: K-19/2024-85

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Thee Nonculović i Biserke Perkušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ON u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem K-DO-17/2024 od 21. svibnja 2024. zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon rasprave javno održane i zaključene 1. travnja 2024. u nazočnosti optuženog ON sa braniteljem Dujom Duplančićem, odvjetnikom u [adresa], te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu HN, objavio je 4. travnja 2024. i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: ON, zvani ONI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KN i pokojne RN rođene O,  rođen  **.**.1974.  u  [adresa],  s prebivalištem  u  [adresa],  [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  sa  završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine i prihoda, odlikovan Spomenicom iz Domovinskog rata Zima '94., kazneno osuđivan, drugi kazneni postupak u tijeku, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu

k r i v  j e

što je 11. travnja 2024. oko 21:45 sati u Solinu, Ulica Petra Kružiča 31A, u pripitom stanju, došao u dvorište obiteljske kuće svoga susjeda NN, te u cilju oduzimanja života NN, kazao mu kako će ga ubosti u vrat, te držeći u iznad glave podignutoj desnoj ruci nož ukupne duljine 32 centimetara, duljine oštrice 9 centimetara krenuo prema njemu, ali ga je ovaj uspio odgurnuti, nakon čega je držeći nož u ruci krenuo uza stube prema stanu NN za njegovom maloljetnom djecom vičući kako će ih izbosti, a kada ga je NN uhvatio za odjeću, vičući kako će ubosti NN, stojeći na stubama tri stube iznad njega, okrenut prema NN, zamahnuo nožem prema lijevoj strani njegovog vrata, ali ga je ovaj uhvatio za nadlakticu ruke u kojoj je držao nož, na taj način spriječivši ubod u vrat i oslabivši zamah, tako da ga je nožem uboo u predjelu lijevog ramena i zadao mu ubodno reznu ranu lijevog ramena duljine dva centimetra s ubodnim kanalom dubine osam centimetara s presjecanjem deltoidnog ramenog mišića i malih ogranaka arterija, koja je teška tjelesna ozljeda, te je NN uhvatio nož za oštricu, pri čemu je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane duljine jednog centimetra hrpta kažiprsta desne šake, nakon čega je i dalje držeći nož za oštricu oborio na stube okrivljenika koji je i dalje držao nož za držak i pritiskao okrivljenika svojim tijelom sprječavajući da ga ponovno ubode, pri čemu je okrivljenik ponavljao kako će ga ubiti i kako zbog njega mora ići u zatvor, odbijajući pustiti nož iz ruke, što je učinio tek kada su došle žrtvine sestre i okrivljenikov brat, s kojim je otišao u svoju susjednu kuću, odakle je s balkona i dalje vikao kako će sve ubiti,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva ,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11).

Potom se optuženi ON na temelju članka 110. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) godina.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome ON se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 11. travnja 2024. pa nadalje.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ON se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholu, koja može trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima se kuhinjski nož sa natpisom "NIBOST" ukupne duljine 32 centimetara koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te jedno protuavionsko streljivo cal. 14.5 privremeno oduzeto od optuženog ON potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta br. 00254205 od 12. travnja 2024., a koji predmeti će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/1.2 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku ON se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s time da mu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 5 (pet) godina duljem od izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 76. st. 1. KZ/11 optuženiku ON se izriče sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera nad optuženikom provoditi odmah po izlasku iz zatvora, sukladno članku 64. KZ/11, time što vrijeme provjeravanja traje tri godine, a koju mjeru na temelju članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju.

Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženi ON se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-17/2024 od 21. svibnja 2024. protiv optuženog ON zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11, pobliže opisanog u izreci optužnice.

2. Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženi ON je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, nakon čega je na svoj zahtjev iznio obranu odmah na početku dokaznog postupka.

2.1. Tako je optuženik kazao da nije kriv za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da nije točno da je NN prijetio da će ga ubiti. Prije samog inkriminiranog događaja bio je na svom balkonu, a oštećeni NN je krenuo voziti djecu na trening i provocirao ga govoreći da ga je zatvorio i da će mu zagorčati život kako što ga je i ranije učestalo provocirao, pogotovo od kada je pravomoćno osuđen na Općinskom sudu u Splitu na bezuvjetnu kaznu zatvora. Nakon što je negdje upravo oko 21:45 sati NN dovezao djecu s treninga, parkirao je auto u garaži a njegova djeca su otišla uza stepenice dok je on otvorio prtljažnik vozila. Bilo je već mračno, te je on (optuženik) došao u Biukovo dvorište kako bi ga pitao zašto mu želi nanositi zlo zbog onih ranijih provokacija. Po dolasku je vidio da je tada NN izvadio nož kojeg je imao uza se ili ga je izvadio iz auta. Kako je zbog položaja zida bio blokiran, nije mogao krenuti prema svojoj kući, pa je (optuženik) počeo bježati uz stepenište koje vodi prema Biukovom stanu, a NN je s tim nožem potrčao za njime i oborio ga na stepenice na koje je pao prsima. Uspio se okrenuti a NN je, dok je ležao na njemu, krenuo tim nožem prema njegovim prsima, pa je svojom desnom rukom uhvatio za oštricu noža i pokušavao je iskriviti, a lijevom rukom je uhvatio NN za ruku u kojoj je držao nož. Tako su se hrvali i borili, pri čemu mu je NN uspio nožem iskidati majicu na predjelu prsiju, a on je rukom i dalje pokušavao lomiti nož kako ga ne bi uboo, pri čemu je NN zavrtao ruku u kojoj se nalazio nož pa se tijekom toga NN sam naboo na nož u predjelu ramena. To hrvanje je trajalo nekih minut-dva. Dok su se hrvali, NN je vikao i dozivao svoje sestre, a u međuvremenu je do njih dotrčao i optuženikov brat koji ih je zatekao u klinču oko noža. Ubrzo su došle i Filipove sestre pa su se razdvojili. Prije nego što je izišla iz kuće, čuo je Filipovu sestru MN kako na balkonu viče "H što to radiš". Tada se sa svojim bratom udaljio svojoj kući gdje su čekali dolazak policije, a onaj nož je ostao kod NN u ruci. Dok je bio u kući čuo je kako mu NN i njegova sestra psuju pokojnu majku i govore razne pogrdne riječi, te su ga nastavili i dalje provocirati, na što je reagirao na način da je MN rekao što se ona miješa, jer je lažno svjedočila u jednom drugom postupku protiv njega i jedino joj je kazao to da ga je svojim lažnim svjedočenjem strpala u zatvor.

2.3. Ove prigode je i on zadobio ozljede po ruci jer ga je NN porezao nožem po lijevoj ruci, rana je bila dužine 3,5 cm, dok na dlanu ruke kojom je uhvatio nož nije zadobio ozljede jer nož nije uhvatio s donje strane gdje je oštrica već sa gornje tupe strane.

2.4. Upitan je li ove prigode prijetio Filipovoj djeci, optuženik je kazao da su se djeca nakon što ih je NN dovezao popela uz stepenice i ušla u stan, dok je on ostao pokraj auta i otvarao je prtljažnik vadeći iz istog torbu koju nosi za trening, pa su u tom trenutku u dvorištu bili njih dvojica sami. To je vidio dok je dolazio prema dvorištu Filipove kuće a kada je došao do njega, NN je izvadio nož i počeo vikati "djeco bježite, nož" iako djeca više nisu bila tu, tako da nije niti mogao, a niti je prijetio njegovoj djeci da će ih ubiti.

2.5. Na kraju je kazao da sa NN zadnje tri godine nije u dobrim odnosima jer je se radi o manipulatoru i osobi sklonoj izmišljanju, a upitan da pojasni zbog čega su od ranije narušeni njihovi odnosi, optuženik je kazao da je to prvenstveno iz razloga što NN ima čudne navike, a čemu neće govoriti. Drugi razlog je zbog navodnog nametljivog ponašanja prema Biukovoj supruzi zbog kojeg je on (optuženik) osuđen na maksimalnu bezuvjetnu kaznu pred Općinskim sudom u Splitu u kojem postupku osim iskaza svjedoka nije bilo nikakvih materijalnih dokaza na temelju kojih je osuđen.

2.6. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da živi u zasebnom stanu u obiteljskoj kući u kojoj još žive njegov otac i tri brata od kojih je samo jedan oženjen i živi sa svojom obitelji. Formalno nije zaposlen, ali primanja povremeno ostvaruje radeći neprijavljeno kao građevinski radnik.

3. S obzirom na takvo očitovanje optuženika i njegov iskaz, pristupilo se provođenju dokaznog postupka, pa su tako u svojstvu svjedoka ispitani oštećeni- žrtva NN, svjedoci UN, HNI, MN i JN, kao i sudski vještaci dr. Antonio Alujević, dr. Milena Pernat, Nataša Ortynski i Megi Kujundžić.

3.1. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su i pregledani Zapisnici o očevidu PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 12. travnja 2024. na mjestu počinjenja, na tijelu žrtve i okrivljenika (list 127-133 spisa) i kriminalističko-tehnička izvješća (list 144-147 spisa) s fotodokumentacijom na CD mediju (148) i izdvojenim fotografijama (list 11-13,149- 153, te CD u omotnici na stranici 154 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sačinjene od strane PU SD, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 11. travnja 2024. br. 00081428 i to odjeće od žrtve (list 135 spisa) i br. 00080879 od okrivljenika (list 130 spisa), medicinska dokumentacija o ozljedama žrtve NN (list 14, 218 spisa), medicinska dokumentacija okrivljenika (51-52), sudsko medicinsko vještačenje ozljeda žrtve i okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 215-217 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 31. svibnja 2024. (list 350-354 spisa), psihijatrijsko vještačenje optuženika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Mileni Pernat (list 247-253 spisa spisa), te DKT vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. svibnja 2024. (list 377-383 spisa), te izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za optuženog ON sačinjeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin od 18. ožujka 2025.

3.2. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana su i pregledana vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i to toksikološko vještačenje - analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti okrivljenika od 21. svibnja 2024. (list 292-295 spisa), kontaktno vještačenje tragova tekstilnih vlakana od 06. lipnja 2024. (list 370-376 spisa), mehanoskopsko vještačenje od 22. srpnja 2024. (list 414-432 spisa), te toksikološko vještačenje od 19. rujna 2024. (list 464-466 spisa).

3.3. Na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog optužbe za čitanjem dokaza označenog pod točkom 13. optužnice i to činjeničnih opisa prijašnjih kaznenih i prekršajnih presuda za optuženika (list 82- 83,90-92,199-212) s obzirom da se na kraju dokaznog postupka na okolnost optuženikove ranije osuđivanosti pročitati izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog za ispitivanjem djece oštećenika NN, imajući u vidu njihovu mladu životnu dob, sve kako bi se izbjegla njihova sekundarna viktimizacija s obzirom da prema su prema izvedenoj dokaznoj građi o onome što su isti vidjeli, a što je prethodilo samom inkriminiranom događaju, ispitani žrtva, žrtvina supruga i žrtvine dvije sestre, stoga se njihovim ispitivanjem ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice koje nisu već utvrđene drugim dokazima.

3.5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odbijen je kao nedopušten dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem policijskog službenika ĐN na okolnost saznanja koje je dobio od svjedoka prilikom provođenja obavijesnih razgovora prilikom provođenja izvida jer se policijski službenik ne može ispitivati o saznanjima dobivenim iz obavijesnih kazivanja svjedoka, te se na takvim službenim zabilješkama ne može temeljiti sudska odluka niti se ista mogu koristiti u postupku, a koja pismena su već izdvojena iz spisa, dok su svi svjedoci ispitani neposredno na raspravi na prijedlog obrane, te su i optuženik i njegov branitelj istima postavljali sva pitanja koja su smatrali relevantnima.

3.6. Kako stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, osim odbijenih, na kraju dokaznog postupka, pregledani su i pročitani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 584-587 spisa).

4. Nakon toga, optuženik je optuženik podneskom od 11. ožujka 2025. zatražio izuzeće predsjednice vijeća, te je rješenjem predsjednika suda pod poslovnim brojem 29 Su-218/2025-3 od 25. ožujka 2025. odbijen kao neosnovan zahtjev optuženog ON za izuzećem predsjednice vijeća.

4.1. Potom je nakon što je odlučeno o tom zahtjevu, optuženik 31. ožujka 2025. ponovno podnio zahtjev za izuzećem, ali ovaj put je zatražio izuzeće svih sudaca i djelatnika Županijskog suda u Splitu, te predsjednika suda Bruna Kleina, a koji zahtjev je na temelju čl. 35. stavak 5. u vezi čl. 34. stavak 4. i 5. ZKP/08 raspravno vijeće odbacilo kao nedopušten.

4.2. Naime, člankom 34. st. 4. ZKP/08 je propisano da stranka može tražiti izuzeće samo poimenično određenog suca ili suca porotnika koji u predmetu postupa, dok je u st. 5. istog članka propisano da je stranka dužna u zahtjevu navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće. U zahtjevu se ne mogu navoditi razlozi koji su isticani u prijašnjem zahtjevu za izuzeće koji je odbijen. Isto tako, prema čl. 35. st. 5. ZKP/08 propisano je ako je zahtjev za otklon iz čl. 32. st. 2. istog zakona podnesen suprotno odredbama čl. 34. st. 4. i 5. ZKP/08, zahtjev će se odbaciti u cijelosti, odnosno djelomično.

4.3. Kako je u konkretnom slučaju optuženik prvo zatražio izuzeće predsjednice vijeća podneskom od 11. ožujka 2025., koji zahtjev je odbijen kao neosnovan, da bi nakon toga podneskom od 31. ožujka 2025. ponovno zatražio izuzeće, ali ovaj put uopćeno izuzeće svih sudaca i djelatnika Županijskog suda u Splitu, pri čemu je poimenično naveo samo suce Ivicu Boticu i Vladimira Živaljića, te predsjednika suda Bruna Kleina koji ne postupaju u konkretnom predmetu, a osim toga nije naveo dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji bilo kakva zakonska osnova za njihovim izuzećem, već je u bitnom istaknuo samo svoj stav o načinu upravljanja predsjednice vijeća postupkom, navodeći ponovno iste razloge kao i u ranijem zahtjevu za izuzećem, to je optuženikov zahtjev za izuzećem je odbačen kao nedopušten.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, vijeće je cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, i to svaki dokaz pojedinačno kao i sve izvedene dokaze u jedinstvenoj cjelini, našlo utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude, odnosno da su se u postupanju optuženog ON u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu NN za koje ga je i proglasilo krivim.

6. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja vijeću, a i strankama nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 11. travnja 2024. oko 21:45 sati u [adresa], koje prigode je optuženi ON u pripitom stanju, došao u dvorište obiteljske kuće svoga susjeda NN, kao i što je nesporno da je optuženik počeo trčati uz stepenice obiteljske kuće koje vode prema oštećenikovom stanu nakon čega je oštećeni NN potrčao za njime i zaustavio ga hvatanjem za odjeću, nakon čega je među njima došlo do fizičkog sukoba i hrvanja za nožem.

6.1. Nesporno je i da je te prigode oštećeni NN nožem zadobio ubodno reznu ranu lijevog ramena duljine dva centimetra s ubodnim kanalom dubine osam centimetara s presjecanjem deltoidnog ramenog mišića i malih ogranaka arterija, koja je teška tjelesna ozljeda i rezne rane duljine jednog centimetra hrpta kažiprsta desne šake, dok je kod optuženika evidentirana plitka rezna rana duljine četiri centimetra na hrptu lijeve podlaktice iznad ručnog zgloba.

6.2. Tako je utvrđeno da se događaj zbio na vanjskim (nenatkrivenim) betonskim stepenicama sa ukupno 18 gazišta koje vode do oštećenikovog stana lociranog na prvom katu kuće, gdje su na 12.,13.,15.,16. i 17. gazištu u lijevom kraju vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv u vidu kapi, kapljica i bristotina, dok je na lijevom bočnom zidu/zapadnom zidu iznad 17. gazišta stepeništa, ispod metalne ograde stepeništa pronađen kuhinjski nož ukupne duljine 32 centimetra iskrivljene oštrice na kojoj su tragovi crvene boje nalik krv u vidu brisotina. Sve to potkrijepljeno je fiksirano, fotodokumentirano i pohranjeno u odgovarajuće omote.

6.3. Navedeno ne osporavaju optuženik i oštećenik kao neposredni sudionici predmetnog događaja, a što je potvrđeno i Zapisnikom o očevidu sa izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi lica mjesta, kao i provedenih očevida na tijelu optuženika i žrtve, fotodokumentacije tih očevida, te provedenog sudsko-medicinskog vještačenja.

6.4. Provedenim toksikološkim vještačenjem krv i urina optuženog ON utvrđena je koncentracija alkohola u krvi od 0,28 g/kg promila, a u mokraći 0,64 g/kg promila. Na osnovu izvršenih analiza utvrđeno je da je optuženik u trenutku događaja bila pripit s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,55 g/kg.

6.5. Kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana na dostavljenom nožu i odjeći i mikrotragovima s ruku oštećenika i optuženika nisu pronađena relevantna tekstilna vlakna.

6.6. Ono što je tijekom postupka trebalo na nedvojben način razjasniti jest je li optuženik postupao s nakanom da ubije oštećenog NN, odnosno je li u oštećenikovo dvorište došao s nožem i istim zadao oštećenom ŠN ubodnu ranu, budući da optuženik, suprotno navodima optužnice, tvrdi da nije on donio nož već je oštećeni NN izvadio nož i nasrnuo na njega, i to nakon što su oštećenikova djeca su otišla uza stepenice, pa je i on počeo bježati uz stepenice, gdje ga je oštećenik oborio na pod, nakon čega ga je oštećenik pokušao ubosti nožem pa on kako bi se obranio uhvatio nož za oštricu i krivio ga, pri čemu se oštećenik sam naboo na nož.

7. S obzirom da optuženi ON i oštećeni NN potpuno različito opisuju tijek inkriminiranog događaja, kao i položaj u kojem su se nalazili u trenutku kada je oštećenik zadobio ubod nožem, vijeće je posebnu pozornost posvetilo analizi njihovih iskaza, sve kako bi se utvrdila dinamika i kronologija inkriminiranog događaja, ujedno dovodeći iste u vezu sa iskazima ispitanih svjedoka koji su došli na lice mjesta nakon što je oštećenik već zadobio ubodnu ranu nožem, kao i materijalnom dokumentacijom, te provedenim vještačenjima.

8. Oštećeni NN na raspravi iskazivao u bitnom istovjetno kao i prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO-om da je kritične prigode oko 21:45 sati dovezao kući s treninga svoju djecu, sina K koji je rođen 2009., te kći R koja je rođena 2010. Parkirao je svoje osobno vozilo u garaži obiteljske kuće, a djeca su izašla i krenula uza stepenice prema njihovom stanu. Kraj garaže u dvorištu vidio je susjeda ON koji je u svojoj desnoj ruci držao nož i koji je počeo vikati da će ga tim nožem ubosti u vrat, nakon čega je držeći nož iznad svoje glave krenuo prema njemu, pa ga je odgurnuo. Tada je ON počeo vikati da će mu izbosti djecu i krenuo je uza stepenice koje vode do oštećenikovog stana na prvom katu a on je krenuo za ON i uhvatio ga za gornji dio njegove odjeće, nakon čega se ON okrenuo prema njemu ponovno vičući kako će ga ubosti. Bili su okrenuti sučelice jedan prema drugome i stajali na stepenicama, time što je ON bio par stepenica iznad njega i tada je sa tog povišenog položaja držeći nož u svojoj desnoj ruci ON zamahnuo prema lijevoj strani njegovog vrata, pa je svojom lijevom rukom uhvatio ON za nadlakticu ruke u kojoj je držao nož i tako oslabio njegov udarac ali ga je ON nožem uboo u lijevo rame jer se radilo o dugom nožu. Tada je svojom desnom rukom je uhvatio oštricu N noža kojeg je ON i dalje držao za dršku. Oborio je ON na stepenice, te je ležao na njemu i pritiskao ga težinom svoga tijela. Kako ON nikako nije htio pustiti nož, i dalje je svojoj rukom držao nož za oštricu i iskrivio ju u nastojanju da ga slomi. Vikao je ON neka pusti nož, ali on to nije htio učiniti. Tada se na balkonu svoga stana na trećem katu pojavila i njegova sestra MN, pa joj je vikao da ga je ON uboo i da zove policiju. Ubrzo su se do njih dvojice spustile MN i druga sestra NN koja stanuje u stanu na drugom katu. ON je i dalje govorio da će ga ubosti jer radi njih mora ići godinu dana u zatvor. Potom je došao i N brat JN iz susjedne kuće, pa je tek tada ON pustio iz svoje ruke nož a on se odmaknuo s ON, koji se ustao, te ga je brat JN odveo u njihovu susjednu kuću.

8.1. Po njegovoj procjeni od trenutka kada je vidio ON kraj garaže, pa do trenutka kada je ON otišao prošlo je desetak minuta. Kako je ON govorio da to nije njegov nož i da se on (oštećenik) sam uboo, ostao je sjediti na stepenicama i u ruci držao i dalje nož za oštricu sve do dolaska policije kao dokaz, kako bi N otisci mogli pronaći na dršku tog noža. Sestri HNI je rekao da mu pogleda vrat jer mu je ON govorio da će ga ubosti u vrat, što je ona i učinila, ali na vratu nije bilo ozljede. S nekom krpom mu je NN zavezala ranu na ramenu kako bi smanjila obilno krvarenje.

8.2. Nakon što se vratio u svoju kuću, ON je izišao na svoj balkon te vikao prema njemu i njegovim sestrama dok su sjedili na stepenicama da će ih ubiti i baciti bombu. Oštećenikovoj sestri MN je ON vikao da je lažno svjedočila protiv njega i da će ga ona posebno čuti. Djelatnici hitne pomoći su mu po dolasku pružili pomoć i odvezli ga u bolnicu, gdje je zadržan do sljedećeg dana. Ne zna na koji način je zadobio ranu na kažiprstu desne ruke.

8.3. Kada mu je predočeno da je optuženik u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja kazao kako je NN optuženika napao svojim nožem i da je optuženik uhvatio nož za oštricu sprječavajući NN da ga ubode, oštećeni NN je kazao da to nije istina i ponovio da je upravo optuženi ON došao u njegovo dvorište sa nožem i napao ga, nakon čega je krenuo uza stepenice za njegovom djecom vičući je „Gdje su ti djeca, izbost ću ti djecu“. Isto tako, negirao je da bi prethodno ON provocirao govoreći mu da će ići u zatvor jer baš zbog optuženikovog dugogodišnjeg problematičnog ponašanja izbjegava bilo kakav kontakt s njime.

8.4. Potom je pojasnio da problemi njegove obitelji s ON traju zadnje tri godine jer je ON zaljubljen u njegovu suprugu UN i smatra da mu ona uzvraća ljubav, a da NN stoji na putu njihovoj sreći. Kako ON stanuje u obiteljskoj kući koja se nalazi nasuprot njihove, pa njegov balkon gleda na oštećenikov stan, optuženik stalno stoji na balkonu svoga stana i promatra kada oštećenik i supruga dolaze i odlaze, te njegovoj supruzi viče pogrdne riječi i uvrede, zbog čega stalno drže spuštene rolete. Isto tako, pred njihovim vratima je ostavljao darove i pisma u kojima piše njegovoj supruzi UN neka se konačno odluči između njega i NN. Prije nekoliko godina više puta je i njemu slao poruke na mobitel u kojima je izjavljivao ljubav njegovoj supruzi UN, njemu je vikao pogrdne riječi o njegovoj supruzi te je na balkon objesio karton na koji je napisao "kukavice", bacao je staklene pivske boce na balkon njihove kuće. Sve te su čuli susjedi, ali se ne žele miješati. Dugogodišnje N maltretiranje prijavljivali su policiji, te je ON osuđen zbog nametljivog ponašanja na štetu njegove supruge, u kojem postupku je osuđen na kazna zatvora od godine dana i mjera zabrane približavanja UN. Zbog svega, a osobito zbog ovog posljednjeg N napada nožem, osjeća strah za sebe, svoju suprugu i njihovu djecu.

8.5. Uvjeren je da ga je ove prigode ON namjeravao ubiti jer je nožem zamahnuo nožem prema njegovom vratu, ali je on uspio spriječiti njegov ubod jer mu je rukom blokirao zamah i samo srećom i svojom spretnošću je sačuvao živu glavu, pa ga je ON uboo u rame. Nadalje, kazao je da je ON i nakon toga držao nož i nastojao ga ponovno ubosti, pokušavajući osloboditi nož koji je on držao za oštricu.

8.6. Iskazujući na raspravi, oštećeni NN je kazao da je zainteresiran za kazneni progon optuženika ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Naglasio je da su i on i supruga UN u više navrata ranije prijavljivali optuženika radi nametljivog ponašanja prema njegovoj supruzi, te da nisu ništa rješavali na svoju ruku već su pokušali ići pravnim putem, poštivali su sve upute koje su im davali djelatnici policije nakon prijava, pa je razočaran jer smatra da do svega ovoga nije trebalo doći. Smatra da je kritične prigode okidač za optuženikovo ponašanje bilo to što je optuženik je dobio odluku po kojoj mora odležati godinu dana u zatvoru zbog takvog prijavljenog ponašanja.

8.7. Na poseban upit optuženika, svjedok je kazao da je optuženik ove prigode bio odjeven u nekakav dugi rukav, te da su se njegova djeca u trenutku kada ga je optuženik napao nalazila na stepenicama pa su pobjegli iza kuće.

8.8. Na upit optuženika da ponovno opiše način na koji se optuženik kretao i ponašao, oštećenik na istovjetan način kao i ranije opisao do se optuženik uspio popeti do polovice stepeništa kada ga je uspio uhvatiti, nakon čega se okrenuo prema njemu i tada se nalazio možda neke dvije stepenice iznad njega. Na tom stepeništu nalazi se zid i na njemu ograda koji su visoki otprilike do visine ramena, a širina samog stepeništa od zida kuće do te ograde je možda nekih metar. Optuženik je držao nož u desnoj ruci i s tom rukom je krenuo prema njegovom vratu iz položaja od gore s obzirom na položaj u kojem se nalazio. Samog načina kretanja te ruke osim ovog što je naveo se nije sjećao, no kazao je da je rukom uhvatio za oštricu noža i iskrivio ga želeći da ga optuženik ispusti iz ruke. Te prigode na optuženiku nije vidio nikakve ozljede niti je ikakve ozljede od njega ove prigode mogao dobiti.

8.9. Što se tiče optuženikovih navoda da se događaj zbio upravo obrnuto i da se optuženik branio od njegovog napada nožem, kada ga je došao pitati zbog čega ga je ranije provocirao, oštećenik je kazao da ti navodi nemaju nikakve logike jer ga nije provocirao ranije, a sve se zbilo u mraku ispred njegove garaže, na njegovim stepenicama, pri čemu ga je optuženik zaskočio dok je izlazio iz svoje garaže.

1 0

9. Tijekom postupka kao svjedoci su ispitane oštećenikove sestre HNI i MN, te optuženikov brat JN koji su svjedočili samo dijelu događaja i to ponašanju optuženika i oštećenika nakon što je oštećenik već zadobio ubodnu ranu, kao i oštećenikova supruga UN koja nije imala neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju.

10. Svjedokinja HNI, žrtvina sestra, je u iskazu pred ŽDO-om kazala da je navečer oko 21:45 sati bila u svome stanu na drugom katu obiteljske kuće, kada je čula buku koja je dopirala izvana zbog čega je izašla na balkon. Nije ni uspjela pogledati s balkona jer je došla njezina sestra MN koja joj je rekla da zove policiju jer je susjed ONI napao njihovog brata NN nožem. Potom su obje izišle na vanjske stepenice na kojima su mogle dobro vidjeti jer je iz unutrašnjosti dopirala rasvjeta. Sestra MN je zvala hitnu pomoć i vratila se u kuću, a ona se približila na udaljenost manju od pola metra i zatekla ONI i NN koji su sjedili na stepenicama, pri čemu je NN svojim tijelom držao zarobljenog ONI uz ogradu stepenica. ONI je u ruci držao kuhinjski nož, a NN je svojom rukom držao oštricu istog tog noža. Vidjela je da su Filipovo lijevo rame i ruka bili su krvavi, a krvi je bilo i po podu, pa je zaključila da je NN ozlijeđen. Na ONI nije vidjela nikakve ozlijede. NN je govorio „Ima nož, pokušao me ubiti, hoće me ubiti“. Rekla je ONI da prestane, te je on u jednom trenutku pustio nož koji je ostao u Filipovoj ruci. Tada je NN pustio ONI iz onog stiska, pa je ONI ustao govoreći da će ubiti NN jer je on kriv što je on već tri godine po sudovima i što sada mora ići u zatvor. Tada je došao N brat JN, koji je razgovarao s ONI, nakon čega su se ONI i JN udaljili prema svojoj kući. Od trenutka kada je čula buku, pa do trenutka kada je ONI otišao s njihovih stepenica je proteklo po njezinoj procjeni oko deset do petnaest minuta. Na stepenicama su ostali NN, koji je u ruci držao nož, MN i ona, dok je ONI nakon što se udaljio izašao na balkon svoje kuće, te je s balkona vikao prema njima kako će ih svih ubiti i baciti bombu, MN je vikao da je lažno svjedočila, NN je vikao da je kriv jer je ONI završio u zatvoru. Dok su čekali dolazak hitne pomoći i policije, NN joj je ispričao što se dogodilo, odnosno da je ONI vikao da će ga ubosti u vrat, zbog čega je od nje tražio da pogleda je li ga uboo u vrat jer nije bio siguran, ali nakon što je pogledala njegov vrat nije našla ubod. Problemi između ONI i njihove obitelji traju već oko tri godine jer je ONI zaljubljen u Filipovu suprugu UN koju stalno uhodi i prijeti joj a NN je slao poruke, gađao je limenkama i bocama njihovu kuću kada bi se napio, što su sve prijavljivali policiji. Zbog nametljivog ponašanja je ONI osuđen na kaznu zatvora, a izrečena mu je i mjera zabrane približavanja UN.

10.1. Na raspravi je svjedokinja u bitnom istovjetno opisala ono što je vidjela kritične prigode nakon što je izišla iz svog stana, osim što je za razliku od iskaza iz istrage, kazala da je nakon što su se optuženik i njen brat razdvojili vidjela da njen brat drži nož u ruci, koji nož nije vidjela dok je njen brat držao prignječenog ON uza zid u polusjedećem položaju.

10.2. S obzirom na navedene razlike, svjedokinji je predočen dio iskaza kojeg je iznijela pred ŽDO 19. travnja 2024. (list 163-166 spisa), pa upitana da pojasni razlike u iskazima, svjedokinja je kazala da se na zapisniku iz istrage doista nalazi njen potpis ali da se ne sjeća da je izjavila prilikom tog ispitivanja da je vidjela nož u N ruci jer to nije ni mogla vidjeti.

1 1

10.3. Potom je svjedokinji predočen i dio iskaza sa stranice 3, gdje je kazala "što se tiče noža kojeg su držali ON i NN", nakon čega je ista ponovno kazala da se sada doista ne sjeća da je vidjela da bi oni držali nož.

10.4. Nakon što je svjedokinji predočeno da je na dnu zapisnika navedeno da je svjedokinja prije potpisivanja ovakvog sadržaja zapisnika isti pročitala i navela da nema primjedbi u vezi sadržaja, kojeg je potom i vlastoručno potpisala, svjedokinja je pojasnila da ona ne tvrdi da je na tom zapisniku pogrešno uneseno nešto što ona nije rekla, ali se danas doista ne sjeća da je ove prigode vidjela da bi ON i NN držali rukama za nož, već se samo sjeća da je kasnije vidjela kako njen brat u ruci drži nož za oštricu, ne za dršku.

10.5. Ove prigode na ON nije vidjela nikakve ozljede, niti je predmetni nož ikada vidjela u njihovoj obiteljskoj kući ni kod brata ni kod sestre.

11. Svjedokinja MN, žrtvina druga sestra, također je potvrdila da je kritične prigode dok je bila u svome stanu na trećem katu obiteljske kuće, čula iz vani viku pa je izašla na balkon, te je u mraku na vanjskom stepeništu obiteljske kuće vidjela neke sjene. Čula je glas svoga brata NN koji je vikao „Ima nož, odmah zovi policiju“, pa je sa svog mobitela odmah nazvala policiju. Istodobno je krenula do sestre HNI koja stanuje na drugom katu, te su zajedno izišle na stepenište. Otvorila je glavna vrata čitave kuće, pa iz unutrašnjosti dopiralo svjetlo, te se približila na udaljenost manju od pola metra i vidjela je svog brata NN i ON koji su se nalazili na podu stepeništa u poluležećem položaju, nagnuti prema vanjskom zidu stubišta pri čemu je njen brat NN bio u položaju iznad ON i držao ga je. ON je u svojoj ruci držao nož, dok je NN svojom rukom držao isti taj nož za oštricu. Vidjela je da je NN ozlijeđen jer su mu lijevo rame i lijeva ruka bili potpuno krvavi, a krvi je bilo i po podu. Nije vidjela da je ON ozlijeđen. ON je nešto vikao na NN, ali se nije mogla sjetiti što mu je govorio, dok je NN šutio. Vratila se u kuću jer je pozivala hitnu pomoć, dok je sestra NN ostala na stepeništu. Kada se po proteku petnaestak sekundi vratila, uz ON je bio njegov brat JN, nakon čega se ON ustao i zajedno s bratom JN otišao u svoju kuću, a NN je ostao sjediti na stepenicama, vidjela je da je u šoku. Kraj njega je na stepenicama bio kuhinjski nož, a sigurna je kako taj nož nikada prije nije vidjela u svome stanu, ni u stanu svoga brata ni sestre jer je stalno u njihovim stanovima. Po njezinoj procjeni od trenutka kada je čula viku, pa do trenutka kada je ON otišao s njihovih stepenica proteklo je oko petnaest minuta. Ona je s bratom i sestrom ostala sjediti na vanjskom stepeništu, dok je ON nakon što se udaljio izašao na balkon svoje kuće, odakle je desetak minuta, dok nije došla policija i hitna pomoć, vikao kako će ih sve pobiti i baciti bombu na njihovu kuću. Ona mu je na to povikala da šuti, a ON joj je povikao „ti ćeš posebno vidjeti što si lažno svjedočila protiv mene“.

11.1. Nakon što je njenog brata NN odvezla hitna pomoć, otišla je u njegov stan gdje su bila Filipova maloljetna djeca K i N, koji su bili u šoku i potreseni. N je plakala i tresla se, a K je stavio ruke na uši. Nećakinja N joj je kazala da je ON rekao da će je ubiti, te da im je tata rekao neka bježe i trče u kuću, što su ona i K učinili. K joj nije ništa pričao. Kada se sljedećeg dana NN iz bolnice vratio kući ispričao joj je što se dogodilo.

1 2

11.2. Problemi njezine obitelji s ON, koji stanuje u susjednoj obiteljskoj kući, traju već oko tri godine, i to iz razloga što se ON se zaljubio u bratovu suprugu UN, pa je stalno promatra i uhodi, dobacuje joj, šalje poruke bratu NN, zbog čega su ga prijavljivali policiji. U tim sudskim postupcima ona i sestra NN su pozivane u svojstvu svjedoka. Zbog nametljivog ponašanja je ON nedavno osuđen na kaznu zatvora, a izrečena mu je i mjera zabrane približavanja UN.

11.3. Na raspravi je ova svjedokinja također u bitnom istovjetno iskazivala kao i u istrazi, no za razliku od tog iskaza je na raspravi kazala da je vidjela da na stepenicama leži njen brat NN na ON i da ga zadržava u tom položaju pri čemu je ruka ON bila ispružena, a njen brat ga je rukom držao ON za ruku u kojoj mu se nalazio nož.

11.4. Potom je i ovoj svjedokinji predočen dio iskaza iz istrage s obzirom na tu razliku u iskazivanju, nakon čega je ista kazala da točno ono što je kazala u prvom iskazu, odnosno da su obojici bile ispružene ruke pri čemu je njen brat držao nož za oštricu a ne ON za zglob ruke u kojoj je držao nož.

11.5. Nakon što su ona i sestra otišle vidjeti brata na HMP, on im je kazao da je ove večeri parkirao auto u garažu nakon što je djecu doveo s treninga, da ga je tu dočekao ON koji je nasrnuo na njega i vikao da će ubiti i njega i djecu, nakon čega da je djeci kazao da bježe u kuću, da bi ga nakon toga ON i uboo nožem.

12. U postupku je u svojstvu svjedoka na raspravi ispitan i optuženikov brat JN, koji je iskazivao kao i na dokaznom ročištu da je kritične prigode dok je bio u svom stanu čuo viku iz smjera kuće susjeda NN. Odmah je pomislio da njegov brat ON radi probleme pa je potrčao u smjeru Filipove kuće, gdje je pri dnu stepenica Filipove kuće zatekao u stisku (klinču) u stojećem položaju svoga brata ON i NN. Stajali su okrenuti jedan prema drugome i rukama su obojica hvatali za nož, pri čemu je NN hvatao za oštricu noža. Pojasnio je da u prvom trenutku nije vidio da se između njih nalazi nož jer su ga držali svojim rukama, ali nakon što se njegov brat odmakao vidio je da je NN u ruci ostao zaobljeni nož kojeg je rukom držao za oštricu. Na Filipovoj bijeloj majici primijetio je crvenilo, pa je povikao bratu ON što je učinio, a NN je rekao: "Uboo me u vrat." Iz stana su bile izašle i Filipove sestre, te se ON tada odmakao od NN. Rekao je ON da idu kući, pa ga je gurao prema kući, za koje vrijeme je on nastavio pričati i raspravljati sa NN i njegovom sestrom, ali se ne sjeća što su točno govorili jedni drugima. Na ON nije vidio nikakve ozljede. Po ulasku u kuću, ON je izišao na balkon i vikao prema NN i njegovim sestrama da je NN kriv što on mora ići u zatvor, ali im nije prijetio da će ga ubiti, dok su im oštećenik i sestre psovali pokojnu majku.

12.1. Nadalje, kazao je da je njegov brat ON pravomoćno osuđen zbog nametljivog ponašanja prema Filipovoj supruzi UN u koju je zaljubljen, te je 20-ak dan prije dobio poziv da se javi na izdržavanje kazne zatvora. Kazao je da je ON toliko fiksiran na UN da je ljubomoran i na njega jer umišlja da se i njemu sviđa UN, što nema veze sa stvarnošću, pa je tako tražio od nekih ljudi da ga prate ne bi li se uvjerio da je s njom u vezi. Zbog te njegove fiksacije, u obitelji su s ON imali dosta problema zbog čega je dosta puta morala intervenirati policija.

1 3

13. Oštećenikova supruga UN, je na raspravi u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala u istrazi, navodeći da joj je sve tada bilo svježije, pa je tako kazala da je kritične prigode odvezla na trening plivanja svoju djecu K i R i otišla na kavu, a koju je trebao s treninga preuzeti njen suprug oko 21:30 sati. Oko 22 sata na mobitel ju je nazvala HNI, sestra njezinog supruga i rekla joj ja je ON uboo NN, kojega je hitna pomoć odvezla u bolnicu. Već u 22:24 sata je došla kući, te je na stepenicama vidjela tragove nalik krvi i kuhinjski nož čija oštrica je bila iskrivljena. Sigurna je kako to nije nož iz njezinog stana. U stanu je zatekla djecu koja su plakala, a zaove MN i NN su joj ukratko ispričale da je ON nožem uboo i ozlijedio njezinog supruga NN. Iste večeri, djeca K i N pričali su joj što se dogodilo, pri čemu je sin K kazao da je prvi krenuo uza stepenice pa nije ništa vidio, a kćer N joj je kroz plač ispričala da je uza stepenice išla iza K, nakon čega se okrenula i vidjela tatu da se hrva s ON, a ON je imao nož. Prije toga je ON rekao „Ubit ću ti dicu“, nakon čega im je tata rekao da bježe jer je ON krenuo za njima, što joj je potvrdio sutradan i suprug koji je kazao da ga je ON uboo nožem.

13.1. Nadalje je svjedokinja kazala da optuženik stanuje u obiteljskoj kući preko puta njihove, pri čemu N balkon gleda na njihov stan. Već oko tri godine ona i njezina obitelj imaju problema s ON, koji tvrdi da je zaljubljen u nju, stalno je uhodi, prati, a njenom suprugu NN je više puta slao poruke na mobitel tijekom 2021., govorio mu pogrdne riječi o njoj, što su prijavljivali policiji. ON je policiji lažno prijavljivao NN, zbog čega je policija dolazila obavljati pretragu njihovog doma. ON ju je slijedio na posao, svako jutro kada ide na posao čeka je na svome balkonu i vrijeđa je pogrdnim riječima, ostavljao joj je darove i pisma ispred stana, bacao je limenke i staklene boce na njihovu kuću. Zbog nametljivog ponašanja prema njoj ON je osuđen na kaznu zatvora od godine dana, te mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja. Takvo njegovo ponašanje je mučno ne samo za nju samu, već i za cijelu obitelj to njegovo ponašanje jer je ostavljao poruka i maltretirao je, pratio po izlasku iz kuće u 5:30 sati ujutro kada bi krenula na posao. Tako ju je znao svako jutro dočekati pred kućom, ostavljati poklone pred vratima, dolazio na njihova vrata, slao poruke njenom suprugu, trpjela je njegova razna dobacivanja od kojih bi odjekivala cijela ulica, a koje ponašanje se stalno ponavljalo. S obzirom da njihovi balkoni gledaju jedan na drugi, zadnje tri godine drži zatvorene rolete, čak je stavila i zavjese na vanjski balkon da se zaštiti, ne izlazim na balkon samo da ga ne vidi i kako bi izbjegla bilo kakav susret i kontakt s njime.

14. Dakle, iako svjedoci HNI, MN i JN nisu vidjeli sam trenutak ni način na koji je oštećenik zadobio ubodnu ranu, svi su istovjetno opisali da su zatekli optuženika i oštećenika kako se hrvaju na stepenicama, te da je nakon što su se razdvojili, oštećeniku u ruci ostao nož kojeg je držao za oštricu, čime se objektivizirali iskaz oštećenog NN da se on kritične prigode branio od optuženika, stoga takve suglasne iskaze vijeće prihvaća kao utemeljene i vjerodostojne.

14.1. Što se tiče dijela iskaza u kojem su svjedokinje MN i M na raspravi različito iskazivale u pogledu jesu li vidjele nož dok su oštećenik i optuženik bili u klinču ili tek kasnije, vijeće iste smatra irelevantnim odstupanjima koje se odnose sadržajno nebitne okolnosti jer su iskazivale prema sjećanju, a nakon što su im predočene razlike u iskazima, decidirano su kazale da je njihov brat predmetni

1 4

nož držao za oštricu a ne za dršku kako to tvrdi optuženik. Takve razlike vijeće pripisuje proteku vremena od inkriminiranog događaja, koji je za njih bio stresan i traumatičan kada su po izlasku iz stana zatekle krvavog brata kako se bori sa optuženikom, što je životno i očekivano, pri čemu, bez obzira što se radi o oštećenikovim sestrama, vijeće iste smatra nepristranim, budući da je i optuženikov brat ON u pogledu držanja noža iskazivao isto kao i one.

14.2. Iskazi navedenih svjedoka o položaju u kojem su zatekli optuženika i oštećenika su objektivizirani i provedenim vještačenjima, i to prvenstveno sudsko- medicinskim, mehanoskopskim i biološkim vještačenjem, kao i iskazima ispitanih vještaka dr. Antonija Alujevića i Nataše Ortynski, kao i iskaz samog oštećenika NN ne samo u tom dijelu, već i u pogledu tijeka cijelog inkriminiranog događaja.

15. Tako je na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka ozljeda koje je zadobio oštećeni NN se izjasnio stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević u sudsko- medicinskom vještačenju od 25. travnja 2024. (list 215-217 spisa), pri kojem je u cijelosti ostao i na raspravi, pa je tako utvrdio da je oštećenik-žrtva NN zadobio ubodno reznu ranu lijevog ramena duljine dva centimetra koja se nastavlja u ubodni kanal dubine osam centimetara usmjeren od gore i lijevo prema desno i dolje, a na svom je putu presjekao-oštetio deltoidni rameni mišić i male ogranke arterija, ali nije dosegao velike ogranke, stoga se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi. Navedena ozljeda je nastala djelovanjem šiljatog mehaničkog predmeta koji osim šiljka ima i oštricu, noža koji je opisan u spisu, a prodirao je u tijelo smjerom svoje dulje osovine silom zamaha jakog intenziteta. Ubod u to područje tijela istim sredstvom i istim intenzitetom, ali nekim drugim smjerom (arterije, splet živaca) mogao je dovesti i do osobito teške tjelesne ozljede.

15.1. Oštećeni-žrtva NN je osim navedene ozljede, zadobio i plitku reznu ranu hrpta kažiprsta desne šake duljine jedan centimetar, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem oštrice noža, koja ima karakteristike obrambene ozljede koja nastaje kada osoba koja se brani podmeće ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje napadač. Zbog velike pokretljivosti ruku, vještak je kazao da se u odnosu redoslijed nastanka ozljeda, kao i međusobni položaj počinitelja i žrtve ne može sa sigurnošću zaključivati.

15.2. Isto tako, prema sudsko-medicinskom vještačenju utvrđeno je da je kod optuženog ON evidentirana plitka rezna rana duljine četiri centimetra na hrptu lijeve podlaktice iznad ručnog zgloba, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem oštrice noža površinom kože silom slabijeg do srednjeg intenziteta, te ima karakteristike samoranjavanja.

15.3. Na raspravi održanoj 29. studenog 2024. vještak dr. Alujević je na upit optuženika po čemu je zaključio da se samoranjavao bez da ga je pregledao, kazao da mu pregled nije bio potreban iz razloga što je rana opisana u medicinskoj dokumentaciji i dobro je dokumentirana fotodokumentacijom. Što se tiče starosti ozljede na hrptu lijeve podlaktice koju je zadobio optuženik, vještak je kazao da je ista nastala kritične prigode jer se na fotodokumentaciji vidi da je rana krvlju prožetih rubova, tako da je ona nastala kritične prigode kojeg dana je optuženik i zatražio pomoć na HMP Solin.

1 5

15.4. Upitan dozvoljava li mogućnost da je predmetna ozljeda mogla nastati i tijekom događaja, vještak je kazao da je ta ozljeda mogla nastati tijekom samog događaja, ali je vjerojatnije da je optuženik ozljedu zadao sam sebi nakon događaja, pri čemu zaključak da je optuženi sklon samoranjavanju izvodi iz činjenice što se malo poviše te svježe ozljede, nalaze iste takve tri ozljede koje su zacijelile ožiljcima.

15.5. Na pitanje je li navedena ozljeda nastala upravo navedenim nožem, vještak je kazao da se prema karakteristikama rezne rane ne može sa sigurnošću zaključivati o oštrom predmetu s kojim bi nastala.

15.6. Upitan može li se izjasniti koliki zamah rukom je potrebno napraviti u nekom prostoru da bi se zadala ozljeda jakog intenziteta kako je to naveo u pisanom nalazu, vještak je kazao da je ruka izuzetno pokretljiva u prostoru pa se o tome ne može zaključivati, ali obzirom na činjenicu da je probijena koža i da je kanal dubok 8 cm onda je realno za zaključiti da se radilo o zamahu jakog intenziteta.

15.7. U odnosu na navode iz obrane optuženika da se oštećeni NN sam naboo na predmetni nož, vještak Alujević je kategorički kazao da takav mehanizam nastanka predmetne ozljede nije moguć s obzirom na oštećenu regiju tijela, kao i činjenicu da takav nož mora biti čvrsto fiksiran o nekakvu podlogu da bi nastala ozljeda koju je oštećenik ove prigode zadobio. Navodi optuženika kada opisuje da je on ležao ispod oštećenika a da bi nož fiksirao sa obje ruke o svoj trbuh odnosno donji dio prsnog koša pri čemu je oštećeni bio u položaju koji on naziva poluležećim na njemu, tada bi se zaista oštećeni mogao nabiti na tako fiksirani nož, ali bi u toj situaciji imao ozljedu trbuha i prsnog koša, a nikako ramena. S obzirom na smjer ubodnog kanala nož je bio usmjeren potpuno suprotno od onog kako ga optuženik opisuje, što znači da je ozljeda išla od gore lijevo prema dolje desno i duboka je 8 cm, stoga tehnički nije održiv način nastanka kako ga opisuje optuženik. U takvoj situaciji koju opisuje optuženik da je dlanom jedne šake držao oštricu noža a drugom oštećenika uhvatio za ruku u kojoj je držao taj nož, na ruci kojom drži nož za oštricu bi nastala rezna rana prilikom ubadanja oštrice u tijelo osobe koja se svojom težinom nabada na nož.

15.8. Takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića vijeće je u cijelosti prihvatilo jer je vještak na temelju postojeće medicinske dokumentacije i fotografija ozljeda stručno i argumentirano iznio svoja utvrđenja glede nastalih ozljeda na tijelu žrtve/oštećenika NN i težini zadobivenih ozljeda, upotrijebljenog sredstva (nož) i mehanizma nanošenja istih, dubine ubodnog kanala od 8 centimetara lijevog ramena s presjecanjem deltoidnog mišića, intenziteta uboda silom jakog intenziteta, ali i nastalih ozljeda na tijelu optuženika.

15.9. U prilog zaključku sudskog vještaka da je optuženik plitku reznu ranu na hrptu lijeve podlaktice iznad ručnog zgloba zadao sam sebi nakon događaja, govori činjenica što je od optuženika privremeno oduzeta jakna dugih rukava (Omot 2.) koju je imao na sebi kritične prigode a na kojoj nisu utvrđena mehanička oštećenja u vidu probijanja ili rezanja tkanine, što proizlazi i iz Zapisnika o mehanoskopskom vještačenju, te Zapisnika o očevidu (list 127-133 spisa) i kriminalističko-tehničkog izvješća (list 144-147 spisa), te fotodokumentacije na CD mediju (fotografije 16-26).

1 6

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji su provodili očevid i za provođenjem rekonstrukcije na mjestu događaja jer su u dokaznom postupku pročitani Zapisnici o očevidu sačinjeni na mjestu počinjenja sa kriminalističko-tehničkim izvješćem mjesta događaja, prilikom kojeg su fiksirani zatečeni tragovi, kao i fotodokumentacija a na temelju kojih su provedena relevantna vještačenja. Što se tiče prijedloga za provođenjem rekonstrukcije, u odnosu na utvrđivanje tijeka i dinamike inkriminiranog događaja, vijeće smatra da provođenje iste ne bi dovelo do nekih novih zaključaka u odnosu na one zaključke do kojih se dolazi interpretacijom sadržaja ukupne dokazne građe u vidu pregledane materijalne dokazne građe koja će u korelaciji sa iskazima sudionika biti predmet ocjene sudskog vijeća prilikom donošenja odluke.

16.1. Isto tako, odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem policijskog instruktora za obuku o borilačkim vještinama i obrani od napada, budući da se okolnosti o kojima bi on trebao svjedočiti ne mogu utvrđivati na takav način već je utvrđivanje dinamike predmetnog događaja te ocjena oštećenikove i optuženikove verzije događaja, kao i cjelokupna dokazna građa predmet ocjene sudskog vijeća.

16.2. Provedenim mehanoskopskim vještačenjem je utvrđeno i da je na majici koja je oduzeta od optuženika (Omot 3.) uočeno mehaničko oštećenje nastalo mehanizmom trganja - povlačenjem, na oštećenikovoj majici su u predjelu lijevog rukava utvrđena četiri mehanička oštećenja nastala mehanizmom probijanja (ubadanja) i rezanja zadana prikladnim alatom s oštricom, što je mogao biti konkretni nož, a uokolo su tragovi crvene boje nalik krvi.

17. Isto tako, provedenim biološkim vještačenjem je utvrđeno da je analizom traga krvi s lijevog rukava optuženikove jakne (Trag 2.1) utvrđen DNA profil optuženika ON, dok je analizom tragova krvi s desnog rukava i stražnje strane jakne (Trag 2.2. i 2.4) utvrđen DNA profil oštećenog NN, a na prednjoj strani jakne je utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s DNA profilom NN a dio sa DNA profilom optuženog ON. Na majici optuženika nisu dokazani relevantni biološki tragovi, dok je analizom traga krvi s lijeve nogavice optuženikovih hlača (Trag 4.1.) utvrđen DNA profil optuženog ON, a analizom traga krvi s desne nogavice (Trag 4.2.) je utvrđen DNA profil oštećenog NN, kao i na majici i hlačama oštećenika (Omot 21 i 23).

17.1. Nadalje, na dostavljenom kuhinjskom nožu (Omot 8.) utvrđeni su obilni tragovi nalik na krv po oštrici, te je analizom izuzetih tragova krvi sa oštrice noža utvrđen

DNA profil oštećenog NN, dok je s drške noža izuzet bris rubova drške noža, te je analizom brisa drške noža utvrđen DNA profil optuženog ON.

17.2. Tijekom postupka je na prijedlog obrane ispitana vještakinja Nataša Ortynski koja je sačinila biološko vještačenje, kod kojeg nalaza i mišljenja je prilikom ispitivanja na raspravi u cijelosti ostala, te je posebno upitana na kojem dijelu drške noža se nalazio navedeni bris koji je vještačen, kazala da se radilo o uzroku koji se nalazio na rubu drške. Pojasnila je da je zasebno izuzet bris krvi koji se nalazio na oštrici, dok su se u brisu drške izuzimali DNA tragovi sa rubova drške gdje nisu bili vidljivi tragovi krvi, a radilo se o epitelnim stanicama sa dlana ruku osobe.

1 7

17.3. Na upit optuženika je li moguće da se samim dodirom tog mjesta drške i ruba oštrice mogu ostaviti takvi tragovi uz rub oštrice, ukoliko se dlanom drži oštrica a pritiskom šake na rub drške, vještakinja je kazala da je to moguće, ali se mora raditi ipak o nekoj vrsti trenja po navedenoj površini da bi trag ostao.

18. Provedenim daktiloskopskim vještačenjem je utvrđeno da se na dostavljenom nožu (Omot 8.) na oštrici noža nalazi jedan trag papilarnih linija, no na istome nisu izazvani tragovi papilarnih linija ali da isti nije upotrebljiv u svrhu identifikacije jer ne sadrži dovoljan broj individualnih anatomskih karakteristika.

18.1. Na prijedlog obrane, tijekom postupka na raspravu je pozvana sudska vještakinja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba daktiloskopije i identifikacije te je u ime Službe pristupila vještakinja Megi Kujundžić, koja je kao stariji vještak izvršila kontrolu nalaza i mišljenja koje je sačinila ĆN budući da se ona trenutno nalazi na porodiljnom dopustu. Vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. svibnja 2024. te je uvodno istakla da je CKV Ivan Vučetić akreditiran po međunarodnoj normi ISO 17025:2017 na način da niti jedan nalaz ne može izići iz Centra bez da prođe kontrolu drugog vještaka, tako da je u konkretnom slučaju ona izvršila kontrolu nalaza i mišljenja kolegice.

18.2. Na poseban upit branitelja optuženika, vještakinja Kujundžić je pojasnila da su prilikom provođenja vještačenja u Centru prilikom optičke pretrage uočeni vidljivi krvavi tragovi papilarnih linija koji su fotografirani za nastavak daljnjeg vještačenja, nakon čega se pristupilo metodama koje su adekvatne za takav materijal, te je rezultat bio da pronađeni trag nije upotrebljiv za identifikaciju, dok na dršci noža nisu pronađeni tragovi papilarnih linija.

18.3. Potom je kazala da je moguće da je netko držao nož u ruci a da na dršci istog ne ostanu tragovi papilarnih linija jer ostavljanje nekog traga ovisi o podlozi i o donoru, a donor je osoba koja ostavlja tragove, dok tragovi papilarnih linija nastaju znojenjem, kao i da mnogo drugih faktora utječe hoće li i koliko kvalitetan trag ostati na podlozi, pri čemu jedan faktor ne isključuje drugog. Tako je kazala da postoje ljudi koji se više ili manje znoje, npr. deblji ljudi se više znoje, uzimanje nekih lijekova isto tako može utjecati na količinu znojenja a isto tako ovisno o podlozi na kojoj se trag ostavlja ovisi koliko kvalitetan trag će ostati. U konkretnom slučaju radilo se o plastičnoj dršci noža, koja podloga je podobna za ostavljanje tragova, a razlog zbog kojeg tragovi na istome nisu pronađeni ovisi o mnogo faktora, pa osim onih koje je spominjala ranije, na isto utječe i protok vremena od nastanka traga, tako na neporoznom materijalu trag ostaje na površini, pa tako npr. na plastici trag neće ostati toliko dugo, koliko na poroznom predmetu ili materijalu. Što se tiče duljine zadržavanja pojedinog traga na neporoznim predmetima, to se još uvijek ne može točno utvrditi, odnosno još nije znanstveno utvrđeno koliko dugo se takav trag zadržava na određenom predmetu, a na što opet utječe temperatura, vlaga, sunce i mnogo drugih različitih faktora.

18.4. Na daljnje pitanje branitelja optuženika bi li krvavi otisak na dršci noža ostavio trag papilarnih linija, vještakinja je kazala da je to moguće ali da isto tako trag i ne mora ostati. Na konkretnom nožu koji je vještačen su osim optičke metode kojom je

1 8

uočen jedan trag papilarnih linija koji nije ubio upotrebljiv, provedene sve metode koje EU propisuje za taj materijal pa tako i metoda izazivanja papilarnih linija pomoću cijanoakrilatnih para i njome nisu izazvani novi tragovi papilarnih linija na i cijeloj površini - plastici i oštrici noža, a osim toga je provedena metoda pomoću Amido Black otopine, koja metoda se koristi isključivo za krvave tragove, ali na žalost ni sa njome nisu dobiveni bolji rezultati.

18.5. Na pitanje optuženika može li precizirati mjesto na kojem su na oštrici noža utvrđeni tragovi papilarnih linija, te je li trag nastao od dlana ili otiska prstiju, vještakinja je kazala da je pregledom fotografije noža koja je sačinjena u CKV Ivan Vučetić, a označena je kao trag 8.1., utvrdila da se navedeni trag nalazi negdje od sredine oštrice noža prema dršci. Papilarne linije postoje na cijeloj ruci, a ne samo na člancima ili vršcima prstiju, a kako je pronađeni trag papilarnih linija pregledan i utvrđeno da je neupotrebljiv, nije bilo moguće utvrditi od kojeg dijela ruke ili prsta taj trag potječe, što bi se moglo precizno utvrditi u slučaju da je navedeni trag bio upotrebljiv.

18.6. Upitana je li moguće utvrditi jesu li na predmetu koji je dostavljen na vještačenje odnosno konkretnom nožu, prije izuzimanja istog i dostavljanja na vještačenje brisani tragovi, vještakinja je kazala da su predmeti fiksirani i pravilno upakirani od strane policije i kao takvi su vještačeni, a je li prije njihovog fiksiranja i izuzimanja od strane policije, bilo brisanja ili ne, to se ne može utvrditi niti je to bio predmet vještačenja. Centar za vještačenja odgovara za predmet isključivo od trenutka dostavljanja istog na vještačenje, a ne za ono što bi se moglo dogoditi prije izuzimanja predmeta od strane policije. Osim toga, u Republici Hrvatskoj ni ne postoji metoda za utvrđivanje je li možda brisan trag papilarnih linija sa nekog predmeta, a niti šire.

18.7. Nakon toga, optuženik je predložio da se ponovno pozove i na raspravi dopunski ispita stalna sudska vještakinja za biološke tragove Nataše Ortynski, koji prijedlog je vijeće na temelju članka 421. stavak 1. točka. 2. ZKP/08 odbilo kao nevažan budući da je ista na prijedlog obrane već bila ispitana na raspravi održanoj 29. studenog 2024. na kojoj su i optuženik i njegov branitelj postavljali vještakinji pitanja koja su smatrali relevantnim, a na sva postavljena pitanja vještakinja je argumentirano odgovorila, stoga se njenim ponovnim ispitivanjem ne bi utvrdile nikakve pravno relevantne činjenice.

18.8. Nalaze i mišljenja vještačenja sačinjenih po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, kao i iskaze vještakinja Megi Kujundžić i Nataše Ortynski iznesene na raspravi, vijeće je u cijelosti prihvatilo jer su obje vještakinje na jasan način, stručno i argumentirano iznijele svoja utvrđenja na koja utvrđenja u ovom postupku nije bilo nikakvih primjedbi.

19. Potom se pristupilo ocjeni optuženikove obrane u kojoj tvrdi da je oštećenik njega napao nožem zbog čega je počeo bježati uz stepenice koje vode prema oštećenikovom stanu, nakon čega ga je oštećenik s leđa oborio na stepenice, pa kada se okrenuo prema njemu, oštećenik je nožem krenuo prema njemu te su se počeli hrvati i boriti pri čemu mu je oštećenik nožem iskidao majicu a on je svojom rukom uhvatio za oštricu noža i zavrtao mu ruku pri čemu se oštećenik sam naboo na nož, kao i iskaza samog oštećenika NN koji drugačije opisuje tijek inkriminiranog događaja.

1 9

19.1. Dovodeći utvrđene tragove na mjestu događaja u vezu s njihovim iskazima, kao i sa zaključcima provedenih vještačenja, nesporno je utvrđeno da optuženikova obrana nije potvrđena rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, kojim je utvrđeno da mehanizam ozljeđivanja oštećenika kako ga opisuje optuženik nije moguć s aspekta njihovog međusobnog položaja tijela i obzirom na ozlijeđenu regiju tijela oštećenika, smjer samog ubodnog kanala (od gore lijevo prema dolje desno) što ukazuje da se oštećenik nalazio na nižem položaju u tom trenutku, kao i postojanje obrambene ozljede kod oštećenika na hrptu kažiprsta desne šake.

19.2. Biološkim vještačenjem je utvrđeno da je na brisu rubova drške utvrđen DNA profil optuženog ON, dok je u brisu krvi s oštrice utvrđen DNA profil oštećenika, pri čemu je vještakinja Ortynski na optuženikov upit kazala da se radi o epitelnim stanicama sa dlana ruku, te da je moguće da samim dodirom tog mjesta drške i ruba oštrice mogu ostati takvi biološki tragovi ali da se mora raditi ipak o nekoj vrsti trenja po navedenoj površini da bi trag ostao. S obzirom da je nesporno da je oštrica predmetnog noža iskrivljena od sredine prema vrhu a ne prema dršci, stoga nisu utemeljene ni optuženikove tvrdnje da je njegov DNA profil na rubu drške jer ga je on hvatao za oštricu braneći se od oštećenika, čemu u prilog govore i iskazi oštećenikovih sestara i optuženikovog brata optuženika koji su potvrdili da su vidjeli da su vidjeli da se optuženik i oštećenik bore pri čemu je oštećeniku ostao nož u ruci na način da ga rukom drži za oštricu.

19.3. Isto tako, provedenim mehanoskopskim vještačenjem je utvrđeno i da je na majici koja je oduzeta od optuženika (Omot 3.) uočeno mehaničko oštećenje nastalo mehanizmom trganja - povlačenjem, što govori u prilog iskazu samog oštećenika da je povukao optuženika za gornji dio odjeće dok je trčao uz stepenice za njegovom djecom kako bi ga zaustavio, te da nije nastalo nožem kako to tvrdi optuženik.

19.4. Slijedom svega navedenog, vijeće je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojan i utemeljen iskaz oštećenog NN koji je veoma jasno i određeno opisao sve radnje koje je optuženik prema njemu poduzeo, a posebice načina na koji je zadobio ubodnu ranu u predjelu lijevog ramena, kao i međusobnog položaja tijela žrtve/oštećenika i optuženika u trenutku ozljeđivanja žrtve i trenutka nastanka ozljede jer je objektiviziran izvedenim verbalnim i materijalnim dokazima, dok obranu optuženika procjenjuje potpuno neutemeljenom, neživotnom i nevjerodostojnom.

19.5. Kod takvog stanja stvari, nakon analize svih izvedenih dokaza, ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, vijeće smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, odnosno da je optuženi ON s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 na štetu oštećenog NN upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

20. Nakon toga je trebalo na strani optuženika utvrditi sve elemente krivnje propisane člankom 23. KZ/11 a prema kojem je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao s namjerom ili iz nehaja, te je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

2 0

20.1. Na okolnost ubrojivosti optuženika provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Mileni Pernat, a iz zaključka psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 9. svibnja 2024., kod kojeg je vještakinja ostala i na raspravi, je utvrđeno da optuženi ne boluje od duševne bolesti, trajnog ili prolaznog psihičkog poremećaja ili zaostalog duševnog razvitka, no utvrđeno je da optuženik u ličnosti pokazuje značajke emocionalne nestabilnosti, poteškoće kontrole impulsa, te je sklon korištenju nezrelih obrambenih mehanizama. S obzirom na dugogodišnju zlouporabu alkohola s posljedično razvijenom patološkom ljubomorom, te problemima u socijalnom i obiteljskom funkcioniranju zbog konzumiranja alkohola, postavljena mu je dijagnoza ovisnosti o alkoholu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, optuženikovo ponašanje je proizašlo zbog njegove ovisnosti o alkoholu i razvijene sumanute patološke ljubomore, kao i akutne alkoholiziranosti, zbog čega su njegove sposobnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene i to u bitnom, stoga je navedena sastavnica krivnje održana.

20.2. Zbog zlouporabe alkohola postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, stoga je vještakinja preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti optuženiku, te je vještakinja iskazujući na raspravi pojasnila da je zaključak o tome da je optuženik ovisnik o alkoholu, izvela iz činjenice što je prilikom uzimanja autoanamnestičkih podataka doznala da optuženik duže vrijeme konzumira veće količine alkohola, što su potvrdili i fizički znakovi u vidu subikteričnih sljepoočnica, blagog tremora ruku, trnci u listovima nogu na koje se žalio, što bi odgovaralo polineuropatiji, a što sve potvrđuje i medicinska dokumentacija koja datira iz 2020. proizlazi da je isti u nekoliko navrata doveden na Hitni psihijatrijski prijem u etiliziranom stanju uz pratnju djelatnika MUP-a zbog heteroagresivnog ponašanja.

20.3. Što se tiče potrebe određivanja liječenja od ovisnosti, vještakinja je kazala da pri tom prijedlogu i dalje ostaje, jer i nadalje postoji opasnost da će zbog ovisnosti o alkoholu i boravkom na slobodi počiniti teže kazneno djelo s obzirom da se kod optuženika trenutno radi o prisilnoj apstinenciji, te da je upitno koliko bi on na slobodi održavao ovakvo stanje. Zbog žudnje i nemogućnosti kontrole konzumacije nema garancije da bi optuženik održao apstinenciju, posebice jer mu svijest o problemu s alkoholom nije dovoljno razvijena, niti je kritičan spram konzumacije alkohola a ni o potrebi liječenja.

20.4. Nakon što je vještakinji predočen Zapisnik o provedenom vještačenju s analizom alkohola u krvi i mokraći optuženika uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, kojim je utvrđeno da je u trenutku događaja optuženika imao u krvi koncentraciju etanola od najmanje 0,55 g/kg, kojeg nije imala na uvid prilikom izrade svog nalaza i mišljenja, vještakinja je kazala da navedeno ne utječe na njen nalaz i mišljenje jer joj je optuženik potvrdio prilikom vještačenja da je taj dan konzumirao alkohol. Navedena koncentracija ukazuje da se radilo o akutnom opitom stanju, a optuženikovo ponašanje u konkretnom slučaju nije proizišlo samo zbog alkohola već i zbog sumanutih ideja ljubomore i o erotomanskim idejama spram oštećenikove supruge.

20.5. Takav nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat, vijeće je u cijelosti prihvatilo kao utemeljeno i argumentirano jer je isti dan u skladu sa pravilima struke i pozitivnim zakonskim propisima.

2 1

20.6. Optuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje u pogledu njegovih anamnestičkih podataka o konzumiranju alkohola, te je predložio provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku psihijatru smatrajući da je vještakinja dr. Pernat iznijela neistine, a koji prijedlog je vijeće na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbilo kao nevažan jer je stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Milena Pernat sačinila nalaz i mišljenje na temelju pisanog naloga i u istome odgovorila na sva pitanja stručno i argumentirano, kao i na sva postavljena pitanja na raspravi, stoga činjenica što optuženik nije zadovoljan nalazom i mišljenjem vještakinje samo za sebe nije razlog za određivanjem novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku, budući da je isto sačinjeno po pravilima struke pri čemu optuženik nije dao uvjerljive i valjano obrazložene argumente kojima bi pobio nalaz i mišljenje vještakinje.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog ON prema kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik kazneno djelo ubojstva u pokušaju koje mu se optužnicom stavljalo na teret, počinio sa izravnom namjerom tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i želio je njegovo počinjenje.

21.1. Iako je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu i nije došlo do realne opasnosti po njegov život, iz samog karaktera ozljede se ne može izvoditi zaključak o tome s kojim je ciljem postupala osoba koja ih je nanijela, već treba imati u vidu ukupno ponašanje optuženika, karakter uporabljenog sredstva, način napada i lokaciju nanošenja ozljede. Stoga kod neprijeporne činjenice da je optuženik došao u večernjim satima u oštećenikovo dvorište s nožem ukupne dužine 32 centimetara koji je podobno sredstvo da dovede do realne opasnosti za život oštećenika, a potom uzimajući u obzir način postupanja kada njime zamahuje prema oštećenikovom vratu gdje se nalaze vitalne žile, pri čemu je oštećenik djelomično oslabio njegov zamah hvatajući ga za nadlakticu ruke, pa dolazi do ubadanja oštećenika u predjelu lijevog ramena silom jakog intenziteta uslijed kojeg je nastao ubodni kanal dubine osam centimetara, jasno je da je optuženik bio svjestan da takvim svojim postupanjem može nanijeti smrtonosne ozljede oštećeniku-žrtvi, kao i pogibeljnih posljedica koje nosi takva njegova radnja, što je optuženik očito i htio, a to je lišavanje života oštećenika-žrtve NN.

21.2. Da je optuženikova namjera bili usmrtiti oštećenika, a ne samo tjelesno ozlijediti ukazuje i optuženikovo ponašanje nakon samog zadavanja te rane, kada ne želi pustiti nož iz ruke već se nastavio hrvati s oštećenikom, koji se od daljnjeg napada branio na način da je uhvatio nož za oštricu, što dokazuje i očevidom utvrđena iskrivljenost oštrice, nakon čega je oborio optuženika na pod i svojim tijelom ga pritiskao, sprječavajući ga tako u daljnjem postupanju, sve do dolaska žrtvinih sestara i optuženikovog brata na lice mjesta. Optuženik je očito bio revoltiran činjenicom nakon što je primio poziv na izvršenje kazne po pravomoćnoj presudi za kazneno djelo nametljivog ponašanja počinjeno na štetu oštećenikove supruge, što jasno i izvan sumnje upućuje da se radilo o jednoj planiranoj, smišljenoj aktivnosti optuženika prema oštećeniku znajući kada će oštećenik doći kući i dovesti djecu s treninga, a ne onako kako to optuženik nastoji prikazati u svojoj obrani.

2 2

22. Obrana nije osporavala, niti je tijekom postupka utvrđeno da bi optuženik postupao u zabludi o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, a niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga, to je istog za počinjeno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi sa čl. 34. KZ/11 trebalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o kazneno-pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha kažnjavanja.

23.1. Prije odluke o kazni, vijeće je na strani optuženika kao olakotnu okolnost cijenilo njegovu bitno smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu za što je odlikovan i Spomenicom Zima '94, što ukazuje na spremnost žrtvovanja za obranu i očuvanje neovisnosti Republike Hrvatske u vrijeme kada je trpjela agresiju.

23.2. Što se tiče otegotnih okolnosti, optuženiku je cijenjen iskazani stupanj bezobzirnosti u izvršenju kaznenog djela kada nožem napada oštećenika u nazočnosti njegove maloljetne djece, iskazanu ustrajnost i upornost nakon što je već oštećenika uboo nožem na što upućuje činjenica što je oštećenik kako bi se obranio od daljnjih napada uhvatio nož za oštricu, kojeg je ispustio tek kada je na lice mjesta došao optuženikov brat, njegova ranija osuđivanost pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-404/2022 od 7. srpnja 2023. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. KZ/11 počinjenog na štetu supruge oštećenog NN, kao i raniju prekršajnu kažnjavanost jer je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-9997/2021 od 29. rujna 2023. osuđen zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve ukazuje da ni njegovo ranije ponašanje nije bilo usklađeno sa pozitivnim zakonskim normama, niti su izrečene sankcije specijalno preventivno djelovale na istog da promijeni svoje ponašanje, već je unatoč određivanju sigurnosne mjere zabrane približavanja UN njegovo ponašanje motivirano patološkom ljubomorom eskaliralo počinjenjem težeg kaznenog djela s elementima nasilja, što ukazuje na potpuni izostanak kritičnosti kako prema vlastitom protupravnom ponašanju, tako i u pogledu dugogodišnje ovisnosti o alkoholu, koji očito djeluje poticajno da ispoljava agresivno ponašanje prema drugima a i prema sebi samoozljeđivanjem.

23.3. Uzimajući stoga u obzir sve gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, posebice pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno u vidu patološke alkoholne ljubomore uz sumanute erotomanske ideje usmjerene prema oštećenikovoj supruzi, odnos prema oštećeniku i članovima njegove obitelji prije počinjenja kaznenog djela a u vezi s time i očiglednu usmjerenost na oštećenog NN, njegove crte ličnosti (poteškoće kontrole impulsa te smanjeni tolerancijski prag na frustracije), visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra - života i tijela osobe, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, uzimajući u obzir značaj utvrđenih otegotnih okolnosti naspram olakotnih, vijeće je stava da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni instituta

2 3

ublažavanja kazne, te je optuženog ON za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 110. KZ/11 osudilo na kaznu zatvoru od 7 (sedam) godina a koja kazna je, po mišljenju vijeća, jedina primjerena i da se jedino takvom kaznom može ostvariti zakonom predviđena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i druge osobe da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te omogućiti optuženiku ponovno se uključiti u društvo.

23.4. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, vijeće je prema optuženiku primijenilo odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ON će se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 11. travnja 2024. pa nadalje.

25. Prihvaćajući u cijelosti sudsko-psihijatrijsko vještačenje optuženika sačinjeno po sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat kao stručno i znanstveno argumentirano, a prema kojem je optuženik ovisnik o alkoholu, koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, pa zbog zlouporabe alkohola postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, vještakinja je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, slijedom čega je vijeće na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ON zbog visokog stupnja vjerojatnosti izreklo sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti

- alkoholu, koja može trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

26. Na temelju čl. 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku ON je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s time da mu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 5 (pet) godina duljem od izrečene kazne zatvora.

26.1. Naime, u postupku nije bilo sporno da je protiv optuženika ON pred Općinskim sudom u Splitu pravomoćno okončan kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja spram oštećenikove supruge u kojem je osuđen na kaznu zatvora, te mu je prilikom te osude izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja njegovoj supruzi, kao i da je protiv njega pred istim sudom u tijeku i kazneni postupak zbog nepridržavanja mjere opreza zabrane približavanja supruzi oštećenika, što nedvojbeno ukazuje da usmjerenost optuženika na oštećenog NN i njegovu suprugu i dalje traje, a u vezi s time i nalaz i mišljenje vještaka sudske psihijatrije o otežanoj kontroli nad impulsima i emocionalno nestabilnom poremećaju ličnosti, ovisnost o alkoholu, te činjenicu da su optuženik i žrtva prvi susjedi, vijeće smatra da postoji visok stupanj opasnosti da bi optuženik zbog patološke ljubomore uz sumanute erotomanske ideje usmjerene prema oštećenikovoj supruzi, mogao ponoviti počiniti novo kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno

2 4

djela na štetu oštećenog NN, zbog čega je smatralo osnovanim optuženiku odrediti navedenu sigurnosnu mjeru.

27. S obzirom da je optuženik osuđen za namjerno kazneno djelo u trajanju od pet ili više godina, to je na temelju članka 76. st. 1. KZ/11 optuženiku ON izrečena i sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora, pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, a koja će se mjera nad optuženikom provoditi odmah po izlasku iz zatvora, sukladno članku 64. KZ/11, time što vrijeme provjeravanja traje tri godine, a koju mjeru na temelju članka 64. stavak 2. KZ/11 provodi nadležno tijelo za probaciju, budući da su za izricanje te sigurnosne mjere ispunjene sve zakonske pretpostavke.

28. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzet je kuhinjski nož sa natpisom "NIBOST" ukupne duljine 32 centimetara koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, te jedno protuavionsko streljivo cal. 14.5 privremeno oduzeto od optuženog ON potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta br. 00254205 od 12. travnja 2024., jer se radi o zabranjenom vatrenom oružju čije posjedovanje građanima nije dopušteno, a koji predmeti će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/1.2 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) po pravomoćnosti presude uništiti.

29. Kako oštećeni NN u ovom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev, to vijeće nije vijeće donosilo odluku u smislu članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08.

30. Na kraju valjalo je odlučiti i o troškovima nastalim tijekom postupka, pa je vijeće na temelju članka 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženog ON u cijelosti oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka i to troškova iz članka 145. stavak. 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, vodeći pritom računa duljini i trajanju kaznenog postupka u vidu broja održanih ročišta, kao i o obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika koji iako nema zakonske obveze uzdržavanja nije zaposlen i nema primanja ni imovine u svom vlasništvu, smatrajući da bi plaćanjem troškova postupka biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu 4. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- optuženiku (putem Uprave zatvora u Splitu)

- branitelju optuženika Duji Duplančiću, odvj. u Splitu

- Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- žrtvi/oštećeniku NN

2 5

- Probacijski ured Split (po pravomoćnosti)

- PU SD, PP Solin (po pravomoćnosti)

- u spis